Решение по делу № 33-1389/2024 от 28.03.2024

Судья Котешко Л.Л.                    № 2-867/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1389/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой В. М. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года в удовлетворении иска Куликовой В.М. к ТСН «СНТ «Бриз» о признании незаконными действий председателя и взыскания неосновательного обогащения отказано.

20 мая 2022 года Куликовой В.М. на состоявшийся судебный акт подана апелляционная жалоба, дополнения к которой поданы 23 июня 2022 года, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Куликовой В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года было отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года отменено определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2023 года, Куликовой В.М. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года, дело возвращено в районный суд с апелляционной жалобой для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения на срок до 09 октября 2023 года, а в последующем определением от 25 октября 2023 года возвращена ввиду не устранения апеллянтом выявленных недостатков апелляционной жалобы.

С определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Куликова В.М. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что недостатки, указанные в определении судьи отсутствовали, поскольку предоставляя 23 июня 2022 года в суд апелляционную жалобу, к ней были приложены чеки о направлении апелляционной жалобы сторонам. Обращает внимание, что акт об отсутствии данных документам истцу направлен не был.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя 07 сентября 2023 года апелляционную жалобу Куликовой В.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы сторонам по делу.

С такими выводами судьи в полной мере согласиться нельзя, ввиду следующего.

Апелляционная жалоба должна отвечать всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 года Куликова В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и в приложении к ней указала на предоставление чеков об отправке апелляционной жалобы сторонам, которые были фактически приложены (т.2 л.д.235-оборот, 238). В этой связи материалами дела достоверно подтвержден факт представления Куликовой В.М. доказательств направления апелляционной жалобы всем участникам процесса, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено не было. Соответственно, определением судьи от 07 сентября 2023 года апелляционная жалоба стороны по мотиву не устранения заявителем выявленных недостатков оставлена без движения незаконно и в нарушении прав гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    А.В. Ваулина

Судья Котешко Л.Л.                    № 2-867/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1389/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой В. М. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года в удовлетворении иска Куликовой В.М. к ТСН «СНТ «Бриз» о признании незаконными действий председателя и взыскания неосновательного обогащения отказано.

20 мая 2022 года Куликовой В.М. на состоявшийся судебный акт подана апелляционная жалоба, дополнения к которой поданы 23 июня 2022 года, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Куликовой В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года было отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года отменено определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2023 года, Куликовой В.М. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года, дело возвращено в районный суд с апелляционной жалобой для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года и от 25 октября 2023 года апелляционная жалоба истца последовательно была оставлена без движения, а после возвращена апеллянту.

Не согласившись с определением от 25 октября 2023 года о возвращении определением суда Куликова В.М. в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем, возврат её апелляционной жалобы, по основания не устранения, выявленных судом недостатков также безоснователен.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая 25 октября 2023 года апелляционную жалобу Куликовой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в ней недостатки, выявленные в определении судьи от 07 сентября 2023 года, апеллянтом в отведённый для этого судом срок устранены не были.

С такими выводами судьи в полной мере согласиться нельзя, ввиду следующего.

Апелляционная жалоба должна отвечать всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, влечёт возвращение апелляционной жалобы лицу её подавшему (пункт 1 часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что апелляционная жалоба Куликовой В.М. определением судьи от 25 октября 2023 года с учётом определения от 07 сентября 2023 года была оставлена без движения по мотиву не предоставления апеллянтом документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года Куликова В.М., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предоставила чеки об отправке апелляционной жалобы сторонам и они находятся в гражданском деле (т.2 л.д. 238). В связи с чем, в апелляционном порядке определения судьи от 07 сентября 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы истца было отменено.

Соответственно, определением судьи от 25 октября 2023 года апелляционная жалоба стороны по мотиву не устранения заявителем ранее выявленных недостатков возвращена незаконно и в нарушении прав гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьями 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе Куликовой В.М.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года – отменить.

Дело по исковому заявлению Куликовой В. М. к председателю Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» Гнатковой М. С., Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» о признании незаконными действий председателя Товарищества и взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении апелляционной жалобы Куликовой В. М. требований, установленных статьями 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья                                    А.В. Ваулина