Решение по делу № 33-2135/2023 от 19.01.2023

Судья Картавик Н.А.УИД № 61RS0010-01-2022-001537-28

дело № 33-2135/2023

№ 2-1527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Андрея Вячеславовича к Колесникову Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Колесникова Николая Петровича к Князеву Андрею Вячеславовичу о признании договоров займа недействительными, по апелляционной жалобеКолесникова Николая Петровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Князев А.В. обратился в суд с иском к Колесникову Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 19 июня 2019 года на сумму 150 000 рублей сроком возврата до 19 августа 2019 года, 05 июля 2019 года на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 31 августа 2019 года, 10 июля 2019 года на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 31 августа 2019 года, 24 января 2020 года на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2020 года. Денежные средства по данным договорам были получены ответчиком, о чем в договорах имеются расписки заемщика.

    Как указано в иске, заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем займодавцем была начислена неустойка, предусмотренная условиями договоров - в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Направленные ответчику претензии о возврате заемных денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

    По изложенным основаниям Князев А.В. просил суд взыскать с Колесникова Н.П. задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 901 500 рублей (из которых: 150 000 рублей – основной долг, 751 500 рублей – неустойка за период с 20 августа 2019 года по 17 мая 2022 года), задолженность по договору займа от 05 июля 2019 года вразмере 1 188 000 рублей (из которых: 200 000 рублей – основной долг, 988 000 рублей – неустойка за период с 03 сентября 2019 года по 17 мая 2022 года), задолженность по договору займа от 10 июля 2019 года в размере 1 188 000 рублей (из которых: 200 000 рублей – основной долг, 988 000 рублей – неустойка за период с 03 сентября 2019года по 17 мая 2022 года), задолженность по договору займа от 24 января 2020 года в размере 1 420 500 рублей (из которых: 300 000 рублей – основной долг, 1 120 500 рублей – неустойка за период с 01 мая 2020 года по 17 мая 2022 года) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 798 рублей.

    Также истец просил суд взыскать неустойку по договорам займа из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

    Колесников Н.П. обратился с встречным иском к Князеву А.В. о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование своих требований, что данные договоры были подписаны в счет авансовых платежей при продаже доли в уставном капитале ЗТА По мнению истца по встречному иску, спорные договоры являются мнимыми и прикрывают иную сделку. Никаких долговых обязательств у Колесникова Н.П. перед Князевым А.В. не имеется,

    По изложенным основаниям Колесников Н.П. просил суд признать недействительными договоры займа от 19 июня 2019 года, от 05 июля 2019 года, от 10 июля 2019 года и от 24 января 2020 года, заключенные между Князевым А.В. и Колесниковым Н.П.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года исковые требования Князева А.В. удовлетворены, с Колесникова Н.П. в пользу Князева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 751 500 рублей, задолженность по договору займа от 05 июля 2019 года в размере 200 000рублей, неустойка в размере 988 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 июля 2019 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 988 000 рублей, задолженность по договору займа от 24 января 2020 года в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 1 120 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 690 рублей. Неустойка по договорам займа взыскана из расчета 0,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

    Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска Колесникова Н.П. к Князеву А.В. о признании договоров займа недействительными.

    Не согласившись с указанным решением суда, Колесниковым Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованность заявленного Князевым А.В. иска и неверный расчет неустойки. Апеллянт настаивает на своей позиции о том, что Князев А.В. при оформлении спорных договоров отсутствовал, в судебные заседания для дачи пояснений не являлся.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела следовало допросить свидетелей, которые присутствовали при расчетах и могут подтвердить отсутствие у Колесникова Н.П. задолженности перед Князевым А.В.

    Апеллянт также обращает внимание на то, что он является пенсионером и взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

    В поступивших письменных возражениях Князев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие истца Князева А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Колесникова Н.П. и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между Князевым А.В. (займодавец) и Колесниковым Н.П. (заемщик) были заключены договоры займа: 19 июня 2019 года на сумму 150 000 рублей сроком возврата до 19 августа 2019 года; 05 июля 2019 года на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 31 августа 2019 года;10 июля 2019 года на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 31 августа 2019 года; 24 января 2020 года на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2020 года.

    Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов.

    В договорах займа имеются расписки заемщика Колесникова Н.П. о получении денежных средств.

    Обращаясь в суд с иском, Князев А.В., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов по вышеуказанным договорам, просил взыскать задолженность, состоящую из основного долга и неустоек по каждому договору.

    Обращаясь в суд с встречным иском о признании договоров недействительными, Колесников Н.П. заявлял о притворности договоров займа, ссылаясь на то, что договоры составлялись в счет авансовых платежей при продаже доли в уставном капитале ЗТА

    Из представленной в обоснование встречного иска копии предварительного договора от 30 июля 2019 года следует, что ЗТА и Князев А.В. обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» до 10 августа 2019 года. Стоимость доли составляет 15 000 000 рублей. Согласно нотариально удостоверенному соглашению об исполнении обязательств от 30 июля 2019 года Зарудняя Т.А. получила от Князева А.В. в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенного нотариально 19 июля 2019 года, сумму в размере 9 700 000 рублей.

    Согласно представленному ответчиком в обоснование своей позиции о несогласии с расчетом неустойкидополнительному соглашению от 30 апреля 2020 года Колесников Н.П. и Князев А.В. продлевают срок действия договора займа от 24 января 2020 года до 30 сентября 2021 года включительно.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 181, 196, 199, 200,309, 310, 330, 331, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Отказывая Колесникову Н.П. в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не представлено доказательств безденежности займов, как и не представлено доказательств тому, что оспариваемые договоры прикрывают какую-либо иную сделку. Разрешая требования встречного иска относительно договоров от 19 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Колесниковым Н.П. срока исковой давности для предъявления требований о признании их недействительными, поскольку с такими требованиями ответчик обратился в суд 20 сентября 2022 года. О применении последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре было заявлено Князевым А.В.

    Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, включая неустойку, предусмотренную договором. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцовой стороной расчет, признав его арифметически верным.

    Позиция Колесникова Н.П. о том, что расчет истцовой стороной произведен без учета дополнительного соглашения к договору от 24 января 2020 года, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом не подтвержден факт подписания указанного соглашения.

    Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными и взыскании с заемщика в пользу займодавца сумм займа (основного долга), поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    Доводы апеллянта в указанной части правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

    Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств притворности сделок займа, как и не содержат доказательств безденежности договоров займа.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Как следует из содержания иска и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, между истцом и ответчиком заключены договоры займа в период с 19 июня 2019 года по 24 января 2020 года на общую сумму 850 000 рублей.

    Заявляя о притворности данных сделок, заемщик ссылается на заключенный между Князевым А.В. и ЗТА предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» от 30 июля 2019 года, в котором предусмотрены условия относительно заключения в будущем сделки, срок заключения основного договора, а также порядок расчетов между Князевым А.В. и ЗТА Более того, ответчиком представлена копия соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли на сумму 9 700 000 рублей, удостоверенного нотариусом 30 июля 2019 года.

    Колесников Н.П. стороной прикрываемых сделок не является, его материально-правовой интерес в заключении и исполнении прикрываемых сделок материалами дела не подтвержден. Связь между данным предварительным договором купли-продажи и сделками займа не усматривается ни из содержания договоров, ни из субъектного состава, сумм и условий сделок, дат их исполнения.

Более того, ст. 170 ГК РФ определяет притворную сделку как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях. При этом предварительный договор купли-продажи, который истцом во встречном иске заявлен в качестве прикрываемой сделки, заключен между иными лицами. Споров относительно исполнения обязательств в рамках данного предварительного договора судами не рассматривалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Колесникова Н.П. о признании сделок займа между ним и Князевым А.В. притворными.

    Доводы апелляционной жалобы о безденежности займов и отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, Колесников Н.П., подтвердивший собственноручной распиской наличие у него обязательства по возврату займов в установленный срок, должен был доказать безденежность договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств материалы дела не содержат. Сами по себе ссылки апеллянта на то, что с Князевым А.В. он не знаком денежных средств в качестве займа от него не получал, такими доказательствами не являются.

Ссылки апеллянта на то, что безденежность займов могут подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная позиция противоречит положениям материального права, определяющим стандарты доказывания безденежности займа.

Так, согласно статье 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей, заявленных ответчиком в подтверждение своих доводов о безденежности займов. Судебная коллегия оснований для допроса свидетелей также не усматривает, в связи с чем протокольным определением от 08 февраля 2023 года в допросе свидетелей апеллянту отказано.

Что касается изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесниковым Н.П. позиции о необходимости вызова в судебное заседание истца Князева А.В. для дачи пояснений, то судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, личное участие в судебном заседании по гражданскому делу является правом стороны по делу, а не обязанностью. Процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих суду обязывать участника процесса явиться в судебное заседание, в то время как являясь истцом, Князев А.В. воспользовался своим правом вести дело в суде через представителя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих доводов о безденежности договоров займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займов в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искав части взыскания основного долга по заявленным договорам займа.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение о взыскании сумм основного долга по договорам займа, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверно произведенном расчете неустойки по договору займа от 24 января 2020 года на сумму 300 000 рублей.

    Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 24 января 2020 года, заключенному между Колесниковым Н.П. и Князевым А.В. 30 апреля 2020 года, стороны продлили срок действия договора займа до 30 сентября 2021 года. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора займа. Подлинник соглашения суду первой инстанции на обозрение предоставлялся, о чем свидетельствует подпись судьи (л.д. 74).

    Вместе с тем, при наличии указанного соглашения, изменяющего условия о сроке возврата суммы займа в размере 300 000 рублей по договору от 24 января 2020 года с 30 апреля 2020 года на 30 сентября 2021 года, займодавец произвел начисление договорной неустойки по названному договору с 01 мая 2020 года по 17 мая 2022 года (1 120 500 рублей).

    Отклоняя представленное дополнительное соглашение, суд первой инстанции сослался на отсутствие данного документа у истца, а также заявление представителя истца о том, что Князев А.В. данное соглашение не подписывал.

    Указанные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, а на суд – обязанность по оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Так, в частности, истец, заявляя о том, что не подписывал данное дополнительное соглашение, должен был представить доказательства, опровергающие названный факт. Вместе с тем, таких доказательств истец не представил.Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, связанных с подписанием займодавцем дополнительного соглашения, изменившего срок возврата займа по договору от 24 января 2020 года, а также нарушение правил оценки доказательств, привели к вынесению необоснованного решения в части размера неустойки по названному договору исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт заключения дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года, неустойка по договору займа от 24 января 2020 года подлежит начислению за период с 01 октября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 222 000 рублей (148 дней просрочки возврата суммы в размере 300 000 рублей).

    Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обжалуемым решением суда с заемщика в пользу займодавца взысканы суммы займов по четырем договорам займа на общую сумму 850 000 рублей. Общая сумма неустойки по договорам займа составила 3 848 000 рублей, что более чем в 4,5 раза превышает суммы займов. При данных обстоятельствах, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции должен был при разрешении требований о взыскании неустойки установить баланс между применяемой к заемщику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного ущерба, причиненного займодавцу неисполнением заемщиком обязательств по договорам.

Принимая во внимание размер задолженности Колесникова Н.П. по основному долгу (850 000 рублей), период просрочки, а также длительное необращение займодавца с требованиями о возврате займов, что повлекло увеличение периода начисления неустойки (до 3 848 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела,судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей по каждому из четырех договоров займа.

Оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займов, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает, поскольку заемщиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной по четырем договорам займа неустойки. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апеллянта отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера неустойки по договорам займа.Взыскать с Колесникова Николая Петровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Князева Андрея Вячеславовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку по договору займа от 05 июля 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку по договору займа от 10 июля 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку по договору займа от 24 января 2020 года в размере 50 000 рублей.

    В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Николая Петровича – без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.