Решение по делу № 12-2/2023 от 01.02.2023

Дело №12-2/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    13 марта 2023 года                                                                                                             г.Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,

    с участием заявителя Пахомова А.В.

рассмотрев жалобу Пахомова А.В. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 48 ВЕ №084166 от 17.12.2022 инспектора ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.12.2022 в районе д.7 по ул.Чапаева г.Данкова Липецкой области.

Не согласившись с данным определением, Пахомов А.В. обратился с жалобой, указав, что 17.12.2022 в районе д.7 по ул.Чапаева г.Данкова Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 3302 г.н. № под управлением заявителя и Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО2

Определением 48 ВЕ №084166 от 17.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но в тексте определения указано, что «Пахомов А.В. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ». С данной формулировкой заявитель не согласен, т.к. она свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП.

В судебном заседании Пахомов А.В. доводы жалобы поддержал. Он полагает, что поскольку по результатам ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не вправе был указывать формулировку, свидетельствующую о виновности заявителя в произошедшем ДТП. В связи с чем, Пахомов А.В. просил исключить из текста определения формулировку о его виновности в совершенном ДТП.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения либо его виновности при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17.12.2022 в районе д.7 по ул.Чапаева г.Данкова Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 3302 г.н. № под управлением заявителя и Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО6

Не усмотрев в действиях водителей признаков состава какого – либо правонарушения инспектором ОГИБДД ФИО1 17.12.2022 было принято решение в виде определения 48 ВЕ №084166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, описание события ДТП изложено следующим образом «17.12.2022 в 13.00 водитель Пахомов А.В. управляя а/м Газ3302 г.н. № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся а/м Фольксваген пассат г.н. №, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ».

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 данной статьи, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющаяся в определении об отказе в возбуждении дела формулировка описания обстоятельств и причин ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилось то, что водитель Пахомов А.В. не убедился в безопасности маневра. В связи с чем, в нарушение требований законодательства сделан вывод о нарушении Пахомовым А.В. п.8.12 ПДД РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности указания на виновность лица в совершении нарушения ПДД при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Пахомова А.В. является обоснованной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пахомова А.В. на определение 48 ВЕ №084166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 удовлетворить.

Определение 48 ВЕ №084166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 изменить, исключив из него формулировки «не убедился в безопасности маневра» и «чем нарушил п.8.12 ПДД РФ».

    Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд.

    Судья                                                                                                             А.А.Ермолаев