Решение по делу № 2-4105/2015 ~ М-1806/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-4105/2015 28 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суда Морозовой А.Д.

при секретаре Селицкой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова А.Р. к ООО «Асгард», ООО «Каприкон Тревел» о признании договора о реализации туристических услуг заключенным, взыскании солидарно убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая следующее.

Он является Х несовершеннолетней Х Х дд.мм.гггг. года рождения. Летом 2014 года его Х вместе с подругой Х собралась поехать в детский лагерь в Х. Путевки в лагерь было решено купить через Х Д – Л., работающую в туристическом бизнесе.

24 июля 2014 года Л. посредством электронной почты направила заявку в туристическую фирму ООО «Каприкорн Тревел» на приобретение двух путевок в детский лагерь «Х» в Х на 14 дней с 8 по 22 августа 2014 года для своей Х и для Х истца. 26 июля 2014 года она оплатила путевки наличным денежными средствами по приходным ордерам, причем деньги на оплату путевки своей Х дал ей истец.

Организаторами-туроператорами данного тура являлись ООО «Асгард» и ООО «Каприкорн Тревел». ООО «Каприкорн Тревел» направило в ООО «Асгард» по электронной почте заявку и лист бронирования.

31 июля 2014 года ООО «Асгард» забронировало для перевозки детей чартерный авиарейс Х Г-Ы и по электронной почте подтвердило ООО «Каприкорн Тревел» приобретение путевок для дочери истца и Д.

8 августа 2014 дети улетели в Х, где были поселены в детском лагере «Х» и отдыхали там, пока 15 августа в лагере не произошел пожар, в котором сгорел корпус, где жила Х истца, и в пожаре сгорели все ее вещи, наличные деньги, кредитная карта, документы и мобильный телефон, всего на Х рублей.

Истец указывает, что после пожара не мог связаться с дочерью двое суток, никто из турфирм о пожаре не сообщил, ребенок не был обеспечен мобильной связью, и только после его визита в ООО «Асгард» 18 августа 2014 года детям были куплены какие-то носильные вещи, а он передал дочери наличные деньги в эквиваленте Х евро.

По возвращении Х истец обратился в турфирмы с претензиями о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, но ему отказали, так как между истцом и ими не заключен соответствующий договор.

Истец считает, что между ними и ответчиками заключена сделка по реализации туристического продукта, так как он забронировал путевку, оплатил услуги турфирм, которые оплату приняли, подтвердили заявку, организовали тур на оговоренных в листе бронирования условиях, обеспечили перелет до места проживания, проживание в лагере и питание, а также перелет обратно.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, а ст.162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.2006 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» подобного указания не содержит.

Таким образом, считает истец, сделку между ним и ответчиками можно считать заключенной, и поэтому разрешать спор, исходя из положений законодательства о туристической деятельности. П.п.3.5 ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет ответственность перед туристами и другими заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц. Это относится к гарантированным ст.6 Закона правам туриста на обеспечение личной безопасности, потребительских прав и сохранности имущества. В результате пожара истцу был причинен ущерб в сумме Х рублей, и в соответствии со ст.14 Закона «О защите право потребителей», ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец указывает, что он обращался к ответчикам с претензиями 02.09.2014 года, но они на претензии не ответили и их не удовлетворили, поэтому, после уточнения своих исковых требований, истец просит:

1)                      признать договор о реализации туристических услуг между ним и ООО «Асгард» и ООО «Каприкорн Тревел» заключенным,

2)                      взыскать солидарно с ООО «Асгард» и ООО «Каприкорн Тревел» в его пользу:

- Х рублей - убытки на сумму сгоревшего имущества,

- Х рублей - неустойка,

- Х рублей - компенсация морального вреда,

- Х рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, взысканной судом пользу потребителя, а также судебные издержки:

- Х рублей – оплата услуг представителя,

- Х рублей – услуги переводчика,

- Х рублей – оплата экспертного заключения.

В судебном заседании истец и его представитель Баева Е.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ООО «Асгард» и ООО «Каприкорн Тревел» о слушании дела извещены, представили возражения по иску, которые представители ответчиков в судебном заседании поддержали.

ООО «Каприкорн Тревел» просило в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Каприкорн Тревел» отказать в полном объеме, представив возражения на иск и поддержав его в судебных заседаниях, указывая, что оно является ненадлежащим ответчиком, и ссылаясь на следующее.

24 июля 2014 в ООО «Каприкорн Тревел» от ООО «Х» по электронной почте поступила заявка на бронирование путевок Л и Д. Заявка была также по электронной почте перенаправлена в ООО «Асгард».

26 июля в кассу ООО «Каприкорн Тревел» от ООО «Х», а не от истца, поступили денежные средства в размере Х рублей в качестве оплаты путевки в Х с 8 по 22 августа 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № Х от 26.07.2014 года. Истец в ООО «Каприкорн Тревел» с целью заключения договора реализации туристического продукта не обращался.

8 августа 2014 года указанные денежные средства ООО «Каприкорн Тревел» были переданы в ООО «Асгард». Подобные операции по передаче денежных средств ООО «Каприкорн Тревел» в адрес ООО «Асгард» за отдых детей в детском лагере «Х» не были единичными. Это подтверждает факт того, что ООО «Асгард» принимало денежные средства с целью оказания туристических услуг в лагере «Х. Непосредственно между истцом и ООО «Каприкорн Тревел» договор о реализации туристического продукта не заключался, и, соответственно, обязательств по его исполнению у ООО «Каприкорн Тревел» не возникло. В сложившейся ситуации ООО «Каприкорн Тревел» выступило посредником между ООО «Х» и ООО «Асгард». Реализацией туристического продукта занималось ООО «Асгард», оно направляло Х истца к месту отдыха, и через него истец передавал денежные средства для своей Х после пожара. Электронный билет, ваучер, страховой полис, информационный лист по вылету были представлены ООО «Асгард». Сопровождающее лицо было также предоставлено ООО «Асгард». Т.е. комплекс услуг по перевозке и размещению дочери истца оказало именно ООО «Асгард, оно же получало деньги, и, соответственно, требование истца о признании договора о реализации туристического продукта между ним и ООО «Каприкорн Тревел» является необоснованным.

Истцом не представлено надлежащих доказательств противоправных действий или бездействий, вины ООО «Каприкорн Тревел», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Каприкорн Тревел» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Что касается ущерба, причиненного истцу в результате пожара, то факт несения им убытков в виде утраты имущества истцом не доказан, так как не доказан факт того, что все перечисленное им имущество в указанном количестве находилось с ребенком в период реализации туристского продукта до возникновения пожара, и что в период пожара оно находилось именно в том корпусе, в котором произошел пожар. Размер убытков также не доказан. Из представленных им чеков не следует, что данное имущество приобреталось именно им и принадлежало ему. Кроме того, представленные истцом договор № Х на оказание оценочных услуг, заключенный между ним и ООО «Независимая оценка», и экспертное заключение не соответствуют действующему законодательству, так как в нарушение абзаца 4 ст.10 Федерального закона № ФЗ-135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в договоре невозможно идентифицировать объект оценки, так как он обозначен как совокупность личных вещей – предметов обуви, одежды и связи, какие конкретно предметы подлежат оценке, их количественные и качественные характеристики отсутствуют. В нарушение абзаца 7 указанной статьи не указана дата определения объекта оценки. В договоре указан один оценщик, а в экспертном заключении – другой. Кроме того, согласно ст.11 вышеуказанного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, должен быть отчет об оценке объекта оценки, однако истцом представлен не отчет, а экспертное заключение, что имеет существенное значение, так как отчет согласно Федеральному закону № 135-ФЗ должен соответствовать множеству обязательных требований, в отличие от экспертного заключения. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, какие стандарты оценки применялись. В заключении указано, что движимое имущество – предметы одежды, обуви и связи, личные вещи были представлены для оценки, между тем как это имущество погибло при пожаре. В оценке указаны наличные денежные средства, которые неизвестно каким образом стали объектом оценки. Из страниц 1, 6,8, 9, 11, 13, 15,16 экспертного заключения не ясно, к кому относятся сведения, представленные на данных страницах, поскольку номер заключения, его дата и заказчик (экспертное заключение № Х от 23.0-6.2015 Х) отличные от указанных в договоре № Х от 25.06.2015. Таким образом, данное экспертное заключение не является достаточным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер понесенного истцом ущерба в ходе пожара 15.08.2014 года в детском лагере «Х» (г.Х).

В расчете цены иска истец к стоимости убытков, рассчитанных в экспертном заключении, прибавил сгоревшие денежные средства – Х евро в рублевом эквиваленте, в то время как в экспертном заключении эти средства уже учтены, т.е. дважды указана одна и та же сумма.

Что касается взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя, то в адрес ООО «Каприкорн Тревел» никакой претензии от истца не поступало и подтверждение обратного в материалы дела не представлено, поэтому это требование также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Каприкорн Тревел» Казаков П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях поддержал, просил в иске отказать.

ООО «Асгард» также возражало против удовлетворения иска в отношении него в полном объеме, представив возражения на иск и также обосновывая свои возражения в судебных заседаниях, заявляя, что оно является ненадлежащим ответчиком и ссылаясь на следующее.

Иск неподсуден Калининскому суду Санкт-Петербурга, так как Х истца на момент подачи иска исполнилось 14 лет, она стала частично дееспособной, в связи чем должна была лично подписать исковое заявление, но этого не было сделано, а нотариальной доверенности от дочери на полномочия от ее имени действовать в суде истцом не представлено, сама же дочь истца в Калининском районе не проживает.

Также ООО «Асгард» указало, что оно согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), т.е. в связи с ненадлежащим исполнение работы, услуги. ООО «Асгард» не является собственником жилого корпуса, где сгорели вещи дочери истца, в связи с чем не отвечает за действия третьих лиц, виновных в возникновении пожара.

Ответственность, предусмотренная по ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ, возникает у туроператора только при ненадлежащем исполнении третьими лицами, являющимися контрагентами туроператора, условий договора о реализации туристического продукта. Исходя из толковании данной нормы в системе с иными нормами, ответственность оператора ограничивается сферой деятельности туроператора, связанной с оказанием услуги, оговоренной договором. Предметом же договора о реализации туристического продукта является предоставление туристических услуг, а не обеспечение сохранности имущества туриста.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При отсутствии вины ООО «Асгард» в причинении вреда истцу основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему морального ущерба отсутствуют.

При том, что истец не доказал факт утраты его вещей, на которые он указывает в претензии и иске к ООО «Асгард», а также с учетом отсутствия вины ООО «Асгард» в причинении материального вреда имуществу истца, требование о возмещении материального ущерба, а также морального вреда, по мнению ООО «Асгард», не подлежат удовлетворению.

По мнению ООО «Асгард», отношения между истцом по поводу реализации туристического продукта возникли у ООО «Х», существующей до сих пор и осуществляющей деятельность туристического агентства, которая направила заявку на бронирование путевок в детский лагерь в отношении, в частности, дочери истца в ООО «Каприкорн Тревел». ООО «Каприкорн Тревел» выдал лист бронирования, после чего произошла оплата ООО «Х» в кассу ООО «Каприкорн Тревел». Все это указывает на то, что между ООО «Х» и ООО «Каприкорн Тревел» сложились отношения по реализации туристического продукта, где ООО «Х» выступило в качестве турагента, а ООО «Каприкорн Тревел» - туроператора. Т.е. истец вступил в отношения по поводу оказания его дочери туристических услуг именно с ООО «Х», оказывающем туристические услуги в качестве турагента, и заключить договор о реализации туристического продукта именно с ООО «Х», где должны были быть указаны все необходимые условия, в том числе туроператор – ООО «Каприкорн Тревел», к которому ООО «Х» и обратилось за бронированием заявок. ООО «Каприкор Тревел» осуществило бронирование тура и сообщило об этому турагенту ООО «Х», приняло от него оплату за тур, выдало ему в подтверждение лист бронирования, а также квитанции к приходному ордеру, а далее направило ему информацию о заезде, сборе группы, контактом лице (руководителе группы).

Отношения между ООО «Каприкорн Тревел»и ООО «Асгард» следует определить как отношения равноценных туроператоров идентичного туристического продукта, в связи с чем между ними в случае недобора туристов кем-либо из операторов происходила процедура передачи своих туристов в группу другого оператора, что давало возможность отправки руководителя группы бесплатно. Указанные туроператоры, не имя между собой какого-либо договора, осуществляли параллельно деятельность по реализации идентичного турпродукта, заключая от своего имени договоры на оказание туристических услуг в отношении своих туристов, с которыми у них заключены договоры, а формирование групп осуществлялось совместно. При этом ни одна из указанных организаций турагентом по отношению к другой фирме никогда не являлась, в связи с чем не имеется и соответствующего агентского договора. При этом присоединение туристов одной фирмы к группе, руководителем которой являлся сотрудник другой фирмы, не указывает на то, что между операторами изменились отношения. Каждая организация несет ответственность между своими туристами в качестве туроператора. При этом отсутствие договора ООО «Каприкорн Тревел» со своим агентом ООО «Х», а также отсутствие договора между истцом и турагентом ООО «Х», куда он первоначально обратился за приобретением турпродукта, не обуславливает возложение ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на туроператора, предоставившего услуги руководителя группы. В указанной связи на ООО «Асгард» не может быть возложено никакой ответственности перед истцом, так как оно никакими отношениями с ним связано не было, оплату за продукт истца, а также от кого-либо, не получало и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Асгард» Чагай Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изложенную позицию поддержала, просила в иске отказать.

3-е лицо Андрианова М.Э. в судебном заседании показала, что она заплатила деньги наличными в ООО «Каприкорн Тревел», взяла «приходник» и не обратила внимание, что там написано ООО «Х», перечислила деньги от агентства «Х». На момент бронирования она забронировала от ООО «Х». Она долго была генеральным директором ООО «Х», но оно на момент принятия денег уже не работало. Организатором тура было ООО «Аскагрд», ООО «Капприкорн Тревел» был агентом, а ООО «Асгард» оператором. Она знала Х, генерального директора ООО «Каприкорн Тревел», та организовывала туры в Х. Она хотела получить путевку, и как Х это сделает, ее не интересовало. Она была полностью уверена и не требовала заключению договора. Когда был заключен договор с «Каприкорном» ей выслали для электронного бронирования логин и пароль, обычная форма бронирования, она оставил данные Х истца и своей Х, свой номер телефона, ФИО родителей дочери истца не оставляла, договор не просила. Заключала договор как представитель фирмы «Х». Данных на истца не оставляла. Визу оформлял «Каприкорн». Все документы она получила перед вылетом. «Асгард» посылал документы через «Каприкорн». Все документы была от «Асгарда»: электронный билет, ваучер, страховка, информационный лист по вылету. Группу детей сопровождал представитель «Асгард». В дальнейшем в суд не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагал слушать дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчиков, 3-е лицо Андрианову М.Э., Зайончковскую А.А., свидетеля С1., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что он являлся стороной по договору реализации туристических услуг с ответчиками, выполнял все действия, связанные с этим, но по причине ненадлежащих действий ответчиков, не выполнивших своих обязанностей, указанный договор надлежащим образом оформлен не был.

Из материалов дела, пояснений истца и третьего лица, следует, что действия истца, имеющие какое-либо отношение к указанному договору, ограничились передачей денег за оплату путевки своей дочери в Х 3-му лицу Андриановой М.Э., которая стала связываться с ООО «Каприкорн Тревел» с целью надлежащего оформления путевки для дочери истца и своей дочери как представитель ООО «Х». Данные истца при этом нигде не фигурировали. Никакие материалы, свидетельствующие о том, что действия по оплате путевки и других услуг, а также иными действиями как стороны по договору реализации туристических услуг по отношению к ответчикам как туристическим компаниям, осуществлял именно истец, в материалы дела истцом не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд считает, что истец не является стороной по договору с ответчиками в значении ст.432 ГК РФ и его требование о том, чтобы суд признал такой договор заключенным удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, то суд учитывает, что согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, наступает вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), т.е. в связи с ненадлежащим исполнение работы, услуги. Ответчики не являются собственниками жилого корпуса, где сгорели вещи дочери истца, в связи с чем не отвечают за действия третьих лиц, виновных в возникновении пожара. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в месте проживания дочери истца в детском лагере в Болгарии произошел по вине ответчиков либо третьих лиц, за действия которых ответчики несут ответственность.

Кроме того, суд считает, что ответственность, предусмотренная по ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ, возникает у туроператора только при ненадлежащем исполнении третьими лицами, являющимися контрагентами туроператора, условий договора о реализации туристического продукта. Исходя из толковании данной нормы в системе с иными нормами, ответственность оператора ограничивается сферой деятельности туроператора, связанной с оказанием услуги, оговоренной договором. Предметом же договора о реализации туристического продукта является предоставление туристических услуг, а не обеспечение сохранности имущества туриста.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему морального ущерба отсутствуют.

Истцом не доказан факт несения им убытков в виде утраты имущества, так как не доказан факт того, что все перечисленное им имущество в указанном количестве находилось с его дочерью в период реализации туристского продукта до возникновения пожара, и что в период пожара оно находилось именно в том корпусе, в котором произошел пожар. При том, что истец не доказал факт утраты его вещей, на которые он указывал в претензии и в иске, а также с учетом отсутствия вины ответчиков в причинении материального вреда имуществу истца, требование о возмещении материального ущерба, морального вреда, а поэтому и о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению как неправомерные.

Поскольку вышеуказанные требования истца признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению также и его требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом же требования истца отклонены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.153, 432, 1064, 1095, 1097, 1099 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации, ст.с.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Трусова А.Р. к ООО «Асгард», ООО «Каприкон Тревел» о признании договора о реализации туристических услуг заключенным, взыскании солидарно убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: