Решение по делу № 33-9974/2024 от 14.08.2024

Судья Поцепнева Н.В.                          Дело №33-9974/2024

24RS0012-01-2023-000071-23

2.208

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сапеевой Ларисы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МУП ЭС г. Дивногорска и Васильева Игоря Юрьевича к Сапеевой Ларисе Александровне, Попаденко Николаю Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе МУП ЭС г. Дивногорска

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Сапеевой Ларисы Александровны - Кичеева
Аркадия Михайловича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей
(№) в пользу Сапеевой Ларисы Александровны, (<дата> года
рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №,
выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>
<дата>, код подразделения №) судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Васильева Игоря Юрьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №) в пользу Сапеевой Ларисы Александровны, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 года МУП ЭС г. Дивногорска, Васильеву И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Сапеевой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства Сапеева Л.А. понесла расходы на услуги представителя в размере 135 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с Васильева И.Ю. и МУПЭС в солидарном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе МУП ЭС г. Дивногорска просит определение отменить, полагает, что взысканная сумма завышена, ответчик не представила доказательств фактического несения расходов, а также считает, что вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов в солидарном порядке не основан на законе.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 года в удовлетворении исковых требований МУП ЭС г. Дивногорска, Васильева И.Ю. к Сапеевой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 года, с учетом дополнительного решения от 13.02.2024 года, оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Сапеева Л.А. в обоснование требований представила: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023, заключенный между Сапеевой Л.А. и Кичеевым А.М.; акт выполненных работ от 08.04.2024 года, всего на сумму 135 000 рублей; расписки от 10.03.2023, 08.04.2024 г. об оплате оказанных услуг (т.2 л.д. 240).

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с МУП ЭС г. Дивногорска, Васильева И.Ю. в пользу Сапеевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 35 000 рублей с каждого, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем с ними необходимо согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, взыскав данную сумму с истцов в равных долях (по 35 000 рублей с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства спора, количество судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также <дата> и <дата> в суде апелляционной инстанции) и фактические трудозатраты представителя ответчика, и полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о завышенном и неразумном размере определенных к взысканию в пользу ответчика судебных расходов, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на представителя с истцов в солидарном порядке отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязательства истцов по возмещению судебных расходов ответчику не являются солидарными, следовательно - и расходы солидарно с них взысканы быть не могут.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов, отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек. При этом заявителем в подтверждение оплаты предоставлены расписки от 10.03.2023 на сумму 10000 рублей, от 08.04.2024 г. на сумму 125 000 рублей, при том, что именно такой способ оплаты предусмотрен заключенным между сторонами договором от 10.03.2023 года (п.3.2 договора об оказании юридических услуг).

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу МУП ЭС г. Дивногорска - без удовлетворения.

Председательствующий: Килина Е.А.