Решение от 27.11.2023 по делу № 33-40317/2023 от 16.11.2023

Судья: Царьков О.М.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шмарова А. И. к Казанцевой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шмарова А. И. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Шмаров А.И. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика бензинового: модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты>, взыскании стоимости аренды в размере 3000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником снегоуборщика бензинового: модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей Шмарову А.И. техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 1000 руб. в сутки и вернуть технику до <данные изъяты>.

По истечении срока аренды ответчик не оплатил стоимость аренды, саму технику не вернул.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости аренды. Требования о взыскании компенсации морального вреда просил рассмотреть по существу.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было причинен моральный вред.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шмаров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей Шмарову А.И. техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с 02.03.2023г. по <данные изъяты>. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 1000 руб. в сутки и вернуть технику до <данные изъяты>.

По истечении срока аренды ответчик не оплатил стоимость аренды, саму технику не вернул.

Отказавшись при рассмотрении дела от иска в части требований об истребовании имущества и взыскании аренды, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмарову А.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца неблагоприятные последствия, в связи с которыми он претерпевал нравственные страдания.

Как указал суд первой инстанции, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом такая возможность компенсации морального вреда не предусмотрена и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественных характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду первой инстанции представлено не было.

Тем самым, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░