Решение по делу № 33-1892/2023 от 17.03.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1892/2023

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело №2-499/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004983-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юсупова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Юсупова М.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Юсупов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 21 апреля 2021 года он приобрел у ответчика ноутбук марки «...» (далее – товар) за 101 590 руб., а также для пользования ноутбуком программное обеспечение «Microsoft office» стоимостью 6 699 руб., страховой полис «...» стоимостью 15 299 руб. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2022 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года изменений, расторгнут заключенный между ними договор купли-продажи ноутбука, с ООО «Сеть Связной» в его пользу взысканы: стоимость товара в размере 101 590 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за периоды с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 20 000 руб. и далее с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы 101 590 руб. из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части его требований отказано. Так как одновременно с покупкой ноутбука им были приобретены программное обеспечение «<данные изъяты>» и страховой полис «...» № от 21 апреля 2021 года, данные товары невозможно использовать повторно с другими устройствами, расходы на приобретение данных товаров являются его убытками.

20 сентября 2021 года им в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия от 18 сентября 2021 года, в которой в числе прочего просил возместить убытки в виде расходов на приобретение программного обеспечения и полиса страхования. Данная претензия получена ответчиком 27 сентября 2021 года, между тем денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, кроме убытков, с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юсупов М.Р. просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу убытки в виде расходов на приобретение программного обеспечения «Microsoft office» в размере 6 699 руб., расходов на приобретение страхового полиса «...» в размере 15 299 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 руб. и далее, начиная с 2 октября 2022 года в размере 1% от стоимости товара (1 015, 9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Юсупов М.Р. не явился, обеспечил участие в суде представителя Иванова В.Н., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ранее ответчиком в суд представлен письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении требований истца и о снижении неустойки.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Юсуповым М.Р. исковые требования, 30 января 2023 года принял решение, которым постановил:

«требования Юсупова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850; ИНН: 7714617793) в пользу Юсупова М.Р. (паспорт ...):

- убытки в виде расходов на приобретение программного обеспечения «Microsoft office» в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей;

- штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек;

- судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Юсупова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в том числе: о взыскании стоимости страхового полиса № от 21.04.2021 в размере 15299 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб. и далее, начиная с 02.10.2022, в размере 1% (1015,9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850; ИНН: 7714617793) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласились как истец Юсупов М.Р., так и ответчик ООО «Сеть Связной», подавшие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец привел фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие, на его взгляд, спорные правоотношения, и указал на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика уплаченной им страховой премии как убытки, при том, что денежные средства им были внесены в кассу ООО «Сеть Связной», а не страховой компании. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, поскольку эти требования основаны на законе. При этом неустойка подлежала исчислению из цены товара. Полагает, что эта неустойка по заявлению ответчика уменьшению не подлежит.

Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату страховой премии, неустойки и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» указало на то, что сам истец добровольно не собирается возвращать ответчику ноутбук марки «...» несмотря на то, что такая обязанность была возложена на него, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Полагает, что суд правомерно отказал в иске о взыскании с продавца стоимости страховой премии, учитывая, что страховая услуга не является сопутствующим ноутбуку товаром. От договора страхования Юсупов М.Р. мог отказаться в любой момент исполнения договора страхования. Вместе с тем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» расходов истца на приобретение права на использование программы «Microsoft office» для ЭВМ, которое относится к объектам авторского права и не подлежит возврату или обмену, при том, что программный продукт является качественным, сам договор исполненным и одна лицензия действует на 5 устройств одновременно, лицензия поставляется на бессрочный срок, активация происходит на официальном сайте Microsoft.

Просил отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Гильманова Р.Р. подала в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Юсупова М.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года ноутбука «...», заключенный между ООО «Сеть Связной» и Юсуповым М.Р. С ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. взысканы стоимость ноутбука в размере 101 590 руб., неустойка за период с 8 октября 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 20 000 руб. и далее с 6 июля 2022 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости ноутбука в размере 1% стоимости ноутбука за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 795 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Юсупова М.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. На Юсупова М.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук «...».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, по делу принято в названной части новое решение, которым взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 20 000 руб., далее с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы 101 590 руб. из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Во взыскании неустойки за остальной период отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2021 года между ООО «Сеть Связной» (продавец) и Юсуповым М.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи ноутбука «...» стоимостью 101 590 руб., на который был установлен гарантийный срок в 1 год.

15 мая 2021 года Юсупов М.Р. передал продавцу ноутбук в связи с наличием неисправности - не работал USB-разъем. 6 июля 2021 года Юсупову М.Р. ноутбук возвращен после ремонта спустя 42 дня. 3 августа 2021 года Юсупов М.Р. вновь передал ноутбук продавцу для устранения недостатка, поскольку ноутбук не включался, просил провести ремонт в течение 12 дней. 17 августа 2021 года Юсупов М.Р. обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости товара. Данное требование ответчиком не исполнено. Согласно акту выполненных работ от 3 сентября 2021 года №1198 в ноутбуке произведена замена узлов, работы по ремонту завершены 1 сентября 2021 года. Ноутбук находился в ремонте 39 дней, выдан потребителю 18 сентября 2021 года.

Юсупов М.Р. 20 сентября 2021 года повторно обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением от 18 сентября 2021 года об отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости товара в связи с невозможностью использования ноутбука в совокупности более тридцати дней.

Указанное заявление получено ответчиком 27 сентября 2021 года.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе которого также установлено, что в заявлении от 18 сентября 2021 года Юсупов М.Р., кроме требования о возврате стоимости товара в сумме 101590 руб., просил также возместить ему убытки в виде расходов на приобретение программы «Microsoft office» стоимостью 6699 руб. и полиса страхования стоимостью 15299 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем все требования Юсупова М.Р. были оставлены без удовлетворения.

При этом с иском о взыскании убытков в виде расходов на приобретение программного обеспечения «Microsoft office» и страхового полиса «...», неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, Юсупов М.Р. ранее в суд не обращался и указанные исковые требования не являлись предметом судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что 21 апреля 2021 года Юсупов М.Р. совместно с ноутбуком «...» приобрел в ООО «Сеть Связной» право на использование программного обеспечения «Microsoft office» стоимостью 6 699 руб. и, кроме того, в салоне ответчика заключил с АО «Альфа-Страхование» на срок 24 месяца договор добровольного страхования купленного им ноутбука (полис-оферту №), уплатив ответчику страховую премию в размере 15 299 руб. (л.д. 11).

В пункте 9.4 договора страхования указано, что в случае если в течение срока действия настоящего договора в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода-изготовителя, в связи с чем предмет страхования возвращен продавцу, настоящий договор досрочно прекращает своей действие, так как возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай и страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за минусом части страховой премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование. При возврате премии по причине досрочного расторжения договора в связи с недостатками в застрахованном имуществе, страхователь вместе с заявлением предъявляет документы, подтверждающие наличие в застрахованном имуществе недостатков (л.д. 36-40).

В настоящем деле истец Юсупов М.Р. просил взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы на приобретение права на использование программного обеспечения «Microsoft office» в сумме 6 699 руб. и страховую премию, уплаченную при заключении договора страхования №, в размере 15 299 руб. как убытки, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая исковые требования Юсупова М.Р. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 308-310, 454, 469, 476, 503, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 31, 32 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что программное обеспечение «Microsoft office» приобретено Юсуповым М.Р. с целью использования его при эксплуатации ноутбука, в котором выявились недостатки. Самостоятельно в отрыве от ноутбука использовать программное обеспечение невозможно. Следовательно, расходы на его приобретение в размере 6 699 руб. явились для истца убытками, которые он понес по вине ответчика, а потому они подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р.

При этом суд указал, что возможность использования программного обеспечения на пяти устройствах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Юсупова М.Р. о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение страхового полиса № в размере 15299 руб., указав, что ООО «Сеть Связной» не является стороной договора страхования, а потому уплаченная страховая премия не может быть взыскана с общества.

Суд посчитал, что не имеется оснований и для удовлетворения иска Юсупова М.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, поскольку законодательством о защите прав потребителей право на начисление неустойки за убытки не предусмотрено.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы суд исчислил и взыскал с ответчика в пользу Юсупова М.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3349 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для его снижения по мотиву несоразмерности.

Ссылаясь на нормы, приведенные в главе 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закрепленный в них принцип о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 675 руб. из уплаченных им 25000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании расходов истца на приобретение у ответчика программного обеспечения «Microsoft office» убытками и, как следствие, принятым по делу решением о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. стоимости этого программного обеспечения в размере 6699 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Юсупов М.Р. приобрел у ООО «Сеть Связной» одновременно с ноутбуком марки «...» стоимостью 101 590 руб. и право использования программного обеспечения «Microsoft office» стоимостью 6699 руб. по одному кассовому чеку.

Исходя из предназначения программного обеспечения, оно было необходимо истцу для установления на приобретенный ноутбук.

В связи с расторжением договора купли-продажи приобретенного Юсуповым М.Р. ноутбука и с возложением на истца судом обязанности возвратить этот товар продавцу, Юсупов М.Р. утрачивает возможность пользоваться этим программным обеспечением.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей как последствия отказа от исполнения договора потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сеть Связной» понесенные расходы на приобретение программного продукта как убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что программное обеспечение «Microsoft office» для ЭВМ относится к объектам авторского права и не подлежит возврату или обмену, при том, что программный продукт является качественным, сам договор исполненным и одна лицензия действует на 5 устройств одновременно, лицензия поставляется на бессрочный срок, активация происходит на официальном сайте Microsoft, не могут повлечь отмены принятого по делу решения в указанной части.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, а согласно статье 128 этого же Кодекса результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, указанное не свидетельствует об отсутствии у истца, права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных невозможностью использования приобретенного программного продукта по причине отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука, в который был установлен указанный продукт, даже если он и являлся качественным.

Ссылаясь на возможность использования приобретенной истцом лицензии на использование программы Microsoft office для ЭВМ на 5 устройств одновременно на бессрочный срок с активацией на официальном сайте Microsoft, доказательств этому ООО «Связь Связной» не представило, также как и использования Юсуповым М.Р. указанной программы в иных устройствах кроме ноутбука.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ООО «Связь Связной» при изложенных им обстоятельствах после возмещения убытков вправе обратиться в суд с требованиями к Юсупову М.Р. о понуждении его вернуть им ключ активации программного обеспечения и о запрете пользоваться указанным ключом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Юсупов М.Р. добровольно не собирается возвращать ответчику ноутбук марки «...» несмотря на то, что такая обязанность была возложена на него судом, и это свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

Между тем не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца Юсупова М.Р. о наличии у него права требовать с ООО «Сеть Связной» уплаченной им страховой премии по заключенному с АО «АльфаСтрахование» договору имущественного страхования как убытков, вызванных продажей товара с недостатками.

ООО «Сеть Связной» не является стороной указанного договора страхования. Вступая в правоотношения с истцом по заключению договора страхования, ответчик действовал по поручению АО «АльфаСтрахование», как страховой агент страховщика. Договор заключен ООО «Сеть Связной» от имени и за счет принципала АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 1005 ГК РФ по такой сделке права и обязанности возникли непосредственно у принципала.

С момента заключения между истцом и третьим лицом АО «АльфаСтрахование» договора добровольного страхования имущества он являлся действующим. В случае наступления страхового случая истец имел право требовать со страховщика страховой выплаты. Само по себе выявление в товаре недостатка не связанного с наступлением страхового случая, не влекло прекращение указанного договора. Однако, как указано выше, пунктом 9.4 договора страхования установлено, что возврат продавцу товара в связи с обнаруженными в нем недостатками, покрываемыми гарантийными обязательствами завода-изготовителя, влек досрочное прекращение действия договора с возвратом страховщиком страхователю оплаченной страховой премии за минусом части страховой премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование.

При таких обстоятельствах расходы истца на уплату страховой премии в сложившихся между сторонами правоотношениях не могут являться убытками Юсупова М.Р., вызванными продажей товара ненадлежащего качества, влекущими обязанность ООО «Сеть Связной» возместить эти убытки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает право потребителя требовать выплаты неустойки за нарушение срока возмещения убытков и, как следствие, с решением суда об отказе во взыскании такой неустойки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей убытки потребителя подлежат возмещению в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 этого же Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Анализ указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков предусмотрена санкция в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а потому решение суда в части отказа во взыскании указанной неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Юсупова М.Р. неустойку за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по день принятия апелляционного определения 19 апреля 2023 года, и далее с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 6999 руб. из расчета 1% стоимости ноутбука за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 177 782 руб. 50 коп. из расчета 101 590 руб. х 1% х 175 дн., за период со 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года составит 204 195 руб. 90 коп. из расчета 101 590 руб. х 1% х 201 дн.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а размер подлежащей взысканию неустойки существенно превышает размер убытков за нарушение срока возмещения которого и подлежит исчислению неустойка, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года до 12000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства по возмещению убытков и которая превышает установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения.

Отмена решения в указанной части повлечет его изменения в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 9349 руб. 50 коп. из расчета (6 699 руб. + 12000 руб.) х 50%.

Указанный штраф по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исчисленной суммы штрафа, компенсационной природы нестойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, снизив его размер до 5000 руб. и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Юсупова М.Р. по делу представлял Иванов В.Н. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21 ноября 2022 года. Представитель истца по поручению заказчика подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. За оказанные услуги истцом уплачено представителю 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 8 февраля 2019 года, минимальный размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 8000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции за один день участия составляет 8000 руб.

Учитывая, что разумными в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также установленные вышеуказанным решением Конференции адвокатов Чувашской Республики расценки за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи истцу, судебная коллегия признает разумными расходы Юсупова М.В. на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. из понесенных им расходов в 25 000 руб.

В связи с удовлетворением иска Юсупова М.Р. в размере 95% от заявленного, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию 15200 руб. из признанных разумными расходов в 16000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2023 года в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850; ИНН: 7714617793) в пользу Юсупова М.Р. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 12000 рублей, и далее с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 6999 руб. из расчета 1% стоимости ноутбука в 101 590 руб. за каждый день просрочки.

Это же решение в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850; ИНН: 7714617793) в пользу Юсупова М.Р. (паспорт ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850; ИНН: 7714617793) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова М.Р. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.