Решение по делу № 2-85/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-85/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Рожкова В.А.,

представителя истца Тихомировой А.С.,

представителя ответчика Зеленцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 января 2019 года гражданское дело по иску Рожкова В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми об обязании зачесть периоды в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала, произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии,

у с т а н о в и л:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми) об обязании включить период прохождения курсов повышения квалификации с 01 сентября 1989 года по 01 октября 1989 года, а также период работы с 30 июня 1990 года по 12 ноября 1991 года в кооперативе «Б.» в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала, произвести перерасчет пенсии с 22 марта 2012 года, взыскании недополученной части страховой пенсии с 22 марта 2012 года. В обоснование требований указал, что с 22 марта 2012 года является получателем пенсии по старости, при оценке пенсионных прав по подсчетам ответчика с 01 января 2002 года назначен стажевый коэффициент 0,55 с уменьшением на отношение неполного стража к требуемому 0,90044444, что соответствует 22 годам 06 месяцам 04 дням общего трудового стажа. С конвертацией пенсионных прав не согласен, поскольку ответчиком в общий трудовой стаж работы для определения пенсионного капитала, не был включен период направления работодателем на курсы повышения квалификации с 01 сентября 1989 года по 01 октября 1989 года, где за ним сохранялся средний заработок, а также период его работы в кооперативе «Б.» с 30 июня 1990 года по 12 ноября 1991 года, факт работы, которой подтверждается записями в трудовой книжке истца. С учетом спорных периодов стаж работы до 01 января 2002 года составит 23 года 11 месяцев 17 дней, что соответствует стажевому коэффициенту 0,55 с уменьшением на отношение неполного стража к требуемому 0,95855556, в связи с чем, образовалась существенная недоплата страховой части пенсии

Истец Рожков В.А. и его представитель Тихомирова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми Зеленцов Д.В., выступая в суде, исковые требования не признал, полагал, что спорные периоды обоснованно были не включены в общий трудовой стаж работы истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения трудовой пенсии истцу, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что Рожков В.А. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22 марта 2012 года.

Из материалов пенсионного дела № .... следует, что общий трудовой стаж истца в календарном исчислении на 01 января 2002 года составил 22 года 06 месяцев 04 дня. Стажевый коэффициент, исходя из продолжительности общего трудового стажа, установлен в размере 0,55 с уменьшением на отношение неполного стража к требуемому 0,90044444.

При этом, как следует из материалов пенсионного дела, в подсчет общего трудового стажа для определения пенсионного капитала не учтены период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 01 сентября 1989 года по 01 октября 1989 года, а также период работы с 30 июня 1990 года по 12 ноября 1991 года в кооперативе «Б.», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. ст. 14, 29.1, 30, 30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости зависит, в том числе, от продолжительности общего трудового и специального стажа пенсионера, в том числе сверх требуемой для назначения пенсии.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Действовавший до 01.01.2002 Закон РФ № 340-1 от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» содержал понятие «общий трудовой стаж», от продолжительности которого зависело право на пенсию. Природа и содержание понятий «общий трудовой стаж», «страховой стаж» различны, но порядок доказывания трудового стажа, приобретенного до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», установленный ст. 96 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», аналогичен порядку, установленному ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании п. 6, п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, действовавших до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка); записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Как усматривается из трудовой книжки истца, надлежащая копия которой была представлена при назначении пенсии, а также истцом в материалы дела, Рожков В.А. в период с 26 апреля 1989 года по 29 июня 1990 года состоял в трудовых отношениях с Ямальским автотранспортным предприятием ПО «....» работая в должности .....

В периоды трудовой деятельности на Ямальском автотранспортном предприятии ПО «....» истец находился на курсах повышения квалификации в периоды с 01 сентября 1989 года по 01 октября 1989 года, о чем работодателем издавались соответствующие приказы.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ (в редакции от 1 февраля 2002 года) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ (в редакции от 1 февраля 2002 года) работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда № 418 от 24 июня 1974 года «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Учитывая требования действующего законодательства, не включение в общий стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, являющимися периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Принимая во внимание, что истец в период с 1989 по 1990 годы работал в Ямальском автотранспортном предприятии ПО «....», где ему предоставлялся учебный отпуск, связанный с профессиональным обучением (повышением квалификации) с сохранением прежнего места работы и среднего заработка, что подтверждается соответствующей архивной справкой № .... от 13.07.2011, выданной филиалом «....» ООО «....», лицевыми счетами истца, табелем учета посещаемости учебных занятий обучающимися, то период нахождения на курсах повышения квалификации, подлежит включению в общий трудовой стаж его работы.

Разрешая требование истца о включении периода его работы в кооперативе «Б.» с 30 июня 1990 года по 12 ноября 1991 года, то суд полагает отметить следующее.

Как следует из пенсионного дела Рожкова В.А., основанием для не включения ответчиком указанного периода работы в кооперативе «Б.» в общий трудовой стаж истца, послужило то обстоятельство, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о занимаемой им должности, а также подпись ответственного лица.

Согласно трудовой книжке истца, надлежащая копия которой была представлена при назначении пенсии, в ней имеются следующие записи: № 17 от 26.04.1989 о принятии истца с 26.04.1989 на работу в Ямальское автотранспортного предприятие ПО «....» в должности .... переводом из УМРСР треста «....» (приказ № 70 от 26.04.1989); № 18 от 29.06.1990об увольнении истца с переводом в кооператив «Б.» (приказ № 215-к от 11.06.1990); № 19 от 29.06.1990 о принятии истца на работу членом кооператива с 29.06.1990 (приказ № 20ка от 29.06.1990); № 19а от 12.11.1991 об увольнении истца с кооператива «Б.» с переводом в Арендное предприятие механизации строительства (приказ № 26 от 12.11.1991); № 20 о принятии истца на работу переводом в Арендное предприятие механизации строительства в должности .... с 13.11.1991 (приказ № 85к от 25.11.1991).

Как усматривается из трудовой книжки истца, указанные записи внесены последовательно, с соблюдением нумерации, заверены подписями и печатями отдела кадров организации, каких либо исправлении не содержат, что позволяет сделать вывод, что они произведены работодателем.

Статьями 6, 13, 25 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшего на дату внесения записей № 7, № 9, № 10, №11 в трудовую книжку истца, было предусмотрено, что члены кооператива, участвующие своим трудом в его деятельности, а также лица, работающие в кооперативе по трудовому договору, составляют трудовой коллектив кооператива; члены кооператива обязаны личным трудом участвовать в деятельности кооператива; труд в кооперативе имеет равную общественную значимость с трудом рабочих и служащих в государственных предприятиях и организациях; трудовые отношения членов кооперативов регулируются указанным Законом.

Таким образом, запись о работе в качестве члена кооператива «Б.», действовавшему на момент её внесения, законодательству не противоречила и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о работе истца в указанном кооперативе в спорный период; ответчиком же факт работы истца не опровергнут.

Факт работы Рожкова В.А. в кооперативе «Б.» в указанный период также подтверждается и показаниями свидетелей Н. и В.., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Так допрошенные свидетели в судебном заседании указали, что истец в спорный период времени работал кооперативе «Б.» в качестве .....

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорный период работы с 30.06.1990 по 12.11.1991 в кооперативе «Б.» не может быть включен в общий трудовой стаж истца, в связи с отсутствием в трудовой книжке истца сведений о занимаемой должности и подписи ответственного лица организации, заверяющего эти сведения, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие требованиям закона.

Кроме того, суд полагает отметить, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорного периода работы.

При таких обстоятельствах, требование Рожкова В.А. об обязании ответчика включить в общий трудовой стаж период его работы с 30.06.1990 по 12.11.1991 в кооперативе «Б.» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, при оценке пенсионных прав истца с 01.01.2002 по правилам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом подлежащих включению в общий трудовой стаж истца спорных периодов, стажевый коэффициент истца, согласно представленному расчету ответчика, определяется в размере 0,55 с уменьшением на отношение неполного стажа к требуемому 0,95922222 (пропорция неполного стажа (факт. / треб.) : 23 года 11 месяцев 23 дня / 25 лет).

Суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет размера трудовой пенсии истца, поскольку он является верным, соответствует требованиям закона.

В связи с увеличением стажевого коэффициента (валоризации), размер пенсии истца подлежит перерасчету с даты назначения пенсии, поскольку на момент обращения за назначением пенсии сведения о прохождении курсов повышения квалификации и работы в кооперативе «Б.», содержащиеся в трудовой книжке истца, у ответчика имелись.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Принимая во внимание право истца на конвертацию по общему стажу, исходя из стажевого коэффициента 0,55 с уменьшением на отношение неполного стажа к требуемому 0,95922222, то требования истца о взыскании недополученной суммы пенсии начиная с 22 марта 2012 года, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Рожков В.А. обратился за юридической помощью в Центр оказания услуг «Юрист плюс», оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 02.10.2018.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания – 03.12.2018, 10.01.2019 и 31.01.2019), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожкова В.А. удовлетворить.

Признать период обучения на курсах повышения квалификации с 01 сентября 1989 года по 01 октября 1989 года, период работы с 30 июня 1990 года по 12 ноября 1991 года в кооперативе «Б.», подлежащими включению в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми включить в общий трудовой стаж Рожкова В.А. для определения пенсионного капитала период обучения на курсах повышения квалификации с 01 сентября 1989 года по 01 октября 1989 года, период работы с 30 июня 1990 года по 12 ноября 1991 года в кооперативе «Б.», произвести перерасчет размера страховой части пенсии Рожкова В.А. с 22 марта 2012 года с учетом стажевого коэффициента 0,55 с уменьшением на отношение неполного стажа к требуемому 0,95922222, и выплатить недополученную в связи с этим пенсию.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми в пользу Рожкова В.А. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2019.

Судья С. С. Логинов