Решение по делу № 2-354/2023 (2-3054/2022;) от 08.12.2022

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.

46RS0006-01-2022-003553-96 Дело №2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Шворневой Е.Н.,

представителя истца по заявлению Григорьева С.А.,

ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворневой Евгении Николаевны к Бахрамову Эльнуру Джошгуну оглы о компенсации морального вреда,

установил:

Шворнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бахрамову Э.Д.о. о компенсации02.12.2021 года в 20 часов 00 минут, в районе дома №2 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя Бахрамова Э.Д.о., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О496ОТ46, и пешехода Шворневой Е.Н.

19.04.2022 года в отношении Бахрамова Э.Д.о. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу Шворневой Е.Н. переходившей дорогу через нерегулируемый пешеходный переход, допустил на пешехода наезд, причинив Шворневой Е.Н. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести здоровью.

Согласно заключению СМЭ №33/2 от 28.03.2022 Шворневой Е.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде перелома ветви лобковой кости справа, гематомы верхней трети правого бедра.

Истица находилась на лечении с 02.12.2021 года по 23.02.2022 года, на стационарном лечении – с 21 по 28 декабря 2021 года.

Пожилой возраст и наличие сопутствующих заболеваний (сахарный диабет 2 типа) усилили страдания истца, сделали её выздоровление проблематичным.

До получения травмы Шворнева Е.Н. работала в МДОУ «Детский сад №19» дворником. В результате травмы истице пришлось прекратить трудовую деятельность, так как физические нагрузки причиняли ей болезненные ощущения.

Через некоторое время после ДТП со стороны родственников Бахрамова Шворневой Е.Н. были даны обещания выплатить компенсацию ущерба, причиненного здоровью потерпевшей, однако денежных средств от виновного не поступало.

Истица также указала, что ей пришлось нести существенные расходы, связанные с лечением и посещением больниц.

Поскольку гражданско – правовая ответственность водителя Бахрамова Э.Д.о. была застрахована по полису ОСАГО, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата Шворневой Е.Н. в целях компенсации расходов по лечение в размере 40.250,00 руб., что совершенно не соответствует понесенным истицей расходам.

В исковом заявлении Шворнева Е.Н. просит взыскать с Бахрамова Э.Д.о. компенсацию морально вреда в размере 400.000,00 руб.

В судебном заседании Шворнева Е.Н. и её представитель по устному заявлению Григорьев С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Бахрамов Э.Д.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела оповещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБУЗ «Железногорская городская больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оповещен надлежащим образом.

Старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части, в размере 200.000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из постановления Железногорского городского суда Курской области от 02.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бархрамова Э.Д.о. следует, что 02.12.2021 года, в 20 часов 00 мин. в районе дома № 2 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бахрамова Э.Д.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О496ОТ46, который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Шворневой Е.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее, в результате чего пешеход Шворнева Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № 33/2 от 28.03.2022 года.

Суд указал, что пешеход Шворнева Е.Н. осуществляла переход по проезжей части, в связи с чем Бахрамов Э.Д.О., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, управляя транспортным средством, обязан был уступить ей дорогу.

Вина Бахрамова Э.Д.О. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколом и схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) «Бюро СМЭ» №33/2 от 28.03.2022 года, у потерпевшей Шворневой Е.Н. обнаружены телесные повреждения туловища: перелом нижней ветви лобковой кости справа, а так же нижней конечности: тупая травма правого бедра, гематома верхней трети правого бедра, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Идентифицировать индивидуальные особенности травмирующего предмета не представилось возможным, поскольку они не отразились в телесных повреждениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что телесное повреждение туловища в виде перелома нижней ветви лобковой кости справа Шворневой Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Индивидуальные особенности состояния здоровья Шворневой Е.Н., ее возраст могли повлиять на заживление указанного перелома, и установление сроков давности его образования, как о том указала эксперт.

Причинно-следственная связь между невыполнением Бахрамовым Э.Д.О. требований п. 14.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей Шворневой Е.Н. телесных повреждений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд постановил признать Бахрамова Э.Д.о. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12-13).

Бахрамов Э.Д.о. посчитал наказание суда несправедливым и обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным решением Курского областного суда от 12.08.2022 года постановление Железногорского городского суда Курской области от 02.06.2022 года оставлено без изменения (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вина Бахрамова Э.Д.о. в причинении телесных повреждений потерпевшей Шворневой Е.Н. установлены и не требует дополнительных доказательств.

Истица указала, что она находилась на лечении с 02.12.2021 года по 23.02.2022 года, на стационарном лечении – с 21 по 28 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из медицинской карты пациенте, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 19.09.2022 года № 1740 (л.д.20-21)

Также не оспорен ответчиком факт того, что пожилой возраст и наличие сопутствующих заболеваний (сахарный диабет 2 типа) усилили страдания Шворневой Е.Н., сделали её выздоровление проблематичным.

До получения травмы Шворнева Е.Н. работала в МДОУ «Детский сад №19» дворником. В результате травмы истице пришлось прекратить трудовую деятельность, так как физические нагрузки причиняли ей болезненные ощущения (л.д.17).

Доказательств возмещения морального вреда в каком – либо размере ответчиком представлено не было.

Анализируя представленные в суд обстоятельства, суд исходит из того, что понятие ДТП, изложенное в ПДД РФ, предполагает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей Шворневой Е.Н., в том числе её возраст, степень тяжести полученных истцом травм, относящихся к среднему вреду здоровью, ограничение привычного образ жизни истца, способности к трудовой деятельности и обусловленную этим степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости считает правильным взыскать с Бахрамова Э.Д. в пользу Шворневой Э.Д.о. компенсацию морального вреда в размере 250.000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шворнева Е.Н., обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Бахрамова Э.Д.о. следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шворневой Евгении Николаевны к Бахрамову Эльнуру Джошгуну оглы о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Бахрамова Эльнура Джошгуна оглы в пользу Шворневой Евгении Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250.000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бахрамова Эльнура Джошгуна оглы в бюджет МО «Город Железногорск» 300,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий