Решение по делу № 22К-3816/2022 от 26.05.2022

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-3816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым

Н., родившейся ** года в пос. ****,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на заключение заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А. от 1 октября 2018 года, а также на действия (бездействие) начальника ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., врио начальника ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю З., заместителя начальника оперативного отдела ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными заключения заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Алексеева В.А. от 1 октября 2018 года и действий (бездействия) начальника ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Бармина А.А., врио начальника ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю З., заместителя начальника оперативного отдела ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Алексеева В.А., связанных с не регистрацией сообщения о преступлении по факту причинения ей телесных повреждений 24 сентября 2018 года осужденными М. и С.

Постановлением суда в принятии жалобы Н. к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что выводы суда являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ограничивают ее доступ к правосудию, причиняют ущерб ее конституционным правам. Ссылаясь на положения Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», указывает на обязанность начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, регистрировать факт выявленных у осужденных телесных повреждений и организовать проверку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., который скрыл факт совершенного в отношении нее преступления, вопреки выводам суда, содержит предмет обжалования, так как постановлением и.о. руководителя СО по г. Березники от 9 марта 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года, принятого по материалу КРСП № **. Просит постановление отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строгого руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив из содержания поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н., что фактически она не согласна с заключением, вынесенным по результатам проверки по факту получения ею телесных повреждений, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не связаны с уголовным судопроизводством, а потому не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку решения, действия (бездействие) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оспариваются в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Н. в принятии к производству ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/