Решение по делу № 11-15565/2023 от 13.11.2023

74RS0№-92                   Судья ФИО6

дело № 2-2162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15565/2023

05 декабря 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре                 Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Абакарова Аюба Шихкеримовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2022 года по иску Абакарова Аюба Шихкеримовича к Налимовой Нине Алексеевне, Абакарову Арсену Аюбовичу, Сафонову Даниилу Владимировичу о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абакаров А.Ш. обратился в суд с иском к Налимой Н.А., Абакарову А.А., Сафонову Д.В. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и квартиру с кадастровым номером № общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Налимовой Н.А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абакарова А.А., к Абакарову А.Ш., Сафонову Д.В.. Суд признал недействительными два договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенные между Абакаровым А.Ш. и Сафроновым Д.В. в отношении квартир <адрес> а также исключил из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Сафронова Д.В. на указанные жилые помещения. По указанному гражданскому делу определением судьи от 13 сентября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на государственную регистрацию отчуждения спорных квартир. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение. Однако, решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года сведений о признании права собственности на спорные квартиры за Абакаровым А.Ш. не содержит, что является препятствием для исполнения судебного акта и, как следствие, для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Истец Абакаров А.Ш., ответчики Налимова Н.А., Абакаров А.А., Сафонов Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым Абакарову А.Ш. в удовлетворении исковых требований оказал.

В апелляционной жалобе истец Абакаров А.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неприменение последствий недействительности договоров купли-продажи от 21 апреля 2012 года в виде признания за ним права собственности на квартиры №<адрес> является препятствием для исполнения решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года и, как следствие, последующей отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 13 сентября 2017 года, что нарушает его права поскольку отменить обеспечительные меры суд вправе только после фактического исполнения судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абакарова Аюба Шихкеримовича - без удовлетворения.         

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Абакаров А.Ш., ответчики Налимова Н.А., Абакаров А.А., Сафонов Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Налимовой Н.А. (на момент рассмотрения дела – Садыкова Н.А.) к Абакарову А.Ш., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абакарова А.Ш., о разделе наследственного имущества за Налимовой Н.А., Абакаровым А.Ш., Абакаровым А.А. признано право общей долевой собственности на квартиры под <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым Налимовой Н.А. в удовлетворении иска о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на квартиры под <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> отказано.

Отменяя решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2015 года и отказывая Налимовой Н.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что на момент смерти наследодателя Абакаровой И.В. квартир под <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве объектов недвижимости фактически не существовало, поскольку они в результате проведенных с нарушением требований законодательства переустройства и перепланировки объединены в одно нежилое помещение, не зарегистрированное в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 31-40).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 года, Налимовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суды исходили из отсутствия согласия залогодержателя квартиры <адрес> на переустройство и перепланировку жилого помещения, а также из отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, обусловленного размещением на общедомовом земельном участке входной группы в нежилое помещения, демонтажем ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (т. 2 л.д. 12-16, 17-22).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года по иску Налимовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Абакарова А.А., признаны недействительными договоры купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенные между Абакаровым А.Ш. и Сафоновым Д.В. в отношении квартир <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Сафонова Д.В. на эти квартиры (т. 2 л.д. 1-6, 7-11).

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности Сафонова Д.В. на указанные квартиры, а также зарегистрирован запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2017 года (в рамках последнего дела) (т. 1 л.д. 75-76, 77-78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности ранее установленных обстоятельств по спору между теми же лицами, исходил из того, что на момент смерти наследодателя спорных квартир в качестве объектов недвижимости фактически не существовало; в нарушение установленного порядка они были перепланированы и переустроены в нежилое помещение, вновь созданный объект недвижимости не легализован, права на него не зарегистрированы. Принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о приведении спорных квартир в первоначальное положение, не представлено; у наследодателя имеются иные наследники - ответчики Налимова Н.А. и Абакаров А.А.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выше выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 статьи 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявленными требованиями истец просил о признании за ним права собственности на спорные квартиры, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ранее судом признаны недействительными заключенные им договоры купли-продажи, при этом последствия недействительности сделок применены частично в виде исключения из ЕГРН права собственности покупателя на квартиры. При этом погашенные в ЕГРН записи о праве собственности Абакарова А.Ш. на квартиры не восстановлены, что в настоящее время лишает его возможности реализовать свои права на данное имущество, обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности в виде реституции. Как правило, продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость. Также потребуется зарегистрировать обратный переход права собственности к продавцу, если договор признали недействительным после регистрации права собственности покупателя.

Отклоняя иск, суд первой инстанции заявленные требования и основания иска не уточнил, не квалифицировал спорные правоотношения сторон. Оставил без внимания, что фактически с учетом признания ранее сделок недействительными Абакаров А.Ш. просил о применении последствий недействительности сделок путем восстановления своих прав на исходные объекты, которые возникли у него в установленном законом порядке и были зарегистрированы в ЕГРН. Записи о таких правах были погашены в ЕГРН в связи с переходом прав к покупателю на основании договоров купли- продажи, признанных недействительными.

Суд не учел, что согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52).

Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241 установлен порядок ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме.

Согласно п.п. 166-168 указанного Порядка ведения ЕГРН при признании судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в ЕГРН, в запись о вещном праве, зарегистрированном на основании такой сделки, со статусом «актуальная» вносятся слова «Сделка признана недействительной решением суда».

Если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается. Если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица. В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта. В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный алгоритм действий регистрирующего органа в случае принятия судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. При этом погашение существующей в ЕГРН «актуальной» записи возможно именно при решении вопроса о принадлежности иному лицу зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная».

Из дела правоустанавливающих документов на квартиры <адрес>, следует, что по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи - 21 апреля 2017 года Абакаров А.Ш. являлся титульным собственником данного имущества (т. 1 л.д. 135, 148-150).

При этом судебная коллегия обращает внимание на, что документы - основания возникновения права собственности Абакарова А.Ш. на исходные объекты в установленном законом порядке не оспаривались.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года следует, что на основании договоров купли-продажи от 21 апреля 2017 года Абакаров А.Ш. продал указанные квартиры Сафонову Д.В., право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН. Признавая названные договоры недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок путем погашения в ЕГРН записи о правах Сафонова Д.В. на квартиры и признания за наследниками и Абакаровым А.Ш. права собственности на перепланированное, переустроенное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2018 года указанное решение суда от 26 декабря 2017 года отменил в части признания за наследниками и Абакаровым А.Ш. права собственности на перепланированное, переустроенное нежилое помещение. При этом с учетом заявленных требований вопрос о восстановлении ранее погашенной (в связи с регистрацией перехода права к покупателю) записи о праве собственности Абакарова А.Ш. на исходные объекты - указанные выше квартиры не разрешал. Данный вопрос поставлен Абакаровым А.Ш. в рамках настоящего спора.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что требования Налимовой Н.А. в рамках дела № 2-1966/2017 были направлены на оспаривание отчуждения Абакаровым А.Ш. указанных объектов Сафонову Д.В., обремененных в соответствующих долях правами наследников.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не были учтены, надлежащие нормы материального права судом первой инстанции не применены.

Как следует из письменных материалов дела, квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 80,8 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью 53,2 кв.м, с кадастрового учета не сняты. Данный вопрос в рамках ранее рассмотренных дел не разрешался. Кроме того, на квартиры до настоящего времени сохраняется в качестве «актуальной» запись о регистрации права собственности Сафонова Д.В. и запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2017 года. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления Абакарова А.Ш. и Сафонова Д.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано (т. 1 л.д. 96, 97).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года договор купли-продажи, заключенный 21 апреля 2017 года между Абакаровым А.Ш. и Сафоновым Д.В. признан недействительным после регистрации права собственности покупателя Сафонова Д.В., то подлежат общие правила о последствиях недействительности в виде реституции, в том числе, регистрации обратного перехода права собственности к продавцу Абакарову А.Ш. При этом наличие правопритязаний наследников на исходные объекты недвижимости по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует осуществлению двусторонней реституции.

Учитывая, что отказ в восстановлении в ЕГРН прав на исходные объекты недвижимости препятствует как возможности дальнейшей легализации перепланированного объекта, так и его приведению в первоначальное состояние, то судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления прав Абакарова А.Ш. является применение последствий недействительности сделки и восстановление записи о праве собственности истца путем признания права собственности за ним на спорное имущество, в связи с чем исковые требования Абакарова А.Ш. подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Абакарова А.Ш., то судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Абакарова А.Ш.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2022 года отменить.    

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абакарова Аюба Шихкеримовича     к Налимовой Нине Алексеевне, Абакарову Арсену Аюбовичу, Сафонову Даниилу Владимировичу о применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать за Абакаровым Аюбом Шихкеримовичем (СНИЛС 025-281-950 43) право собственности на квартиру, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023