Решение по делу № 1-8/2023 (1-78/2022;) от 28.06.2022

                                                                                                                 к делу № 1-8/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             17.01.2023 года                                                                      г. Адыгейск

     Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего, судьи Трахова А.А.,

    при секретаре Тетер С.Ш. и помощнике Хут М.Р.,

    с участием государственных обвинителей Теучежской районной прокуратуры РА      Нигоева Н.О., Пословского А.А., Кибиткиной И.В..,

    подсудимого                                 Евтыха А.Р.,

    его защитника, адвоката Кошегу А.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,

    потерпевшего                         Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ЕВТЫХА АРТУРА РУСЛАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, одна из которых малолетняя, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея, по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ст. 264.1, ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ИК общего режима;

              Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание определено по ст. 264.1, ч. 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по которому основное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывает дополнительное наказание и не отбытый срок наказания составляет 01 год 10 месяцев 16 дней,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

     Евтых А.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

               Преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, Евтых А.Р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № по <адрес> в а.<адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «КИА МАДЖЕНТИС», государственный номерной знак А 171 АС 01, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся в указанном месте, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, после чего, продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, при помощи ключа завел двигатель и угнал автомобиль и передвигаясь на котором по дорогам общего пользования Российской Федерации, был остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

    Он же был осужден Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

     В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> в а.<адрес> употребил спиртные напитки, после чего, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль автомобиля «КИА МАДЖЕНТИС», гос. номер №, лично управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования Республики Адыгея, и около в 04 часа 20 минут тех же суток, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> Республики Адыгея, был остановлен сотрудниками ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес>, после чего, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у Евтыха А.Р., согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,887 мг/л выдыхаемого воздуха.

    Таким образом, Евтых А.Р., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

    Подсудимый Евтых А.Р. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что вмененных ему преступлений он не совершал.

Вина подсудимого в совершении вмененных ему преступлений доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

          Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «КИА-МАДЖЕНТИС» г/н №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ему позвонил знакомый Свидетель №2 и предложил отвезти его в а.Джиджихабль для того, чтобы немного посидеть в компании общих знакомых. Он согласился и приехал из а.Вочепший за ним в <адрес>. Когда он подъехал к Свидетель №2, вместе с ним находился Евтых А.Р., с которым он знаком на протяжении нескольких лет, однако каких-либо дружеских отношении с ним не поддерживает. Они сели к нему в автомобиль, после чего по просьбе Свидетель №2 они поехали в а.Тахтамукай, где к ним в автомобиль села их общая знакомая ФИО14 и все вместе они поехали в а.Джиджихабль к знакомым. По приезду они начали употреблять спиртное. Все находившиеся за столом стали употреблять спиртное кроме него. Около 00 часов 30 минут, Евтых А.Р. встал из-за стола и сказал, что выйдет на улицу подышать. Перед этим Евтых А.Р. попросил у него ключи от автомобиля, чтобы погреться в нем, и он передал ключи от автомобиля. Спустя 10 минут Евтых А.Р. зашел обратно в дом, и спросил, когда они поедут домой? Свидетель №2 ответил, что они допьют пиво, после чего поедут домой. Евтых А.Р. ничего не сказав снова вышел на улицу. Спустя буквально несколько минут из-за стола встал Свидетель №2 посмотрел в окно, после чего быстро выбежал на улицу. Зайдя обратно Свидетель №2 сообщил, что Евтых А.Р. отъехал на его автомобиле. После этого они подождали некоторое время в надежде, что Евтых А.Р. вернется и поставит автомобиль на место. Однако этого не случилось. Так как у Евтых А.Р. нет мобильного телефона, связи с ним не было. Куда тот мог поехать, им не было известно. Свидетель №2 вызвал такси, на котором они поехали в <адрес>. Заехав в <адрес>, они подъехали домой к Евтых А.Р., однако дома его не оказалось. В связи с тем, что он не смог найти свой автомобиль, обратился в полицию с заявлением об угоне. Спустя некоторое время ему стало известно, что Евтых А.Р. задержан в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле и автомобиль поместили на специализированную стоянку. По какой причине Евтых А.Р. совершил угон его автомобиля, ему не известно. Он никогда не доверял Евтых А.Р. свой автомобиль и не давал ему в пользование ни ранее, ни в этот раз. Перед выходом, Евтых А.Р. попросил у него ключи от автомобиля для того, чтобы погреть машину и погреться самому, так как на улице было холодно. Только для этого он передал ему ключи. Никакой другой договоренности у них не было. Ехать на машине куда либо он Евтыху А.Р. не разрешал. Он поддерживает обвинение в совершении подсудимым угона его автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые подтверждают показания потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, вместе со своим знакомым Евтыхом А.Р. решили поехать в а.Джиджихабль в гости к Свидетель №4 В связи с тем, что им не на чем было туда добраться, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и попросил его отвезти их. Потерпевший №1 согласился, и через некоторое время подъехал к ним на своем автомобиле «КИА-МАДЖЕНТИС» г/н №. Они сели в этот автомобиль и поехали в а.Тахтамукай, где посадили в автомобиль общую знакомую ФИО14 и все вместе поехали в а.Джиджихабль к Свидетель №4 По приезду они сели за стол и все кроме Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут Евтых А.Р. встал из-за стола и сказал, что выйдет на улицу подышать. Перед этим он попросил ключи от автомобиля у Потерпевший №1, сказав, что хочет погреться в нем. Потерпевший №1 дал ему свои ключи. Спустя 10 минут Евтых А.Р. зашел обратно в дом, и спросил, когда они поедут домой? Он ответил, что поедут, как только допьют пиво. Евтых А.Р. снова вышел на улицу. Спустя буквально несколько минут, когда он посмотрел в окно, заметил, что автомобиль начал движение. Определил это по фарам. Он встал из-за стола и выбежал на улицу, где начал кричать Евтых А.Р., чтобы тот остановился. Однако Евтых А.Р. проигнорировал это, и уехал на автомобиле принадлежащем Потерпевший №1 Он зашел обратно в дом и сообщил о случившемся всем присутствовавшим. Они подождали несколько десятков минут, в надежде, что Евтых А.Р. вернется и поставит автомобиль на место. Однако этого не случилось. Так как у Евтыха А.Р. нет мобильного телефона, связи с ним у них не было и мы не знали куда он мог поехать, он вызвал такси и они поехали в Адыгейск. Заехав в <адрес>, они подъехали домой к Евтых А.Р., однако дома его не оказалось. По этой причине, Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил об угоне автомобиля.(том 1 л.д. 75-77)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в а.Тахтамукай у себя дома. Около 19 часов 30 минут, ей позвонил знакомый Свидетель №2 и предложил поехать с ним в а.Джиджихабль, в гости к общей знакомой Свидетель №4 Она согласилась и через некоторое время к ней на автомобиле КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер №, подъехали Свидетель №2, Евтых А.Р., и Потерпевший №1 За рулем автомобиля находился Потерпевший №1 Она села в автомобиль и они поехали в а.Джиджихабль в гости. По приезду они начали употреблять спиртное. Пили все, кроме Потерпевший №1 Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Евтых А.Р. встал из-за стола и сказал, что выйдет на улицу подышать. Перед этим он попросил ключи от автомобиля у Потерпевший №1, сказав, что хочет погреться в машине. Потерпевший №1 дал ему свои ключи. Спустя 10 минут Евтых А.Р. зашел обратно в дом, и спросил, когда они поедут домой? Свидетель №2 ответил, что поедут, как только допьют пиво. После этого Евтых А.Р. снова вышел на улицу и спустя буквально несколько минут, Свидетель №2 резко встал из-за стола и выбежал на улицу. Через несколько минут он забежал обратно и сообщил, что Евтых А.Р. уехал на автомобиле Потерпевший №1 Они подождали около 30 минут, в надежде, что Евтых А.Р. вернется и поставит автомобиль на место, однако этого не случилось. Так как у Евтых А.Р. нет мобильного телефона, связи с ним у них не было, куда он мог поехать, им было неизвестно. Свидетель №2 вызвал такси и они поехали в Адыгейск. Заехав в <адрес>, они подъехали домой к Евтых А.Р., однако дома его не оказалось. По этой причине, Потерпевший №1 решил обратится в полицию и сообщить об угоне автомобиля. (том 1 л.д. 78-80).

Эти показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены без нарушения требований УПК РФ, и они согласуются полностью с показаниями потерпевшего, других свидетелей, и показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

Свидетель ФИО14 не подтвердила оглашенные показания, заявив, что она их подписала не читая. Она пояснила, что Потерпевший №1 сам давал ключи Евтыху А.Р., чтобы тот поехал по своим делам, и не подтвердила факт употребления спиртных напитков Евтыхом А.Р. в доме у Свидетель №4

Показания свидетеля ФИО14 в суде о неупотреблении спиртных напитков Евтыхом А.Р. в доме у Свидетель №4 и о даче разрешения потерпевшим Потерпевший №1 уезжать на своем автомобиле, суд оценивает критически, как недостоверные, данные с целью увода подсудимого от уголовной ответственности и наказания исходя из каких то личных интересов, так как эти показания опровергаются показаниями остальных свидетелей, потерпевшего и показаниями, данными самим подсудимым при допросе в качестве подозреваемого на стадии дознания.

          Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которыми она подтвердила показания потерпевшего и свидетелей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в а.<адрес> Республики Адыгея по <адрес> приехали Потерпевший №1, Евтых А.Р., Свидетель №2 и ФИО14 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Спиртное не пил только Потерпевший №1, так как он был за рулем автомобиля. Спустя некоторое время, Евтых А.Р. встал из-за стола и сказал, что выйдет подышать и поросил ключи от автомобиля у Потерпевший №1, но тот отказал. Евтых А.Р. еще раз попросил ключи, объяснив, что он прогреет машину и сам будет греться в машине, и тогда Потерпевший №1 дал ему ключи от автомобиля. Через некоторое время Евтых А.Р. зашел и спросил, когда поедут домой, и получив ответ, что поедут, когда допьют пиво, снова вышел из дома. После этого Евтых А.Р. уехал на автомобиле Потерпевший №1 Они ждали некоторое время в надежде, что Евтых А.Р. вернется, но этого не случилось, в связи с чем, Свидетель №2 вызвал такси, на котором они уехали. Потерпевший №1 не давал разрешения Евтыху А.Р. ехать куда либо. (том 1 л.д. 81-82).

          Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила и далее пояснила, что она точно не помнит, пил ли спиртное за столом Евтых А.Р. После того, как Евтых А.Р. уехал на автомобиле Потерпевший №1, последний возмущался, что Евтых А.Р. без его разрешения уехал на его автомобиле. На следующее утро от ФИО14 ей стало известно, что ночью потерпевший подавал заявление в полицию об угоне его автомобиля и что автомобиль был задержан в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 несли службу в <адрес>. Примерно в 04 часа 20 минут от дежурной части получили сообщение о том, что в а.<адрес> Республики Адыгея совершили угон автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер №. Также им сообщили, что в совершении данного преступления подозревается Евтых А.Р. и что последний управляя данным автомобилем направился в сторону <адрес>. После получения сообщения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, они увидели двигавшийся впереди них автомобиль КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер №, проходивший по ориентировке. Они проследовали за данным автомобилем, с целью его остановки и задержания лиц находящихся внутри. При помощи громкоговорителя они потребовали остановиться. Когда автомобиль остановился, за рулем находился Евтых Артур Русланович, на переднем пассажирском сидении находился гражданин Свидетель №1. При общении с Евтых А.Р. он заподозрил, что последний пребывает в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у Евтых А.Р. была невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя, реакция и движения его были заторможены. Сам Евтых А.Р. также не отрицал, что он некоторое время назад употреблял спиртные напитки. В связи с наличием признаков опьянения Евтых А.Р. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием был установлен факт пребывания Евтых А.Р. в состоянии опьянения. Евтых А.Р. согласился с результатом освидетельствования и собственноручно расписался в протоколе освидетельствования. При проверке по базам правонарушении было установлено, что Евтых А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 83-84)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и дополнив их пояснил, что они были на патрульном автомобиле с Свидетель №6. Автомобилем управлял он. Когда остановились сзади автомобиля КИА, они видели, как подсудимый с водительского места перелезает на заднее сиденье. Первым выскочил из автомобиля Свидетель №6, сидевший справа от него, и подбежав с правой стороны к автомобилю КИА, вытащил пассажира, а он подбежал с левой стороны и вытащил с заднего сиденья подсудимого Евтыха А.Р. Ни Евтых А.Р., ни Свидетель №1 не отрицали, что управлял автомобилем именно подсудимый Евтых А.Р. Сам Евтых А.Р. также не отрицал нахождение в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 и также подтвердил, что он также видел, как подсудимый с переднего водительского сиденья перелезал на заднее сиденье автомобиля КИА после его остановки, что после задержания подсудимый не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и факт управления автомобилем. Пассажир его, то есть Свидетель №1 также утверждал, что управлял автомобилем подсудимый, и сам подсудимый этого факта не отрицал.

         Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он приехал на вокзал <адрес> из <адрес>. Находясь на автовокзале, к нему подъехал автомобиль марки Киа Маджентис, черного цвета, гос. номер он не знает. Водитель автомобиля, который представился по имени ФИО6 спросил куда он едет. Он пояснил, что едет в Дербент. ФИО6 сказал, что отвезет его в Дербент если он заправит ему автомобиль. Он согласился и сел к нему в автомобиль. Они заехали на АЗС, где заправили автомобиль на 500 рублей. Денежные средства на заправку автомобиля ФИО6 передал он. Где именно они заправились, он не знает, так как было темно, и он в данной местности не ориентируется. После того как заправили машину, они продолжили движение. Он сказал ФИО6, что не знает дорогу на Дербент, что не ориентируется в данной местности, на что последний ответил, что знает дорогу и довезет его сам. По пути следования они снова заехали на АЗС, для того чтобы заправить автомобиль. После заправки автомобиля, они продолжили движение. По пути следования спустя некоторое время после заправки топлива они заехали как ему позже стало известно в <адрес>. Двигаясь по одной из улиц, за ними поехали сотрудники ДПС, которые потребовали остановиться. ФИО6 остановил автомобиль на обочине и резко начал пересаживаться на заднее сиденье автомобиля. В этот момент пассажирскую дверь открыл сотрудник ДПС, вытащил его из автомобиля. Автомобиль начал скатываться назад и остановился на противоположенной обочине. От сотрудников ДПС ему стало известно о том, что автомобиль, на котором они ехали, ФИО6 угнал у какого-то парня. Он к угону данного автомобиля никакого отношения не имеет. С ФИО6 он познакомился тогда, когда тот посадил его в машину в Краснодаре. За рулем данного автомобиля он не находился, машиной все время управлял ФИО6. (том 1 л.д. 93-95).

          Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства и настаивал на том, что он автомобилем не управлял, а всю дорогу автомобилем управлял сам подсудимый.

          Показаниями дознавателей ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили, что в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого и на месте задержания автомобиля «КИА», подсудимый Евтых А.Р. не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и факт угона автомобиля потерпевшего.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь Евтыха А.Р. к уголовной ответственности в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер №. (том 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив домовладения № по <адрес> в а.<адрес> Республики Адыгея, откуда был совершен угон автомобиля Потерпевший №1 (том 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где Евтых А.Р. был остановлен сотрудниками полиции, в состоянии опьянения, управляя автомобилем КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер №. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и автомобиль КИА МАДЖЕНТИС(том 1 л.д. 52-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №5 изъят DVD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер № под управлением Евтых А.Р., а также прохождение освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 97).

Вещественным доказательством, исследованным в ходе судебного разбирательства, то есть DVD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер №, а также прохождение освидетельствования на состояние опьянения Евтыхом А.Р., изъятый в ходе производства выемки у инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №5 (том 1 л.д. 102).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Евтыха А.Р. получены образцы следов рук. (том 1 л.д. 113, 114).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Евтыха Артура Руслановича. (том 1 л.д. 121-127).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Евтых А.Р., согласно которого Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего показания о том, что Евтых А.Р. совершил угон его автомобиля, что он ему не разрешал ехать куда либо на своем автомобиле, и настоял на них. (том 1 л.д. 130-135).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Евтых А.Р. без какого-либо физического и морального давления сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной о совершенном им угоне автомобиля «КИА Маджентис», государственный регистрационный знак А 171 АС 01, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. (том 1 л.д. 139).

Показаниями самого подсудимого ФИО19, данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он вину в угоне автомобиля потерпевшего признает в полном объеме и раскаивается, и далее пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим другом Свидетель №2 находился в <адрес>. Они решили с Свидетель №2 поехать в а.Джиджихабль в гости к Свидетель №4 Для того чтобы поехать в а.Джиджихабль, Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти их в а.Джиджихабль. Потерпевший №1 согласился и приехал за ними в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Киа Маджентис, гос. номер №. После этого они поехали в а.Тахтамукай, где посадили в машину ФИО14 и все вместе поехали в а.<адрес> РА. По приезду они стали распивать спиртное а именно водку. За столом все употребляли спиртное, кроме Потерпевший №1, так как он был за рулем автомобиля. Примерно в 00 часов 30 минут, он вышел из дома для того чтобы подышать свежим воздухом, так как начал себя плохо чувствовать из-за количества выпитого спиртного. Около 15-20 минут он находился на улице, после чего зашел в дом и спросил когда они поедут домой. Свидетель №2 сказал, что поедут после того как они допьют все пиво. После этого он попросил ключи от автомобиля у Потерпевший №1, пояснив, что он прогреет автомобиль и сам тоже посидит в машине и погреется. Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля и он вышел на улицу. Он завел машину, сел в салон и стал прогревать ее. В связи с тем, что его друзей не было долго и он устал их ждать, он решил сесть за руль автомобиля и поехать домой. Он сел за руль автомобиля, никого не предупредив, поехал в направлении <адрес>. Когда доехал до <адрес>, он решил поехать в Краснодар, для того чтобы немного потаксовать и заработать денег. Он подъехал на данном автомобиле к автовокзалу, где увидел мужчину стоявшего на обочине с сумкой. Подъехав к нему спросил, куда он едет. Данный мужчина сказал, что он едет в <адрес>. Он предложил ему отвезти его в <адрес>, если он оплатит стоимость топлива, а также заплатит 3000 рублей. Данный мужчина согласился и они поехали с ним в направлении <адрес>. По пути движения он заехал на АЗС возле <адрес>, где заправил автомобиль, после чего они продолжили путь. Доехав до <адрес>, двигаясь по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Находясь на месте, ему стало известно о том, что Потерпевший №1 написал в отношении него заявление по факту угона автомобиля. На месте его отстранили от управления и освидетельствовали на состояние опьянения. Автомобиль которым он управлял изъяли и поставили на стоянку. Их доставили в отдел полиции, где он во всем сознался и написал явку с повинной. Автомобиль он решил угнать, в связи с тем, что в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы его не остановили сотрудники ДПС он приехал бы домой на данном автомобиле и оставил бы его возле своего двора, для того чтобы Потерпевший №1 мог его забрать. (том 1 л.д. 148-150)

Приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, и они были получены с участием защитника.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не признавая вину в совершении вмененных ему преступлений подтвердил факт событий в той последовательности, которые описаны в ранее данных показаниях. Но при этом он отрицал факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 и настаивал на том, что Потерпевший №1 сам дал ему ключи от своего автомобиля и разрешил ему поехать по своим делам. Также он отрицал факт употребления им алкоголя в доме у Свидетель №4 и пояснил, что он, по дороге в <адрес>, когда отвозил туда свидетеля Свидетель №1, в <адрес> купил бутылку пива. После этого он посадил за руль Свидетель №1, а сам сел на заднее сиденье автомобиля и пил пиво. В момент их остановки в <адрес> он автомобилем не управлял, а управлял Свидетель №1

При этом, Евтых А.Р. не мог объяснить противоречия его показания с показаниями допрошенных свидетелей и не смог назвать причину, по которой все свидетели могли его оговаривать.

Показания, данные в ходе судебного разбирательства о не совершении подсудимым вмененных ему преступлений, суд оценивает критически, как недостоверные, надуманные с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, и эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

    Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого совершим преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного,

Кроме этого, по ст. 166 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям нахождение супруги в состоянии беременности, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Евтых А.Р. совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, не работает, имеет трёх несовершеннолетних детей, одна из которых малолетняя, совершил преступления, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести по приговорам Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с незаконным управлением транспортными средствами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, нет рецидива преступлений, так как имеющаяся у него судимость за умышленные преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

    На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого только его временной изоляцией от общества, то есть назначением наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия.

    При этом, при определении размера наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым учитывать положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и размер этого наказания определить не превышающим 3 лет.

    При наказания по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, при назначении основного наказания, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции указанной нормы закона.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание за совершенные преступления суд считает возможным определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Евтыху А.Р. суд считает возможным определить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду частью 6 ст. 15 УК РФ на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст.166 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ это положение не может быть применено, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый мужчина, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и при этом он ранее отбывал лишение свободы.

    Суд не находит оснований для применения статей 64, 53.1 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ЕВТЫХА АРТУРА РУСЛАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание за совершенные преступления определить в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Евтыху А.Р. определить в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Евтыха А.Р. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

              Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Евтыха Артура Руслановича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

    - автомобиль КИА МАДЖЕНТИС, гос. номер №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности;

    - DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий