Решение по делу № 33-1251/2019 от 31.01.2019

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-1251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Орловой Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Н. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2018 года о прекращении производства в части требований истца по гражданскому делу по иску Ефимовой Н. А. к Салимгареевой Ф. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Ефимовой Н.А. о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение, общей площадью (номер изъят) кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер (номер изъят), нежилое помещение, общей площадью (номер изъят) кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер (номер изъят), нежилое помещение, общей площадью (номер изъят) кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер (номер изъят)(адрес изъят) принадлежащие на праве собственности Салимгареевой Ф.Д., прекращено.

В частной жалобе Ефимова Н.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основанием исковых требований Кириллова А.М. и Мартыновой Е.Е. по гражданскому делу 2-3233/2015 и Ефимовой Н.А. по гражданскому делу № 2-467/2016 являлось наличие в собственности Салимгареевой Ф.Д. нежилого помещения площадью (номер изъят) кв.м. Основанием рассматриваемого искового заявления по настоящему делу является наличие в собственности Салимгареевой Ф.Д. нежилых помещений общей площадью (номер изъят) кв.м., (номер изъят) кв.м., (номер изъят) кв.м., находящихся на цокольном этаже многоквартирного дома. Таким образом, по мнению апеллянта, в сравнении гражданских дел усматривается изменение сторон, обусловленное увеличением количества объектов недвижимости, принадлежащих Салимгареевой Ф.Д.

Кроме того, в ранее рассмотренных гражданских делах Салимгареева Ф.Д. не являлась лицом, несущим ответственность за нежилые помещения общей площадью (номер изъят) кв.м. и (номер изъят) кв.м., в связи с чем статусом ответчика не обладала.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что оснований для прекращения производства по делу в части не имелось.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Скрипник Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Иркутска, лицо, не привлеченное к участию в деле, Шиверновская И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Масникова К.Н., изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Ефимовой Н.А. о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение, общей площадью (номер изъят) кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер (номер изъят), нежилое помещение, общей площадью (номер изъят) кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер (номер изъят), нежилое помещение, общей площадью (номер изъят) кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер (номер изъят), принадлежащие на праве собственности Салимгареевой Ф.Д., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившие в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.05.2016, то определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы Ефимовой Н.А., приведенные в жалобе о том, что в настоящем иске предмет и основания ее требований не совпадают с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу, отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об увеличении в настоящем иске количества объектов недвижимости, принадлежащих Салимгареевой Ф.Д., поскольку изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Указанные обстоятельства судом были учтены при вынесении определения, поэтому вывод суда является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в ранее рассмотренных гражданских делах Салимгареева Ф.Д. ответчиком не являлась, поэтому не несла ответственность за спорные жилые помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами нового спора.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.В. Орлова

О.Н. Иванова