Решение по делу № 2-1873/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1873/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001421-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 октября 2024 года

гражданское дело по иску Нохрин Б.В. к Попов В.О., Мичурин К.М., Шулико Ф.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем замены в договоре купли-продажи и в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Нохрин Б.В. обратился в суд с иском к Попов В.О. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем замены в договоре купли-продажи и в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на четвертом этаже, находящееся по адресу ..., кадастровый ###, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости от **.**.****.

Кроме того, нежилое помещение принадлежит Попов В.О. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Шулико Л.М. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

**.**.**** истцу стало известно об отчуждении Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6 и 1/3 соответственно, совокупно составляющих 1/2 долю в праве общей долевой собственности, Попов В.О. на основании договора от **.**.****.

Продажа указанных долей Попов В.О., не являющемуся участником общей долевой собственности и не наделенного правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, совершена с нарушением преимущественного права покупки.

**.**.**** нотариусом Кемеровского нотариального округа Сопова В.Ю. в адрес истца направлены заявления Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. о намерении продать доли в праве общей долевой собственности в размере 1/6 и 1/3 соответственно. Заявления направлены по адресу, не соответствующему адресу регистрации истца. Истец состоит на регистрационном учете по адресу ..., тогда как корреспонденция была направлена по адресу ....

Согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений, заявления Шулико Ф.В., Мичурин К.М. поступили в отделение почтовой связи ### (...) **.**.****, срок хранения – до **.**.****, что также подтверждается копией извещения ### ######, копией извещения ###.

Согласно названным извещениям установлен следующий режим работы отделения почтовой связи ###: «пн, вт, ср, чт, пт, сб, вс: 12:00-20:00».

По факту прибытия в отделение почтовой связи ### **.**.****, то есть в пределах срока, установленного для получения почтовой корреспонденции, и в рабочие часы почтового отделения, согласно извещениям, истец не смог получить поступившую корреспонденцию, ввиду того, что отделение почтовой связи было закрыто. Данные обстоятельства являются независящими от истца, добросовестно полагавшегося на информацию, содержащуюся в почтовых извещениях и картографических сервисах.

По факту неполучения корреспонденции в отделении почтовой связи ### истцом было составлено обращение на имя начальника почтового отделения о предоставлении информации о причинах закрытия офиса **.**.****.

На обращение начальником почтового отделения был составлен ответ, согласно которому **.**.**** было определено выходным днем ввиду больничного листа и отпусков сотрудников отделения, что не позволило обеспечить функционирование почтового отделения в указанный день.

Истец повторно обратился в отделение почтовой связи ### утром **.**.****, где сотрудник отделения сообщил о направлении корреспонденции отправителю в связи с истечением сроков хранения и рекомендовал обратиться с заявлением о выдаче корреспонденции на Главпочтамт, находящийся по адресу ...

Заявление о выдаче корреспонденции, неполученной адресатом по независящим от него причинам, составлено и передано сотруднику Главпочтамта **.**.**** года.

**.**.**** истец получил копии заявления Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. о намерении продать доли в праве общей долевой собственности у нотариуса Сопова В.Ю. (отправитель неполученной истцом корреспонденции, согласно отчетам об отслеживании). Получение указанных заявлений у нотариуса **.**.**** подтверждается отметкой на них.

Стоимость доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно заявлению Шулико Ф.В., составила 800 000 рублей.

Стоимость доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно заявлению Мичурин К.М., составила 1 600 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Месячный срок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ, начинает течь с момента получения сособственником доли в праве на нежилое помещение заявления (уведомления) о намерении другого сособственника реализовать долю в праве общей долевой собственности.

Срок, в течение которого истец должен был реализовать преимущественное право покупки отчуждаемых долей, начал течь с **.**.****, то есть на следующий день после истечения сроков хранения в отделении почтовой связи почтовой корреспонденции, неполученной истцом по независящим от него причинам. Срок на реализацию истцом преимущественного права покупки истекал **.**.****.

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Попов В.О. был заключен **.**.****, то есть до истечения срока реализации преимущественного права покупки истцом. Отказ от указанного права истцом не направлялся.

Истец направил нотариально оформленное согласие на заключение сделки купли-продажи отчуждаемых долей в пределах вышеуказанного срока, а именно **.**.****, через пять дней после получения заявления Шулико Ф.В., Мичурин К.М. о намерении реализовать доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

**.**.**** истцом оформлено нотариальное согласие (заявление), в соответствии с которым он сообщает о желании приобрести долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6, принадлежащей Шулико Ф.В., в размере 1/3, принадлежащей Мичурин К.М.

**.**.**** истец уведомил нотариуса Сопова В.Ю. о согласии на заключение сделки по приобретению отчуждаемых долей, нотариусом нарочно были приняты копии нотариально оформленного согласия истца.

**.**.**** согласие истца на приобретение доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности направлено истцом ценным письмом с описью вложения в адрес Мичурин К.М. Согласно отчету об отслеживании отправления, согласие получено Мичурин К.М. **.**.**** (в пределах месячного срока и до даты заключения договора купли-продажи).

**.**.**** согласие истца на приобретение доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности направлено истцом ценным письмом с описью вложения в адрес Шулико Ф.В. Согласно отчету об отслеживании отправления, согласие получено Шулико Ф.В. **.**.**** (в пределах месячного срока).

В целях заключения договора купли-продажи отчуждаемых долей и составления его проекта в соответствии с условиями, указанными в заявлениях Шулико Ф.В., Мичурин К.М., **.**.**** истец обратился к нотариусу Афанасьева Е.Н.

**.**.**** на адреса электронной почты Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. были направлены в форме отсканированных документов: согласие на приобретение долей в размере 1/6 и 1/3 соответственно, почтовые квитанции с описями вложения, подтверждающие направление согласия Шулико Ф.В., Мичурин К.М.

В согласии было указано, что для заключения сделки необходимо **.**.**** в 16:00 часов прибыть к нотариусу Афанасьева Е.Н. по адресу ...

**.**.**** в офис нотариуса Афанасьева Е.Н. явился Шулико Ф.В., однако, не дождавшись приема нотариуса, ушел, на телефонные звонки не отвечал. Мичурин К.М. к назначенному времени не явился, в ходе телефонного разговора предложил истцу направить проект договора купли-продажи отчуждаемой доли.

**.**.****, то есть до истечения срока на реализацию преимущественного права покупки, истец направил проект договора купли-продажи на адреса электронной почты Шулико Ф.В. и Мичурин К.М., указал новую дату и время явки к нотариусу для заключения сделки.

**.**.**** по прибытию к нотариусу Афанасьева Е.Н. нотариус сообщила истцу об отчуждении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6 и 1/3 соответственно.

Истцом предприняты достаточные меры, направленные на заключение договора купли-продажи отчуждаемых долей. Данные меры приняты в пределах месячного срока, исчисляемого с даты, следующей за последним днем получения почтовой корреспонденции. Истец не заявлял об отказе от приобретения отчуждаемых долей, а равно отсутствовали основания для продажи долей третьему лицу ранее срока, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи от **.**.**** между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Попов В.О. заключен с нарушением преимущественного права приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Истцом внесены денежные средства в размере 2 425 000 рублей на банковский счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе. Финансовая возможность истца к заключению сделки по приобретению отчуждаемых долей, подтверждается чеком по операции Сбербанка от **.**.****. Размер внесенного на банковский счет управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе депозита соответствует общей стоимости отчуждаемых долей (2 400 000 рублей) и расходам покупателя, связанным с совершением регистрационных и нотариальных действий (25 000 рублей).

**.**.**** истцу стало известно об отчуждении Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6 и 1/3 соответственно, в пользу Попов В.О. на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Данные сведения получены в результате ознакомления с выпиской из ЕГРН от **.**.**** в отношении нежилого помещения, полученной Шулико Л.М., а также в связи с сообщением об этом нотариусом Афанасьева Е.Н. при визите к ней **.**.**** для заключения сделки с Шулико Ф.В., Мичурин К.М.

Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. не направлялись какие-либо уведомления о заключении сделки с посторонним лицом.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее **.**.****.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- перевести на Нохрин Б.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от **.**.****, заключенному между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Кокин М.Ю., действующим от имени Попов В.О., в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу Кемеровская ... кадастровый ###;

- перевести на Нохрин Б.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от **.**.****, заключенному между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Кокин М.Ю., действующим от имени Попов В.О., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу Кемеровская ... кадастровый ###;

- признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу ..., кадастровый ### за Нохрин Б.В., внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Нохрин Б.В.;

- признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу ... кадастровый ### за Нохрин Б.В., внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Нохрин Б.В.;

- прекратить право собственности Попов В.О. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу ..., кадастровый ###, запись о государственной регистрации права собственности аннулировать;

- прекратить право собственности Попов В.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу ..., кадастровый ###, запись о государственной регистрации права собственности аннулировать;

- взыскать с Нохрин Б.В. в пользу Попов В.О. денежные средства в размере 2 421 800 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Попов В.О. – Кокин М.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мичурин К.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчики Попов В.О., Шулико Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, третьи лица Шулико Л.М., нотариус Сопова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 250 данного кодекса предусмотрены основания и правила реализации преимущественного права покупки участником общей собственности в случае продажи доли в праве собственности другим собственником постороннему лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса..

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации **.**.**** ###) нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные-юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения - поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое - сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Как следует из представленных документов, Нохрин Б.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Кемеровская ... Шулико Л.М. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ... Шулико Ф.В. принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...; Мичурин К.М. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ... (том 1, л.д. 11-15).

**.**.**** между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Кокин М.Ю., действующим от имени Попов В.О., нотариально заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 77 кв.м., кадастровый ###, переход права собственности за Попов В.О. зарегистрирован в ЕГРН - **.**.**** (номер государственной регистрации права ###). Сумма сделки составила 2 400 000 рублей, из которых 800 000 рублей – стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей Шулико Ф.В.; 1 600 000 рублей – стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей Мичурин К.М. (том 1, л.д. 77-81).

В соответствии с заявлением Шулико Ф.В. от **.**.****, зарегистрированному в реестре нотариуса Сопова В.Ю. за ###, нотариус Сопова В.Ю. **.**.**** за ### направила уведомление Шулико Ф.В. о продаже доли в спорном жилом помещении по адресу истца Нохрин Б.В.: ...

Конверт (идентификационный ###) с извещением вернулся нотариусу по истечению срока хранения **.**.**** (том 1, л.д. 24, 215).

В соответствии с заявлением Мичурин К.М. от **.**.****, зарегистрированному в реестре нотариуса Сопова В.Ю. за ### нотариус Сопова В.Ю. **.**.**** за ### направила уведомление Шулико Ф.В. о продаже доли в спорном жилом помещении по адресу истца Нохрин Б.В.: ....

Конверт (идентификационный ###) с извещением вернулся нотариусу по истечению срока хранения **.**.**** (том 1, л.д. 23, 25, 217).

Заявления Мичурин К.М., Шулико Ф.В. от **.**.**** Нохрин Б.В. получил лично у нотариуса Сопова В.Ю. – **.**.****, о чем имеется соответствующая отметка на заявлениях.

При этом, из материалов дела и пояснений истца следует, что им были предприняты попытки получить указанные письма в отделении почтовой связи в последний день срока хранения корреспонденции – **.**.****, однако по обстоятельствам, независящим от истца, не были получены им.

Так, на обращении Нохрин Б.В. от **.**.**** начальником почтового отделения 650066 было указано, что в связи с больничным листом и отпуском сотрудников воскресенье **.**.**** был установлен выходным днем, поскольку некому было работать (том 1, л.д. 28).

Согласно копии паспорта истца, он значится зарегистрированным с **.**.**** по адресу: ... что стороной истца не отрицалось в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 89).

Согласно копии поквартирной карточки и справки о зарегистрированных лицах в жилом помещении, расположенном по адресу ..., от **.**.****, в указанном жилом помещении с **.**.**** по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 (том 1, л.д. 141-142).

Правообладателями квартиры по адресу ... являются ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, Нохрин Б.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** (том 1, л.д. 132-136).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что фактически проживает, как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу ....

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственники доли в праве общей долевой собственности Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. предусмотренную законом обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнили ненадлежащим образом, направив уведомление о намерении продать принадлежащие им доли по предполагаемому адресу фактического проживания истца, не известив его о таком намерении по адресу его постоянной и единственной регистрации по месту жительства ...

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. был известен адрес проживания Нохрин Б.В. ... не был известен адрес регистрации ..., суду представлено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 250 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дал оценку представленным доказательствам и, принимая во внимание установленные обстоятельства по порядку вручения истцу почтовой корреспонденции - уведомления о продаже доли, а именно тот факт, что уведомления не были направлены по адресу регистрации истца, доказательств уклонения истца от получения корреспонденции не представлено, заказные письма согласно данных сайта Почты России были возвращены «по истечению срока хранения» **.**.****, которые не были получены истцом в пределах установленного законом срока хранения по независящим от него обстоятельствам, а с даты возвращения уведомлений на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от **.**.**** не прошел установленный законом месячный срок, который подлежал исчислению с **.**.****, пришел к выводу о наличии оснований считать преимущественное право истца Нохрин Б.В. на приобретение долей Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. на нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 77 кв.м., кадастровый ###, нарушенным.

Доводы представителя Попов В.О. о том, что истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока с момента совершения сделки от **.**.****, независимо от момента, когда ему стало известно о совершении данной сделки.

При таком положении, учитывая, что истцом Нохрин Б.В. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в счет оплаты спорных долей в праве общей долевой собственности в размере 2 425 000 рублей согласно уведомлениям о продаже долей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя Попов В.О. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 77 кв.м., кадастровый ###, заключенного **.**.**** между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Кокин М.Ю., действующим от имени Попов В.О., на Нохрин Б.В., признав за ним право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, с прекращением права собственности Попов В.О. на данные доли в праве после взыскания с Нохрин Б.В. в пользу Попов В.О. денежных средств в размере 2 421 800 рублей.

В удовлетворении требований Нохрин Б.В. о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за Нохрин Б.В. надлежит отказать, поскольку решение о переводе прав и обязанностей покупателя будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохрин Б.В. – удовлетворить частично.

Перевести на Нохрин Б.В., **.**.**** года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от **.**.****, заключенному между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Кокин М.Ю., действующим от имени Попов В.О., в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 (семьдесят семь) кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: ... кадастровый ###.

Перевести на Нохрин Б.В., **.**.**** года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от **.**.****, заключенному между Шулико Ф.В., Мичурин К.М. и Кокин М.Ю., действующим от имени Попов В.О., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 (семьдесят семь) кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: Кемеровская ..., кадастровый ###.

Взыскать с Нохрин Б.В., **.**.**** года рождения, в пользу Попов В.О., **.**.**** года рождения, денежные средства в размере 2 421 800 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе (...

Признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 (семьдесят семь) кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: ... кадастровый ### за Нохрин Б.В., **.**.**** года рождения.

Признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 (семьдесят семь) кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: ... кадастровый ### за Нохрин Б.В., **.**.**** года рождения.

Прекратить право собственности Попов В.О., **.**.**** года рождения, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 (семьдесят семь) кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: ... кадастровый ###, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Попов В.О..

Прекратить право собственности Попов В.О., **.**.**** года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 (семьдесят семь) кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: ... кадастровый ###, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Попов В.О..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 11.10.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.

7