Решение по делу № 2-3713/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3713/2022

42RS0009-01-2022-005592-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Шкуропатскому М.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к Шкуропатскому М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со Шкуропатского М.А. в пользу ВЭБ.РФ денежные средства в размере 241102, рубля, из которых сумма просроченного требования – 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, - 130851,55 рубль, сумма штрафных санкций – 110251,18 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» был заключен кредитный договор
### в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в **.**.****. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16 мая 2020г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 2594145, 59 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору ВЭБ.РФ и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от **.**.****г. ###. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Шкуропатским М.А. заключен договор поручительства ### от **.**.****г. В соответствии с условиями договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к ВЭБ РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ РФ исполнил обязательства, перечислив банку денежные средства в размере 2205023,75 рубля. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку (ПАО) по кредитному договору. С учетом поступившего платежа от **.**.****г. по платежному поручению ### по состоянию на **.**.****г. задолженность ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» составляет 241102,73 рубля, из которых сумма просроченного требования – 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, - 130851,55 рубль, сумма штрафных санкций – 110251,18 рубль.

В судебное заседание представитель ВЭБ.РФ не явился, в уточненном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шкуропатский М.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шкуропатского М.А. и третьего лица ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» Коротков С.В., действующий на основании доверенностей от **.**.****г. (л.д. 62-63) и от **.**.****г. (л.д. 69), требования не признал, суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 121-124).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» было заключено кредитное соглашение ###, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 14-19).

В кредитном соглашении ### от **.**.****г. указано, что кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020г. № 696.

Факт заключения кредитного соглашения ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.2. кредитного соглашения ### от **.**.****г. лимит выдачи кредитной лимит согласован сторонами в размере 2582000 рублей (л.д. 15).

По кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка: в размере 2% годовых применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения; в размере 1%, применяется в течение периода погашения по соглашению до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению (п. 1.4 соглашения, л.д. 15).

Цель кредитной линии: на возобновление деятельности (п. 1.5 соглашения, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.14 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: поручительство, согласно договору поручительства от **.**.****г. ###, заключенному между кредитором и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя, в обеспечение 85% от суммы основного долга и присоединенных к нему процентов, в определенном соглашение порядке: поручительство, согласно договору поручительства ### от **.**.****г., заключенному между кредитором и Шкуропатским М.А. (л.д. 16).

Из договора поручительства ### от **.**.****г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Шкуропатским М.А. следует, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению ### от **.**.****г., заключенному между банком и ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» в полном объеме, включая условия, предусмотренные п. 1.1.1-1.1.3 договора (л.д. 20-23).

Договор поручительства подписан обеими сторонами и факт его заключения ответчик не оспаривает.

Согласно п. 5.8 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до **.**.****г. (л.д. 22 оборот).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям по кредитной линии, начисляемым в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 22).

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1 договора поручительства, л.д. 22) Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 3.5 договора поручительства, л.д. 22 оборот).

К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. Банк обязан по письменному запросу поручителя передать ему по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования (п. 3.6 договора поручительства, л.д. 22 оборот).

И нормы п. 3 ст. 361 ГК РФ следует, что поручительство может обеспечивать обязательство, которое только возникнет в будущем.

В абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Из договора поручительства ### от **.**.****г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ВЭБ.РФ, следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (л.д. 31-36).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, в установленном настоящей статьей договора порядке (п. 4.1.1 договора поручительства, л.д. 33).

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (п. 4.2.1 договора поручительства, л.д. 33 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» обязательств по кредитному соглашению ### от **.**.****г. Банк ВТБ (ПАО) выставил ВЭБ.РФ требование об оплате обязательств за заемщика на сумму 2271719,63 рублей (л.д. 30).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****г. ВЭБ.РФ выплатила Банку ВТБ (ПАО) 2205023,75 рубля (л.д. 40).

Таким образом, к ВЭБ.РФ в выплаченной банку части перешли права кредитора по кредитному соглашению ### от **.**.****г.

**.**.****г. ВЭБ.РФ направило в адрес Шкуропатского М.А. претензию, в которой просило погасить сумма задолженности по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством в размере 6088191,40 рубль (л.д. 41-42).

Уплата указанных в претензии сумм, в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ### по исковому заявлению ВЭБ.РФ к ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» о взыскании денежных средств по кредитному соглашению
### от **.**.****г. постановлено: «Взыскать с ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» в пользу ВЭБ.РФ 2205023,75 рубля долг, 297285,53 рублей процентов, 2855505,76 рублей неустойки, а всего 5357815,04 рублей, а также 49789 рублей расходы по уплате государственной пошлины.» (л.д. 64-66).

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно платежному поручению ### от **.**.****г. ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области, в размере 5407604,04 рубля (л.д. 67).

По состоянию на **.**.****г. задолженность ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» по кредитному соглашению ### от **.**.****г. составляет 241102,73 рубля, из которых: сумма просроченного требования – 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования - 130851,55 рубль, сумма штрафных санкций – 110251,18 рубль (л.д. 87).

Судом, представленный в дело расчет задолженности, проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует условиям кредитного соглашения. Иного расчета, опровергающего представленный истцом расчет, ответчиком Шкуропатским М.А. не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том что обязательства прекратились расторжением кредитного соглашения по апелляционному определению Кемеровского областного суда от **.**.****г. суд считает не состоятельными, поскольку право требования задолженности с ООО «РГ «ВСЕ про ВСЕ» и Шкуропатского М.А. у ВЭБ.РФ возникло в связи с исполнением последним обязательств по оплате задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.****г. перед Банком ВТБ (ПАО) и, соответственно, к ВЭБ.РФ перешло право требования основной суммы задолженности, процентов и неустоек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к размеру неустойки (штрафных санкций) положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств в обоснование заявления (л.д. 123).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному соглашению составляет 0,00 рублей, долг по процентам – 130851,55 рубль. Однако, сумма неустойки (штрафных санкций), заявленных истцом ко взысканию с ответчика в размере 110251,18 рубль, являются, по мнению суда, несоразмерными по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

Суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.****г. в размере 180851,55 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что со Шкуропатского М.А. в пользу ВЭБ.РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****г. в размере 180851,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, со Шкуропатского М.А. в пользу ВЭБ.РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать со Шкуропатскому М.А., **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному соглашению
### от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 180851,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей, а всего 186462,55 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два рубля пятьдесят пять копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Шкуропатскому М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья О.А. Килина