Решение по делу № 2-2682/2017 от 28.08.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр сопровождения бизнеса» к Мирзалиева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барыкин В.А., Мирзалиев Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирзалиева З.Ш. и Мирзалиева М.Ш., о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр сопровождения бизнеса» обратилось в суд с иском к Мирзалиевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года между Мирзалиевой Ю.В. и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключен договор займа № МК-16-268, согласно которому, истец предоставил заемщику заем в размере 442344 рублей 97 копеек сроком на 3 месяца под 5 % в месяц от суммы займа для приобретения дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (далее Недвижимость). Недвижимость приобретена и оформлена в собственность истицы Мирзалиевой Ю.В. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Истец перечислил денежные средства на счет заемщика 17.01.2017 года. Согласно 4.1.2., в течение 10 (десяти) календарных дней со дня регистрации права собственности заемщика на недвижимость и получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость, приобретенную с использованием заемных средств, и получения денежных средств от ООО «Центр сопровождения бизнеса» на расчетный счет заемщика, последний обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа на приобретение недвижимости. Заемщик не выполнил условия п. 4.1.2, а также не вернул сумму займа. Истец просит взыскать сумму займа в размере 442344 рублей 97 копеек, проценты в размере 78060 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8404 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по инициативе суда Барыкин В.А., в лице законного представителя Мирзалиевой Ю.В., Мирзалиев Ш.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирзалиевой З.Ш. и Мирзалиевой М.Ш.

Представитель истца ООО «Центр сопровождения бизнеса» Лаптенок В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики Мирзалиева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барыкина В.А., Мирзалиев Ш.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирзалиевой З.Ш. и Мирзалиевой М.Ш., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производство, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком Мирзалиевой Ю.В. (заемщик) заключен договор займа «Материнский», согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 442344 рублей 97 копеек сроком на 3 месяца под 5 % в месяц от суммы займа.

Из п.1.2 указанного договора займа следует, что недвижимость приобретается и оформляется в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности Мирзалиеву Ш.А., Мирзалиевой Ю.В., Барыкину В.А., Мирзалиевой З.Ш., Мирзалиевой М.Ш.

Согласно условиям договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека недвижимости в силу закона.

Факт передачи истцом ответчику Мирзалиевой Ю.В. суммы займа подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 года №10.

Заемщик условия указанного договора не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объеме не вернул. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, с ответчика Мирзалиевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 442 344 рублей 97 копеек.

Исходя из условий данного договора займа от 27.12.2016 года, размер процентов за пользование займом за период с января 2017 года по март 2017 года составляет 66351 рубль 75 копеек, исходя из следующего расчета: (442344,97 рублей * 5% * 3 месяца). Расчет, представленный истцом суд признает неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, с ответчика Мирзалиевой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 66351 рубля 75 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в общем размере 508 696 рублей 72 копеек (442344,97+ 66351,75).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Мирзалиевой Ю.В., с учетом того, что только она в письменной форме предоставила обеспечение обязательств по указанному договору займа, а именно в виде 1/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 65 кв.м, и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 799 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2017 года, собственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности являются ответчики Мирзалиев Ш.А., Мирзалиева Ю.В., Барыкин В.А., Мирзалиева З.Ш., Мирзалиева М.Ш. каждый.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Мирзалиевой Ю.В., предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Мирзалиевой Ю.В., в виде 1/5 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку между сторонами договора не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику Мирзалиевой Ю.В., по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, при этом согласно заключению эксперта от 22.11.2017 года №370/2017, рыночная стоимость 1/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 65 кв.м, и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1529400 рублей. Данные обстоятельства указывают на наличие спора о начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, суд считает необходимым, определить начальную продажную цену предмета залога на основании указанного заключения эксперта в размере 244 704 рублей 00 копеек.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не заявлены требования к иным участникам долевой собственности на спорные объекты не движимости - Барыкину В.А., Мирзалиеву Ш.А., Мирзалиевой З.Ш. и Мирзалиевой М.Ш., учитывая, что последние не совершали в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на спорные объекты действия по передаче данного имущество в залог истцу, суд не находит основания для обращения взыскания на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Барыкину В.А., Мирзалиеву Ш.А., Мирзалиевой З.Ш. и Мирзалиевой М.Ш.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Мирзалиевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8286 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр сопровождения бизнеса» к Мирзалиева Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать Мирзалиева Ю.В. в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» сумму долга по договору займа в размере 508 696 рублей 72 копеек, госпошлину в размере 8286 рублей 96 копеек, а всего 516 983 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на 1/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 65 кв.м, и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Мирзалиева Ю.В..

Определить способ реализации вышеуказанных 1/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 65 кв.м, и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 1/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 65 кв.м, и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в общем размере 244 704 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин