Решение по делу № 33-3575/2023 от 18.08.2023

Судья Бойченко Т.Л.                                       Дело № 33-3575/2023

УИД 46RS0001-01-2023-000082-23

                                            № 2-101/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                          Апалькова А.М.

судей                                               Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре                                             Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по иску Бабичева Сергея Алексеевича к Харламовой Александре Андреевне, Распопову Алексею Ивановичу, Апресян-Тирабян Лиане Гарниковне, Хачатрян Римме Вагинаковне, Тирабяну Гагику Гарниковичу, Елисееву Олегу Леонидовичу, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Харламовой А.А. Колесниковой Н.Г. на решение Беловского районного суда Курской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабичева Сергея Алексеевича к Харламовой Александре Андреевне, Распопову Алексею Ивановичу, Апресян-Тирабян Лиане Гарниковне, Хачатрян Римме Вагинаковне, ТирабянуГагикуГарниковичу, Елисееву Олегу Леонидовичу, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24.09.2022 года, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня:

2. Утверждение проекта межевания земельных участков.

3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка.

5. О выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности; в том числе об объемах и сроках таких полномочий».

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда Курской области от 11 апреля 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24.09.2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабичев С.А. обратился с иском к Харламовой А.А., Распопов А.И., Апресян-Тирабян Л.Г., Хачатрян Р.В., Тирабян Г.Г., Елисеев О.Л., администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, в котором указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок обременен арендой в пользу Бабичева С.А. Администрацией Коммунаровского сельсовета опубликовано извещение о проведении 24 сентября 2022 года собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана Харламова А.А., кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка, указана Дунисова С.А. При проведении собрания были приняты решения, против принятия которых голосовал Бабичев С.А., и, по его мнению, следует признать их незаконными. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако, письменное согласие на образование спорного участка арендатором не было предоставлено, о чем на общем собрании заявил представитель арендатора Лукин А.М. Проект межевания, представленный на ознакомление, также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка, и, кроме того, на собрание был представлен другой проект с иной площадью, с иным составом лиц. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушении закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании. Просил признать решения, принятые на собрании 24.09.2022 года и оформленные протоколом недействительными по второму, третьему, четвертому и пятому пунктам повестки дня недействительными.

Протокольным определением от 03 мая 2023 года привлечены в качестве ответчиков Распопов А.И., Апресян-Тирабян Л.Г., Хачатрян Р.В., Тирабян Г.Г., Елисеев О.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Старенков С.В., Гридунова Т.И., Старенкова Т.А., Савельева Г.П.

Представитель ответчика Апресян-Тирабян Л.Г. Колесникова Н.Г. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, полагая, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч.5 ст.181.4. ГК РФ, при том, что Бабичев С.А. присутствовал на собрании, и о принятых на собрании решениях ему стало известно 24.09.2022 года.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Харламовой А.А. Колесникова Н.Г. просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Харламовой А.А., Апресян-Тирабян Л.Г. – Колесниковой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Бабичева С.А. – Лукина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Пунктом 5 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания.

Согласно ч.5 ст.181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что 24.09.2022 года главой Администрации Коммунаровского сельсовета Шаховым А.И. проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 24.09.2022 года, собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка.

04.10.2022 года протокол общего собрания от 24.09.2022 года был опубликован на сайте Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области.

Стороной ответчика по делу было заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания от 24.09.2022 года был опубликован на сайте Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области 04.10.2022 года, а исковое заявление подано 03.04.2023 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.5 ст.181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз.2 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, Бабичев С.А. лично присутствовал на общем собрании 24.09.2022 года, принимал участие в голосовании, что подтверждается явочным листом к протоколу общего собрания участников собрания. Также на собрании присутствовали два представителя истца, которые активно участвовали в собрании путем заявлений и выступлений. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде апелляционной инстанции. Также он подтвердил, что Бабичеву С.А. в день проведения собрания было известно о принятых решениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Бабичеву С.А. было известно о принятых решениях с 24.09.2022 года, в связи с чем исковое заявление подано им 03.04.2023 года, по истечении установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.

Установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для оспаривания решения общего собрания 24.09.2022 года, в котором истец участвовал и, следовательно, должен был знать о принятом решении, истек 24.03.2023 года.

Бабичев С.А. обратился в суд с данным иском 03.04.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Курской области от 20 июня 2023 года отменить и постановить новое решение:

Бабичеву Сергею Алексеевичу в иске к Харламовой Александре Андреевне, Распопову Алексею Ивановичу, Апресян-Тирабян Лиане Гарниковне, Хачатрян Римме Вагинаковне, Тирабяну Гагику Гарниковичу, Елисееву Олегу Леонидовичу, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи