Решение по делу № 8Г-4060/2021 [88-4841/2021] от 30.04.2021

88-4841/2021

УИД: 25RS0029-01-2019-007467-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Илиада» о возложении обязанности устранить недостатки в подвальном помещении многоквартирного дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Илиада»

на решение Уссурийского районного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ООО «СК Илиада» Шайтановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевая М.А. обратилась с указанным иском к ООО «СК Илиада», уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> путем замены: на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения узла учета тепловой энергии от перемычки до точки присоединения к магистральному трубопроводу с муфтой РРК, за исключением измерительных приборов узла учета: перемычки врезки, трубопровода с левого края, грязевика, конусов, бобышек (врезок), трубопровода с правого края, регулирующей (запорной) арматуры (задвижек, шаровых кранов); на обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения узла учета тепловой энергии - регулирующей запорной арматуры, включая бобышки, шаровые краны, - с предоставлением истице сертификатов качества на заменяемое оборудование. Обязать ответчика провести за свой счет подготовительные работы к началу работ, включая демонтаж контрольно-измерительных приборов на узле учета ГВС, запорной и регулирующей арматуры; после окончания работ установить контрольно-измерительный прибор на узле учета ГВС, запорную и регулирующую арматуру, убрать и вывезти мусор, образовавшийся в результате выполнения работ, в том числе демонтированный трубопровод; нести гарантийные обязательства по выполненным работам в течение двух лет с момента подписания акта выполненных работ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, на ООО «СК Илиада» возложена обязанность устранить недостатки в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> путем замены: на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения узла учета тепловой энергии от перемычки до точки присоединения к магистральному трубопроводу с муфтой РРЯ, за исключением измерительных приборов узла учета: перемычки врезки, трубопровода с левого края, грязевика, конусов, бобышек (врезок), трубопровода с правого края, регулирующей (запорной) арматуры (задвижек, шаровых кранов); на обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения узла учета тепловой энергии - регулирующей запорной арматуры, включая бобышки, шаровые краны; представить Краевой Марине Александровне сертификаты качества на заменяемое оборудование; провести за свой счет подготовительные работы к началу работ, включая демонтаж контрольно-измерительных приборов на узле учета ГВС, запорной и регулирующей арматуры; после окончания работ установить контрольно-измерительный прибор на узле учета ГВС, запорную и регулирующую арматуру, убрать и вывезти мусор, образовавшийся в результате выполнения работ, в том числе демонтированный трубопровод; взыскана с ООО «СК Илиада» в пользу Краевой Марины Александровны госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК Илиада» - Шайтанова Н.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы представитель ООО «СК Илиада» указывает, что трубы горячего водоснабжения с тепловом пункте многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> были установлены в соответствии с рабочим проектом, подготовленным ООО «ВиЮр», на основании технических условий № 1853 от 20.09.2016, предоставленных АО «УПТС», которым 12.10.2016 утвержден рабочий проект. Из выводов экспертизы № 104/10У от 20.08.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не следует, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступление от условий договора и указанных в части 1 обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования. Указывает, что ООО «СК «Илиада» передало истцу объект долевого строительства и инженерное оборудование надлежащего качества, соответствующего техническим регламентам и действующему законодательству. Полагает, что судом при вынесении решения не правомерно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы о строительном подряде, так как отношения между сторонами регулируются только Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Краевой М.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель ООО «СК Илиада» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Краевая М.А., ООО «Меандр-1», ООО «ВиЮр», АО «УПТС» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК Илиада» является застройщиком многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Краевая М.А. и члены ее семьи Краевой И.А., Краевой В.И., Краевой В.И. приобрели принадлежащее им жилое помещение в многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве № 12 от 10 марта 2016 года.

25 января 2017 года жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки качества строительства технологического и инженерного оборудования входящего в состав указанного многоквартирного дома; 15 июля 2019 года, в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 104/10У от 20 августа 2018 года, представленному стороной истца, общее состояние магистральных трубопроводов горячего водоснабжения дома неудовлетворительное, нормальная эксплуатация возможна при условии замены трубопровода. Причиной разрушения магистральных трубопроводов в системе ГВС дома является взаимодействие стальных труб с водопроводной водой, представляющей собой слабый электролит в результате чего, проходит процесс электрохимической коррозии металла. Основным условием для протекания электрохимической коррозии является отсутствие защитного покрытия на внутреннем слое стальной трубы.

С целью установления наличия, причин и периода возникновения недостатков качества строительства многоквартирного дома, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», экспертиза не была проведена в связи с уклонением ответчика от несения расходов по ее оплате.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении системы горячего водоснабжения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков качества строительства, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости критической оценки предоставленного в материалы дела экспертного исследования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие объекта долевого строительства требованиям качества, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанциями положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены по существу верного судебного решения не влечет.

В соответствии с п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов не следует, что ответчик для выполнения обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.03.2016 привлекал третьих лиц. Напротив, из п. 1.1. договора следует, что именно ООО «СК Илиада» было выдано 24.06.2015 разрешение на строительство дома, по заказу застройщика разработана проектная документация.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. Само по себе соблюдение ответчиком при строительстве объекта проектной документации и технических условий не освобождает его от обязанности устранения недостатков выявленных в течение гарантийного срока. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

      Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Илиада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи