Решение по делу № 33-5661/2022 от 24.08.2022

47RS0005-01-2021-004692-86

Дело № 33-5661/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Чеботкова Т.А. и Побутова С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу № 2-3959/2021, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Побутовой И.В., Марченко Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Побутовой И.В. – Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Марченко Н.А. – Глушанова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 июня 2021 года Чеботков Т.А., Побутов С.В. обратились в суд с иском к Побутовой И.В., Марченко Н.А., в котором просили:

- признать недействительным соглашение об отступном от 20.02.2021, по условиям которого обязательство должника Побутовой И.В. по возврату кредитору Марченко Н.А. денежного долга в размере 16000 долл. США прекращается путем предоставления отступного в виде земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, по <адрес>, и расположенной на участке 2-х этажной блок-секции восьмисекционного жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м, кадастровый №.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за Чеботковым Т.А. права собственности на указанные земельный участок и жилой дом (блок-секцию).

В обоснование заявленных требований указано, что с 2012 года ответчица Побутова И.В. состоит в браке с истцом Побутовым С.В. Брачный договор между ними не заключен.

Земельный участок и расположенная на нём блок-секция восьмисекционного жилого дома блокированной застройки приобретены Побутовой И.В. в период брака, поэтому данное имущество является совместной собственностью супругов.

В 2016 году между Побутовой И.В. и займодавцем Марченко Н.А. был заключен договор займа на сумму 5000 долл. США. Долг займодавцу Марченко Н.А. до настоящего времени не возвращен.

28.12.2021 Побутов С.В. в соответствии со статьей 35 СК РФ оформил нотариальное согласие на продажу супругой Побутовой И.В. приобретенного в период брака недвижимого имущества. При этом воля Побутова С.В. была направлена на продажу, а не на передачу имущества по соглашению об отступном.

Предварительно 07.12.2020 между продавцом Побутовой И.В. и покупателем Чеботковым Т.А. был заключен договор задатка на сумму 50000 руб. в счет оплаты цены последующей сделки.

11.01.2021 между Чеботковым Т.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор аренды банковского сейфа №, по условиям которого Банк осуществляет допуск клиента к сейфу в связи с осуществлением клиентам расчетов по сделке купли-продажи недвижимости, находящейся по <адрес>, объекты с кадастровыми №.

11.01.2021 между продавцом Побутовой И.В. и покупателем Чеботковым Т.А. заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома (блок-секции).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 22.01.2021 № на объект недвижимости с кадастровым № (блок-секция жилого дома) зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.12.2020 №.

При этом Управлением Росреестра по Ленинградской области 05.04.2021 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом за ответчицей Марченко Н.А. на основании соглашения об отступном от 21.02.2021.

Истцы указывают, что соглашение об отступном совершено ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, с нарушением требований закона, при этом данное соглашение посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, так как оно заключено без получения нотариально удостоверенного согласия супруга должника Побутовой И.В. Побутова С.В.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Кроме того, долговые обязательства должника Побутовой И.В. перед кредитором Марченко Н.А. по договору займа от 20.02.2016 не являются общими обязательствами супругов. Данное обязательство не возникло по инициативе Побутова С.В. Данное обязательство является личным обязательством Побутовой И.В. Полученное по этому обязательству не было использовано на нужды семьи. Поэтому обращение взыскания по данному обязательству возможно только на личное имущество Побутовой И.В., но не на совместное имущество супругов.

В настоящее время супруги Побутов С.В., Побутова И.В. нигде по месту жительства не зарегистрированы, единственным жильем для них являлось спорное недвижимое имущество.

Побутова И.В. распорядилась совместным имуществом супругов по обязательству, которое не является общим обязательством супругов, грубо нарушив права Побутова С.В. на жилище.

На момент заключения соглашения об отступном от 21.02.2021 спорное имущество уже было отчуждено в пользу Чеботкова Т.А. по договору купли-продажи от 11.01.2021.

Соглашение об отступном нарушает законное право Чеботкова Т.А. на получение в собственность спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ, 35, 45 Семейного кодекса РФ, истцы Побутов С.В., Чеботков Т.А. обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчица Побутова И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила письменное заявление о признании исковых требований, в которых указала, что ответчице Марченко А.А. заведомо было известно о нарушении прав покупателя Чеботкова Т.А., который уже внес предоплату по договору купли-продажи недвижимости от 11.01.2021, а также об отсутствии согласия супруга на заключение соглашения об отступном, ставящее их семью в заведомо неблагоприятное положение.

Представитель ответчицы Марченко Н.А. исковые требования не признал, указывая, что Побутовым С.А. было оформлено нотариальное согласие от 08.12.2020 на отчуждение супругой Побутовой И.В. нажитого в браке спорного имущества за цену и на условиях по ее усмотрению. Выражая согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, Побутов С.В. реализовал свое право на распоряжение своим, как он указывает, единственным жильем. Представитель ответчицы Марченко Н.А. полагает, что единственной целью заключения должником Побутовой И.В. договора купли-продажи спорного имущества от 11.01.2021 являлось ее стремление скрыть это имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производств, возбужденного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2017 по делу №, и погашения долга перед взыскателем Марченко Н.А., что указывает на злоупотребление должником Побутовой И.В. правом. Таким образом, именно сделка от 11.01.2021, заключенная ответчицей Побутовой И.В. с истцом Чеботковым Т.А., является ничтожной в силу закона, как направленная на сокрытие имущества от взыскателя, с целью причинения ему еще большего ущерба (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Чеботков Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции проигнорированы правила статей 166-168 ГК РФ и принцип единства судебной практики. Так, сложившаяся судебная практика указывает, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредитора, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше. В данном случае у других (последующих) кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанного с его недействительностью. Обязательство, вытекающее из договора купли-продажи от 11.01.2021, заключенного с истцом Чеботковым Т.А., возникло раньше обязательства по соглашению об отступном от 20.02.2021, заключенному с ответчицей Марченко Н.А. Следовательно, суд неправомерно отказал Чеботкову Т.А. в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на спорные объекты. Судом не учтено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ Чеботков Т.И. до государственной регистрации является залоговым кредитором в отношении земельного участка и жилого дома. Совершение последующей сделки в отношении имущества, которое принадлежало ему в силу договора, заключенного до введения ограничения, нарушило его право, создало для него неблагоприятные последствия. Соответственно, оспариваемая сделка не соответствует правилам статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии сведений об извещении Чеботкова Т.А., проживающего в Респубике Хакасия, и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки истца по уважительным причинам.

Истцом Побутовым С.В. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при оформлении нотариального согласия на продажу квартиры от 08.12.2020, истец выразил волю на приобретение встречного имущества (денежных средств) за продаваемые объекты недвижимости, тогда как оспариваемое соглашение об отступном от 20.02.2021 прекратило его право совместной собственности и причитающиеся ему 1/2 долю денежных средств, которые он планировал получить в результате реализации жилого дома. Давая согласие на продажу единственного жилья Побутов С.В. предполагал, что получит денежное возмещение за принадлежащую ему долю земельного участка и блок-секции жилого дома. Применение судом пункта 3 статьи 35 СК РФ в данном случае недопустимо, так как истцом было выдано согласие исключительно на заключение договора купли-продажи их единственного имущества, пригодного для жилья. Истец, давая согласие на совершение сделки, исходил из того, что после продажи земельного участка с жилым строением в семейном бюджете появиться денежная сумма, которая позволит вернуть долг, приобрести более дешевое жилье, тем самым улучшиться их материальное положение. При разрешении дела судом проигнорированы правила статей 166-168 ГК РФ и принцип единства судебной практики, которая указывает, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредитора, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше. Обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, заключенного с Чеботковым Т.А, возникло раньше обязательства об отступном, соответственно суд неправомерно отказал Чеботкову Т.А. в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, судом нарушено право представителя истца на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, так как после неоднократных обращений он смог ознакомиться с материалами дела только за один день до судебного заседания. В отсутствие сведений об извещении Чеботкова Т.А., проживающего в Респубике Хакасия, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки истца по уважительным причинам. Суд, не дожидаясь исполнения судебного запроса об истребовании материалов исполнительного производства, рассмотрел дело по существу по имеющимся документам. Истребуемые судом материалы могли повлиять на принятие по делу решения, так как ответчица не доказала, что долговые обязательства Побутовой И.С. являлись общими, и что полученное ею было потрачено на нужды семьи.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Побутова С.В., Чеботкова Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по делу № с Побутовой И.В. в пользу Марченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2016: основной долг – 5000 долл. США, проценты за пользование займом за период с 30.04.2016 по 30.06.2017 – 3750 долл. США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2016 по 05.03.2017 – 4650 долл. США, проценты за пользование займом с 25.07.2017 на сумму основного долга 5000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 9583 руб.Этим же решением суда с Побутовой И.В. в пользу Марченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2016: основной долг – 3200 долл. США, проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 – 384 долл. США, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 по 24.07.2017 – 253 долл. США, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5430 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – имущественные права (требования) по предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (тенхауса) с земельным участком, заключенному 24.10.2013 между Побутовой И.В. и ООО «НеваИнвестПроект».

Решением суда установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Побутовой И.В. перед займодавцем Марченко Н.А. в соответствии с пунктом 5.1. договора займа от 20.02.2016 является залог имущественных прав (требований) по указанному предварительному договору продажи строящейся недвижимости.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по делу № в отношении должника Побутовой И.В. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Требование исполнительного документа должником Побутовой И.В. до настоящего времени не исполнено, установленное решением суда денежное обязательство ею не погашено.

29.08.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного восьмисекционного жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>.

15.09.2020 между покупателем Побутовой И.В. и продавцом ООО «ЛАД» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым №, и блок-секции восьмисекционного жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

28.09.2020 за Побутовой И.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

11.01.2021 Побутова И.В. заключила с покупателем Чеботковым Т.А. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1530539 руб.

Однако переход права собственности на недвижимое имущество по этой сделке зарегистрирован не был, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрацию сделок с указанным имуществом.

20.02.2021 на стадии исполнительного производства между должником Побутовой И.В. и взыскателем Марченко Н.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Побутовой И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога имущественных прав (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимости № в части обязательства в размере 16000 долл. США прекращаются предоставлением кредитору отступного в виде земельного участка, площадью 103 кв.м, с кадастровым номером 47:01:171001:2312, и блок-секции восьмисекционного жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

Согласно пункту 2.2. соглашения, с момента предоставления отступного обязательства должника Побутовой И.В. прекращаются в части уплаты пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2016 по 05.03.2017 в размере 4650 долл. США и процентов за пользование займом в размере 11350 долл. США.

Одновременно с заключением соглашения об отступном между должником Побутовой И.В. и кредитором Марченко Н.А. подписан акт приема-передачи недвижимости от 20.02.2021 в трех экземплярах, один из которых для передачи в регистрирующий орган.

Переход права собственности на недвижимое имущество на Марченко Н.А. по соглашению об отступном зарегистрирован 05.04.2021.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что 08.12.2020 Побутовым С.В. выдано супруге Побутовой И.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка и расположенного на нем жилого дома (блок-секции), пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам отсутствия у Побутовой И.В. необходимых полномочий для отчуждения совместного недвижимого имущества по соглашению об отступном в пользу кредитора Марченко Н.А., повлекшим частичное прекращение у Побутовой И.В. встречного обязательства по возврату денежного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Побутова С.В. о том, что при оформлении нотариального согласия на продажу квартиры от 08.12.2020 он выразил волю на приобретение встречного имущества (денежных средств), поэтому его супруга Побутова И.В. не вправе была произвести отчуждение недвижимости по соглашению об отступном, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из нотариального согласия следует, что полномочия по определению цены и условий продажи совместного недвижимого имущества полностью переданы на усмотрение самой Побутовой И.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что она вправе была совершить сделку об отступном, согласно которой имущество передается в собственность ее кредитора в счет частичного прекращения встречного обязательства по возврату денежного долга.

Указание Побутова И.В., что спорное имущество является его единственным жильем, не имеет значения для разрешения дела, так как он выразил нотариально удостоверенное согласие на отчуждение этого имущества своей супругой Побутовой И.В. путем продажи за цену и на условиях по ее усмотрению.

Совершенная ответчицей Побутовой И.В. сделка по отчуждению имущества на основании соглашения об отступном от 20.02.2021 не противоречит выданному истцом Побутовым И.В. согласию на распоряжение этим имуществом.

Указание истцами в апелляционных жалобах, что договор купли-продажи недвижимости от 11.01.2021 был заключен с Чеботковым Т.А. раньше соглашения об отступном от 20.02.2021, заключенного с Марченко Н.А., не свидетельствует о недействительности последующей сделки и не является основанием для признания права собственности на имущество за истцом Чеботковым Т.А.

На момент заключения кредитором Марченко Н.А. соглашения об отступном от 20.02.2021 переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11.01.2021 от должника Побутовой И.В. на другое лицо зарегистрирован не был.

Поэтому у Марченко Н.А. отсутствовали основания сомневаться в легитимности совершаемой сделки.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В данном случае спорное имущество было передано ответчице Марченко Н.А., за которой 05.04.2021 зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости.

С настоящим иском истцы обратились в суд 25.06.2021, то есть когда право собственности на спорные объекты уже было зарегистрировано за ответчицей Марченко Н.А.

При таких обстоятельствах у Чеботкова Т.А. отпало право требовать по правилам статьи 398 ГК РФ отобрания спорного имущества у ответчицы Побутовой И.В., у которой это имущество отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе, что представителю истца Побутова С.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела только за один день до судебного разбирательства, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного по делу решения суда.

Указание в апелляционной жалобе истца Чеботкова Т.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 08.12.2021, следует признать несостоятельным, поскольку судебное извещение с вызовом в судебное заседание было направлено ему заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении (17.11.2021). То обстоятельство, что данное судебное извещение, как и ранее направленные истцу Чеботкову Т.А. другие судебные извещения, было возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, не являлось основанием для отложения судебного разбирательства по правилам части 2 статьи 167 ГПК РФ.

Указание подателя жалобы, что суд неправомерно отказал представителю истца Чеботкова Т.А. адвокату Мазитову Т.Ф. в отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе, также не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку дата судебного заседания заблаговременно была согласована судом со всеми представителями сторон, в том числе и с адвокатом Мазитовым Т.Ф. Поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, несмотря на поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитав причину неявки неуважительной с учетом ранее согласованной с ним даты судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела копии исполнительного производства в отношении должника Побутовой И.В. и взыскателя Марченко Н.А. не повлияло на правильность постановленного по делу решения суда, так как материалы указанного исполнительного производства не могли повлиять на иной исход дела.

Указание в апелляционных жалобах, что установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по делу № долговое обязательство Побутовой И.В. является ее личным долгом, а не общим супружеским обязательством, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку с учетом выданного Побутовым С.В. супруге Побутовой И.В. нотариально удостоверенного согласия на продажу общего имущества за цену и на условиях по своему усмотрению она вправе была произвести отчуждение этого имущества по соглашению об отступном взамен прекращения своего долгового обязательства в размере 16000 долл. США, что по курсу ЦБ РФ составляло 1183574 руб., а по соглашению об отступном – 1200000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Чеботкова Т.А. и Побутова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.