Решение по делу № 2-1785/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1785/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000764-30        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ф.С.,

с участием истцов Дубинина А.А. и Дубининой Е.И.,

представителя истца Дубинина А.А. - Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинин А.А., Дубинина Е.И, Дубинин П.А. к Автина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин А.А., Дубинина Е.И., Дубинин П.А. обратились в суд с иском к Автиной Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере по 32044 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, о взыскании в пользу Дубинина А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Дубинину А.А., Дубининой Е.И., Дубинину П.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по <данные изъяты> в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Вертикаль», затопление произошло по причине лопнувшего шланга гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Гарант» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества жилого помещения (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 133 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 12000 руб. Причиненный заливом квартиры моральный вред, выразившийся в перенесенных моральных страданиях и неудобствах, связанных с заливом квартиры, истец Дубинин А.А. оценивает на сумму 10 000 руб. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без ответа.

Одновременно истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: в пользу истца Дубинина А.А. - расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 700 руб., на уплату государственной пошлины - 1461 руб., в пользу истца Дубининой Е.И. - на уплату государственной пошлины в размере 1161 руб., в пользу истца Дубинина П.А. - на уплату государственной пошлины в размере 1161 руб.

В судебном заседании истцы Дубинин А.А. и Дубинина Е.И. и представитель истца Дубинина А.А. - Никитин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Дубинин П.А. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.127).

Ответчик Автина Е.С. и ее представитель Татанов Е.Л. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине в суд не направили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Автиной Е.С. Татанов Е.Л. факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, предъявленного к возмещению, ходатайствовал о назначении по делу строительной и товароведческой судебных экспертиз на предмет определения повреждений, которые могли возникнуть в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» Голицына Н.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Подклетнов А.С. суду пояснил, что работает инженером ПТО в ООО «Вертикаль», ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии производил осмотр <адрес> после затопления, на момент осмотра были повреждены обои на стенах, имелись пятна темного цвета и местами отклеились от стены, под линолеумом на ДВП имелись влажные разводы, все повреждения были отражены в акте осмотра и установлена причина затопления - лопнул шланг гибкой проводки горячего водоснабжения под кухонной мойкой, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>, которого в день осмотра в квартире не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Дубинину А.А., Дубининой Е.И., Дубинину П.А. по <данные изъяты> в праве каждому.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Автина Е.С.

Из представленного суду Журнала № учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей по техническому участку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с адреса: <адрес> поступило сообщение: топят соседи сверху. По результатам выхода на осмотр установлено: лопнула гибкая подводка ГВС, которая подходит к смесителю на кухне.

Согласно Акту ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному обращению и в присутствии собственника <адрес> Дубинина А.А. произведен осмотр технического состояния жилого помещения № в <адрес> после затопления с <адрес>. Как следует из Акта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на технический участок ООО «Вертикаль» поступила заявка от проживающего в <адрес> затоплении квартиры, для предотвращения протечки на кухне в <адрес> работниками технического участка был закрыт постоянный вентиль ХВС в подвальном помещении. Комиссия в составе специалиста ПТО Кузнецовой Л.И., инженера ПТО Подклетнова А.С., мастера ТУ № Федорова С.А. установила:

<адрес> - кирпичный девятиэтажный, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № однокомнатная, расположена на 3-м этаже;

кухня (по техническому паспорту помещение №, площадью 6,40 кв.м) - на стенах: обои улучшенного качества, на потолке водоэмульсионная окраска, на полу ДВП, по верху уложен линолеум без подложки. На стенах местами обои отошли от основания и по швам, имеются пятна темного цвета. На водоэмульсионной краске местами имеются пятна желтого цвета. На момент проверки под линолеумом на ДВП влажные разводы. Реформировалась верхняя часть навесного кухонного шкафа, нижняя и боковая стенка шкафа под мойку;

прихожая (по техническому паспорту помещение №, площадью 3,90 кв.м) - на стенах обои улучшенного качества, на потолке водоэмульсионная краска, на полу ДВП по верху уложен линолеум без подложки. На смежной стене прихожей и зала местами обои отошли от основания, имеются пятна желтого цвета. На водоэмульсионной краске местами имеются пятна желтого цвета. На момент проверки под линолеумом на ДВП влажные разводы;

жилая комната (по техническому паспорту помещение №, площадью 19,00 кв.м) - на стенах обои улучшенного качества, на потолке водоэмульсионная краска, на полу ДВП по верху уложен линолеум с подложкой. На стенах местами обои отошли от основания и по швам, имеются пятна темного цвета. На водоэмульсионной краске местами имеются пятна желтого цвета. На момент проверки под линолеумом на ДВП влажные разводы;

ванная комната (по техническому паспорту помещение №, площадью 1,80 кв.м.) на потолке панели ПВХ, стены облицованы керамической плиткой, на момент осмотра на панелях ПВХ имеются пятна желтого цвета.

По итогам осмотра комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло по причине лопнувшего шланга гибкой подводки горячего водоснабжения под кухонной мойкой, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Автиной Е.С. и ее представителем Татановым Е.Л. в судебном заседании, материальный ущерб в результате затопления квартиры причинен истцам Дубининым по вине ответчика Автиной Е.С.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Автиной Е.С. Татанов Е.Л. факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика вследствие разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне не оспаривал, выразил несогласие только с размером ущерба, заявленного истцами к возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом состязательности, суд разрешает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцами Заключения эксперта № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 133 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в сумме 96 133 руб. на основании представленного истцами доказательства - Заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Гарант».

Ответчиком Автиной Е.С. доказательств, опровергающих доводы истцов и заявленный размер ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Автиной Е.С., как с собственника <адрес>, в счет возмещения причиненного истцам Дубинину А.А., Дубининой Е.И., Дубинину П.А. ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере        96 133 руб. пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на <адрес>, то есть по 32044 руб. 33 коп. в пользу каждого (96133/3).

Истцом Дубининым А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с перенесенными моральными страданиями и неудобствами, связанными с заливом квартиры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, возникший спор связан с нарушением имущественных прав истца. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование истца Дубинина А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенных к исковому заявлению чек-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммы государственной пошлины в размере 1461 руб., 1161 руб., 1161 руб. уплачены истцом Дубининой Е.И. за себя и за истцов Дубинина П.А. и Дубинина А.А.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины от цены иска 96 133 руб. понесла истец Дубинина Е.И., следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Автиной Е.С. в пользу Дубининой Е.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3083 руб. 99 коп.

Для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «Оценка-Гарант» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Оценка-Гарант» и Дубининым А.А. Стоимость услуг, предусмотренная п.2.1 Договора в размере 12 000 руб., оплачена истцом Дубининым А.А. в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком Автиной Е.С. истцу Дубинину А.А.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению Дубининых приложен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮА «Ваша Гарантия» и Дубининым А.А.

В соответствии с п.1.2 Договора № в перечень оказываемых услуг входит: выезд специалиста в суд для представления интересов Дубинина А.А. по вопросу взыскания ущерба вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 Договора № стоимость услуг согласована сторонами в размере 20700 руб.

Оплата по Договору № произведена в размере 20700 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15700 руб.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из них в двух судебных заседаниях участвовала представитель истца Дубинина А.А. - Бамбина К.А., а в двух судебных заседаниях - представитель истца Дубинина А.А. Никитин А.В.

Представителем истца Никитиным А.В. суду представлена копия приказа о приеме на работу в ООО «ЮА «Ваша Гарантия» на должность старшего юриста по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что Бамбина К.А. является работником ООО «ЮА «Ваша Гарантия», суду не представлено.

Исходя из объема оказанных представителем Никитиным А.В. юридических услуг на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮА «Ваша Гарантия» и Дубининым А.А., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом цены иска, характера спора и сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Автиной Е.С. в пользу Дубинина А.А в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинин А.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Дубинина Е.И и Дубинин П.А. удовлетворить.

Взыскать с Автина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (210-024)

в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 32044 (тридцать две тысячи сорок четыре) руб. 33 коп.,

в счет возмещения судебных расходов: на проведение оценки причиненного ущерба - 12000 (двенадцать тысяч) руб., на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Дубинин А.А. к Автина Е.С. в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Автина Е.С., <данные изъяты> (212-026)

в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 32044 (тридцать две тысячи сорок четыре) руб. 33 коп.,

в счет возмещения судебных расходов: на уплату государственной пошлины 3083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать с Автина Е.С., <данные изъяты> в пользу Дубинин П.А., <данные изъяты> (210-024)

в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 32044 (тридцать две тысячи сорок четыре) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.