Решение от 27.12.2021 по делу № 2-3549/2021 от 03.06.2021

47RS0006-01-2021-004026-91

№ 2-3549/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 декабря 2021 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ильи Викторовича к ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» о взыскании в возмещение ущерба 355 733 руб., госпошлины 6 152 руб., расходов на представителя 40000 руб., почтовых расходов 409 руб. 42 коп., установил: с учетом принятых судом дополнений, в обоснование иска указано, что *** Иванов И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом, на автодороге «***» на *** совершил наезд на препятствие (яму) с последующим опрокидыванием и съездом в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП был причинен вред, принадлежащим истцу вещам: мотоциклу стоимостью 291 700 руб., телефону стоимостью 22751 руб., куртке стоимостью 41282 руб., а всего на сумму 355733 руб. Вред был причинен по вине ответчика, который в нарушение требований законодательства, допустил образование на проезжей части ямы не соответствующей нормативам, не произвел ее своевременный ремонт, не установил предупреждающих знаков (л.д. ***).

Истец Иванов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Куценко Д.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Иванов И.В., управляя технически исправным мотоциклом, со включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч двигался в направлении *** по правой полосе движения. Никаких предупреждающих знаков о том, что впереди опасный участок дороги, установлено не было. На дороге «лежал» туман, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт. Видимость 12-15 метров. На истце был надет мотоциклетный шлем с очками. Истец проехал закругленный участок автодороги, выехал на прямую дорогу, и внезапно где-то в метрах 5-10 перед собой заметил яму, после чего он применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. После этого мотоцикл опрокинулся и вылетел в кювет. С момента обнаружения опасности и до момента падения скорости и направления движения не менял (л.д. ***).

Представитель ответчика ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» Карпова С.И. представила возражения против удовлетворения иска, оспорив размер причиненного ущерба, вину в причинении вреда, наличие причинной связи между всеми обнаруженными повреждениями у мотоцикла и заявленным ДТП (л.д. ***).

Привлеченный третьим лицом – Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области извещен, не явился, возражений и ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

Из материалов административного дела № следует, что *** в *** в дежурную часть УМВД России по *** поступил звонок от истца Иванова И.В. о том, что он наехал на яму в дорожном покрытии, повредив принадлежащий ему мотоцикл. Заявитель ранен, но от вызова скорой помощи и госпитализации отказался.

Выехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в *** на участке автодороги *** «***» истец, управляя мотоциклом «***», г.р.з. №, наехал на яму в дорожном покрытии размером длиной 02 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,1 метра, расположенную на правой по ходу движения полосе в сторону ***. С последующим выездом в придорожную канаву. Предупреждающие знаки об опасном состоянии дорожного покрытия до места аварии отсутствуют.

Опрошенный в рамках административного дела истец пояснил, что *** около *** часов, управляя технически исправным мотоциклом, двигался со стороны *** в сторону ***. В *** въехал в яму и упал с мотоцикла. В данном ДТП считал виновной дорожную службу, т.к. яма была большая и находилась на проезжей части

По данному факту ст. ИДПС ОГИБДД УМВД по *** *** был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Информация была передана представителю организации, обслуживающей участок *** в *** часов.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения (л.д. ***).

Также, к материалам дела на электронном носителе (СД-диски) приобщены фотографии, на которых изображены повреждения мотоцикла.

Следует отметить, что на проекте организации дорожного движения в месте спорной аварии отсутствуют сведения об установке каких-либо временных дорожных знаков, предупреждающих о неровном или аварийном участке автодороги, а также дорожные знаки, ограничивающие скорость движения (л.д. ***).

В судебном заседании был допрошен инспектор УГИБДД ***.М., который выезжал на место данного ДТП, и подтвердил отсутствие предупреждающих дорожных знаков, наличие повреждений на мотоцикле, куртке и смартфоне истца, выбоины на дорожном покрытии (л.д. ***).

Судом установлено, что истец являлся собственником мотоцикла «***», г.р.з. №, приобретенного на основании договора купли-продажи от *** за 200000 руб., куртки мотоциклетной «***», приобретенной по договору купли-продажи от *** за 58000 руб., смартфона «***» стоимостью 26890 руб. (л.д. ***). В результате ДТП данное имущество было повреждено.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «***», составленными по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, в связи со всеми обнаруженными повреждениями, составит без учета износа 228450 руб. 02 коп. (л.д. ***), мобильного телефона «***» составит 22751 руб. (л.д. ***), мотокуртки «***» ущерб составит 41282 руб. (л.д. ***).

За оказанные услуги по оценке истец затратил 36 000 руб. (л.д. ***).

На основании государственного контракта №, заключенного с Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области ***, подрядчик (субподрядчик) - ГП «Гатчинское ДРСУ» обязался круглосуточно содержать и обеспечивать безопасность дорожного движения на автодороге «***» (л.д. ***).

В соответствии с данным договором ответчик обязался ежедневно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог в целях предотвращения ДТП, и выполнять работы по содержанию дороги. Обязался организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ДПС, в котором фиксировать все дефекты элементов дороги. При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, субподрядчик обязан незамедлительно принять меры по оповещению участников движения, по организации дорожного движения или временному ограничению (прекращению) движения транспортных средств. Подрядчик (субподрядчик) несет имущественную ответственность перед третьими лицами за неисполнение обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием дороги.

По утверждению ответчика на участке данной автомобильной дороги *** были выполнены работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на протяженности от *** до *** км (л.д. ***).

*** на указанном участке автомобильной дороги были выполнены работы по устранению деформаций и повреждений с использованием щебня и битума, а *** с использованием горячего асфальтобетона.

***, якобы, впервые от сотрудников ГИБДД поступила информация об обнаружении аварийной ямы на участке дороги ***

На основании ГОСТ Р 50597-2017 дефекты дорожного покрытия устраняются в течение 7 суток с момента их обнаружения. *** на указанном участке автодороги были выполнены работы по устранению деформаций и повреждений струйно-инъекционным методом в объеме 20 кв.м, глубиной 5 см.

В Журнале дорожно-патрульной службы и Общем журнале работ ЛОГП «Гатчинского ДРСУ» от *** имеется запись об обнаружении ямочности на участке дороги от *** до *** км. Затем имеются сведения о выполнении работ на участке дороги ***, участке ***, участке от *** до *** км (л.д. ***).

Суд отмечает, что к рассматриваемому спору работы, выполненные до ***, не имеют никакого отношения, поскольку аварийный участок (яма), где произошло ДТП с участием истца, расположен на участке автодороги ***.

По ходатайству ответчика, оспорившего размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между механизмом ДТП и обнаруженными повреждениями, определением суда от *** по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д. ***).

Согласно представленному заключению экспертов ООО «***» в указанной ДТС водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 «Правил дорожного движения», которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это означает, что водитель должен был выбрать скорость, исходя из общей видимости дороги, т.е. расстояния, на котором он мог в свете фар своего мотоцикла различить границу проезжей части и основные характеристики дороги (л.д. ***).

При выборе скорости водитель не должен был учитывать возможность нахождения на проезжей части неосвещенных объектов, а равно дефектов дорожного покрытия. В тот момент, когда мотоциклист в состоянии был обнаружить в свете своих фар дефект дорожного покрытия, он должен был применить эффективное торможение, реализуя максимальное замедление своего транспортного средства, чтобы предотвратить ДТП.

При расстоянии общей видимости дороги 12 - 15 метров, как указано в версии истца с учетом тумана, водитель должен был двигаться со скоростью не более 31,4 – 35,8 км/ч. Скорость, с которой двигался с его слов истец, 60 км/ч не соответствовала положениям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Но, даже следуя с подобной скоростью или в пределах разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч, водитель в данной ситуации не имел возможности заранее обнаружить выбоину и предотвратить наезд с учетом длины остановочного пути мотоцикла.

Также эксперт принял во внимание невозможность определения водителем с расстояния остановочного пути своего ТС конкретных геометрических размеров разрушения асфальта, в частности глубины выбоины, которая превышала максимально-допустимые размеры. Т.е. водитель вплоть до момента въезда в выбоину мог вообще не воспринять указанный дефект дорожного покрытия как опасность для движения (л.д. ***).

Поэтому эксперт пришел к выводам о том, что действия истца в данной ДТС соответствовали требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Также, в соответствии с заключением трасологической и оценочной экспертизы, исходя из механизма наезда и объяснений Иванова И.В., все зафиксированные на мотоцикле повреждения, могли быть получены в результате данного ДТП (л.д. ***).

Стоимость подобного мотоцикла в доповрежденном состоянии составляла в среднем 291700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит не менее 584900 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Размер реального ущерба составит 291700 руб. Стоимость годных остатков оценена в 42200 руб. (л.д. ***).

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Установленная этой статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства своей невиновности должен представить ответчик.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу ответчик доказательств наличия непреодолимой силы, явившейся причиной возникшего вреда, суду не представил.

Из схемы места ДТП следует, что скорость на этом участке дороги не была ограничена. До начала выбоины не было установлено знаков «неровная дорога», «колейность» или «опасность», которые могли привлечь внимание водителей, и предупредить о приближающейся опасности.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не нарушал требований ПДД РФ. В месте аварии в населенном пункте скорость движения не должна превышать 60 км/ч, и доказательств того, что водитель превысил скоростной режим суду не представлено.

Он не менял скорость и направление движения, справедливо и разумно полагая, что скорость в 60 км/ч обеспечивает ему постоянный контроль над движением транспортного средства даже при наличии мокрого дорожного покрытия и тумана.

В данном случае возможность предотвратить ДТП зависела не от скорости движения, а от возможности водителя заблаговременно обнаружить препятствие.

Проведенным экспертным исследованием не установлена возможность более раннего обнаружения подобного препятствия с учетом обзорности применительно к мотоциклу и конкретным дорожным условиям.

Даже если исходить из версии ответчика и полагать, что в месте ДТП отсутствовал туман и видимость была неограничена, то следует учитывать, что водитель объективно лишен возможности заранее обнаружить препятствие, которое ничем не обозначено, и расположено ниже уровня дорожного покрытия.

Водитель вправе полагаться на то, что состояние дорожного покрытия содержится в надлежащем состоянии.

Представленная по запросу ответчика справка метеорологической станции ФГБУ «***» виновность действий истца не подтверждает (л.д. ***).

Из данной справки следует, что в районе метеорологической станции, расположенной в ином населенном пункте *** – ***, *** в *** наличие тумана отмечено не было.

Суд признает данное доказательство не относимым к ДТП, которое произошло *** в *** в ***.

Отмеченная в справке МДВ (метеорологическая дальность видимости) длиной 10 км отличается от реальной. Она является характеристикой прозрачности атмосферы и не зависит от освещенности. Освещенность в сильной степени зависит от характера подстилающей поверхности, высоты солнца, наличия облачности и окружающих предметов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что авария произошла в результате виновных действий истца, основаны на предположениях, и ничем объективно не подтверждены.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обнаруженная в ходе осмотра выбоина явно не соответствовала установленным нормативам.

В силу п. 3.1.1 того же ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а сроки устранения недостатков не могут превышать 5-10 дней с момента обнаружения.

Для суда очевиден тот факт, что подобная выбоина (длина 2 метра, глубина 10 см) не могла образоваться внезапно в течение одной ночи, т.к. никаких чрезвычайных природных явлений или аварий техногенного характера в данном месте отмечено не было. Ответчик имел возможность ее заранее обнаружить, установить предупреждающие знаки и устранить путем производства небольшого объема работ.

Это означает, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт причинения ущерба, возникшего в результате повреждения мотоцикла в ДТП, судом установлен. Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего и причинения ущерба имуществу, в материалах дела не имеется. Обязанность по содержанию спорного участка автодороги возложена на ответчика.

Между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, которое выразилось в наличии выбоины (возможно устранение путем проведения текущего ремонта), и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие достаточных денежных средств, или их несвоевременное выделение на проводимый ремонт автодороги не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не освобождают от ответственности за произошедшее (ст. 401 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик не привлекался органами ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, не означает отсутствие его вины в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, вверенной ему автодороги.

Определяя размер причиненного ущерба, суд не находит оснований не доверять представленному заключению ООО «***». В отсутствие прочих доказательств траектории движения мотоцикла после аварии, эксперты правомерно признали, что все явно видимые на мотоцикле повреждения могли быть причинены в результате спорного ДТП, т.к. попав в выбоину, мотоцикл мог переворачиваться разными сторонами, а затем столкнулся с препятствием в придорожной канаве.

Спор не связан с определением размера страховой выплаты, поэтому эксперт применял «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), определив размер причиненного ущерба без износа, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и разъяснениям Верховного суда РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г № 25.

Однако, следует учесть, что мотоцикл истца, *** года выпуска, не подлежит восстановлению, т.е. экспертами констатирована его полная гибель. В собственности истца остаются годные остатки, стоимость которых должна быть вычтена из общего размера ущерба, поэтому размер вреда составит: стоимость мотоцикла до момента аварии 291700 – 42200 = 249500 руб.

У суда нет оснований не доверять истцу в той части, что на момент ДТП на нем была надета специальная мотоциклетная куртка и при нем находился принадлежащий ему смартфон, которые были полностью уничтожены в результате аварии, что наглядно изображено на фотографиях, приложенных к экспертным заключениями ООО «***». Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат расходы, связанные с утратой мотоцикла 249500 + утрата куртки 41282 + утрата смартфона = 313533 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 152 руб.

Также в полном объеме с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом необходимые почтовые расходы по отправке искового и уточненного искового материалов в адрес ответчика и третьего лица в сумме 409 руб. 42 коп.

Материалами дела подтверждено, что истец затратил на оплату услуг представителя 40000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оценивая сложность и длительность рассмотренного дела, объем проделанной работы по составлению двух исков, участию в четырех судебных заседаниях, цена на аналогичные юридические услуги, сложившиеся на территории Ленинградской области, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб., в оставшейся части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 313533 ░░░., ░░░░░░░░░░ 6152 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 409 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ 350094 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***