Решение по делу № 8Г-24792/2021 [88-28817/2021] от 17.09.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железнодорожная деловая компания», Муниципальному казенному учреждению «Строитель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1023/2020),

по кассационной жалобе ООО «Железнодорожная деловая компания» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания» (далее по тексту - ООО «ЖДК»), муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее по тексту - МКУ «Строитель») о солидарном взыскании материального ущерба в размере 470 400 руб., расходов по госпошлине в размере 7 904 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на транспортном средстве марки «Land Rover», государственный регистрационный номер А680ВХ67, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль задел левым колесом бетонный блок, входивший в систему ограждения, связанную с выполняемыми работами по замене трамвайного полотна по <адрес> в промежутке проезжей части от перекрестка 2-й Верхний волок - Смольянинова - Шевченко до перекрестка Попова - Шевченко, в результате чего ему были причинены значительные повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчиков, нарушивших технические регламенты и стандарты при производстве ремонтных работ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖДК» в пользу ФИО1 взыскано 319 480 руб. в счёт компенсации причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, а также государственная госпошлина в размере 6 394 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО «ЖДК», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТа Р 58360-2019, 52289-2019, 32758-2014, 33128-2014, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными экспертом ФИО4, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в действиях истца ФИО1 и в действиях ответчика, ООО «ЖДК», содержатся нарушения законодательно установленных правил, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду установить обоюдную вину участников дорожного движения в соотношении: 70% - ООО «ЖДК и 30% - истец ФИО1, в связи с чем, был постановлен по делу судебный акт о взыскании в пользу истца с ООО «ЖДК» материального ущерба в размере 319 480 руб. и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖДК» о том, что только грубая неосторожность ФИО1 привела к причинённому в результате ДТП ущербу в сумме 319 480 руб., были отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и приведенным экспертным заключением.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является одновременное нарушение установленных законом нормативов со стороны ООО «ЖДК» при производстве работ по капитальному ремонту трамвайных путей ремонтных и правил дорожного движения со стороны ФИО1

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных лиц с определением степени вины каждого.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права при установлении виновного лица в происшествии, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Железнодорожная деловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи