Решение по делу № 33-2835/2016 от 15.04.2016

     Дело № 33-2835/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Журавлёвой Г.М.,

судей                                           Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                             В,А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Новая Недвижимость» на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новая Недвижимость»» в пользу Епифанова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Новая Недвижимость»» в пользу Епифановой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Епифанов В.С., Епифанова С.А. обращались в суд с иском к ответчику ООО «Новая Недвижимость» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 июня 2015 года, постановлено:

«Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в пользу Епифанова В.С. в возмещение ущерба <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере <.......> руб., в компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в пользу Епифановой С.А. в возмещение ущерба <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере <.......> руб., в компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Новая Недвижимость» - без удовлетворения.

<.......> истцы Епифанов В.С., Епифанова С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новая Недвижимость» судебных расходов в размере <.......> рублей. Мотивируя тем, что для подготовки иска в суд и представлении интересов Епифанова В.С., Епифановой С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Тюменское правовое бюро», в соответствии с которым Епифанов В.С., Епифанова С.А. понесли расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Новая Недвижимость».

В частной жалобе просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что они не имели возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, так как не получили судебной повестки о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то, что интересы истцов представляла общественная организация «Защити Свои Права» в лице представителя Чернова С.С.

В жалобе ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации» и ст.26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Считает, что расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования, при этом ссылается на ст.100 ГПК РФ.

По мнению ответчика, судебные расходы представителю Чернову С.С. должны быть возмещены истцами за счет взысканного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 июня 2015 года требования истцов Епифанова В.С. и Епифановой С.А. были частично удовлетворены.

Размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя составил <.......> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <.......> <.......> (л.д.120-122 т.2) и ответчиком не оспаривается.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма завышена и снизил эту сумму до <.......> рублей в пользу каждого истца.

Присужденная к возмещению сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел, к такому выводу, к чему оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению ответчика, о предстоящем судебном заседании ответчик был извещен телефонограммой по номеру, имеющемуся в материалах дела (л.д.126 т.2).

В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что интересы истцов представляла общественная организация «Защити Свои Права» являются необоснованными. Доказательств данным обстоятельствам ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выданная Общественной организацией «Защити Свои Права» доверенность на имя Чернова С.С. не свидетельствует о представлении интересов истцов общественной организацией. В доверенности отсутствует указание на представление интересов Епифановых В.С. и С.А. В судебном заседании представитель истцов участвовал по их устному заявлению.

    Ссылка на п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает взыскание штрафа в пользу общественных объединений потребителей или органов местного самоуправления, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают указанные объединения.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд самостоятельно.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Новая Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: