Решение по делу № 33-6459/2023 от 23.05.2023

Судья: Манышева А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева С.А. – Асташова Г.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «Квартал» к Савельеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Савельева С.А. – Асташова Г.В., представителя ООО «Специализированный застройщик «Квартал» - Марущак О.А., судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «Квартал» обратилось в суд с иском к Савельеву С.А. о взыскании задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 63 679,15 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ - по момент фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4332 руб., на сведения из ЕГРН 450 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был подписан договор №О2-7, 2-31стр-1э-4ск участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект: «многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома», входящий в состав объекта капитального строительства: многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции». Адрес объекта капитального строительства – расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> капитального строительства возводится на земельном участке площадью 44592 кв.м с кадастровым номером 54:35:041005:70. Адрес земельного участка: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, предать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную договором, и принять объект долевого строительства. В соответствии с разделом 4 договора цена договора составляет 10 750 000 руб. и вносится участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 3 дней после государственной регистрации настоящего договора путем перевода денежных средств на специальный эскроу счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя участника долевого строительства. Договор № О2-7, 2-31стр-1э-4ск участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 54:35:041005:70-54/163/2021-2127. Однако на настоящий момент обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 13.4 договора в случае просрочки исполнения участником долевого строительства платежа застройщик вправе потребовать уплату неустойки.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН 5406258698) к Савельеву С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Савельева С.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Квартал» задолженность по договору участия в долевом строительстве №О2-7, 2-31 стр-1э-4ск от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., неустойка 56 859,17 руб. и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4151,35 руб., на сведения из ЕГРН – 431,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С указанным решением не согласился Савельев С.А., представитель Асташов Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска, изменении суммы неустойки – на сумму 44 957,5 руб., отказе в дальнейшем взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору долевого участия в части уплаты денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из п.4 которого следует, что расчет по договору долевого участия произведен полностью.

Апеллянт не согласен с выводом суда о цене договора в размере 10 750 000 руб., поскольку из содержания договора следует, что цена договора составляет 10 650 000 руб., ответчик выразил свою волю на заключение договора именно по этой цене. Договор на сумму 10 650 000 руб. был направлен на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось, что подтверждается представленной суду перепиской с менеджером Бугровой М. в мессенджере WhatsApp.

Выводы суда о подписании ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия электронной цифровой подписью с ценой договора 10 750 000 руб., который был направлен в Управление Росреестра по <адрес> дополнительным пакетом, нарушают права апеллянта, поскольку ЭЦП находилась в распоряжении застройщика, а ответчик называл только коды.

Не имеется оснований для начисления неустойки с учетом задолженности в размере 100 000 руб.

По мнению апеллянта, переписка в мессенджере является допустимым доказательством, поскольку законом не установлена обязанность стороны, предоставляющей подобного рода документ, заверять ее каким-либо специальным способом. Истцом не оспаривалась подлинность представленной ответчиком переписки с его сотрудниками.

На указанную апелляционную жалобу от ООО СЗ «Квартал» поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева С.А.- Асташов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Квартал» - Марущак О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор №О2-7, 2-31стр-1э-4ск участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – квартиру, площадью 30,9 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома.

При этом, суд установил, что цена договора, которую согласовали стороны при подписании договора, составила 10 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был подан в электронном виде на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> (номер обращения КУВД-001/2021-25013053) и подписан электронными подписями истца и ответчика, однако сумма сделки составляла 10 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до осуществления учетно-регистрационных действий дополнительным пакетом был представлен договор участия в долевом строительстве с суммой сделки 10 750 000 руб. (номер КУВД-001/2021-25043256).

Государственным регистратором прав Юмашовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, сведения в ЕГРН были внесены в соответствии с договором, представленным ДД.ММ.ГГГГ К данному договору был прикреплен штамп о государственной регистрации. Дополнительный пакет документов государственным регистратором рассмотрен не был. Техническая ошибка была обнаружена и исправлена ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Дударевым Г.В., в сведения ЕГРН внесена цена объекта долевого строительства 10 750 000 руб. По технической особенности Федеральной государственной информационной системы ЕГРН, прикрепить штамп о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве к документу из дополнительного пакета после внесения сведений в ЕГРН не представляется возможным. Договор из дополнительного пакета был подписан электронной цифровой подписью государственного регистратора прав и отправлен на электронную почту застройщика.

В настоящее время в ЕГРН содержится информация о цене договора участия в долевом строительстве №О2-7, 2-31стр-1э-4ск от ДД.ММ.ГГГГ – 10 750 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130-133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ответчику было достоверно известно о цене договора 10 750 000 руб., данный договор с указанной ценой он подписал ДД.ММ.ГГГГ своей электронной подписью, который был направлен на государственную регистрацию дополнительным пакетом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл эскроу счет на 10 750 000 руб., в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ценой 10 750 000 руб., которые никем не оспорены, в направленном ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договоре в цене договора была допущена ошибка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы по договору.

С учетом требований Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начисляемой на 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 442,5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 616,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что сторонами в договоре была согласована цена объекта в размере 10 650 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался договор с ценой 10 750 000 руб., поверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №О2-7, 2стр-1э-4ск в отношении <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Красный проспект, 323/1. Цена в указанном договоре была указана 10 650 000 руб.

При этом из последовательной позиции истца, поведения ответчика и пояснений допрошенных в судебном заседании лиц следует, что цена договора на ДД.ММ.ГГГГ была согласована в размере 10 750 000 руб., однако при оформлении текста договора сотрудниками застройщика не были скорректированы данные о цене, внесенные в проект договора между ООО СЗ «Квартал» и Савельевым С.А.

Так, об увеличении цены договора на 100 000 руб., до 10 750 000 руб. и осведомленности об этом ответчика свидетельствуют исследованные судом первой инстанции аудиозаписи телефонных разговоров и разговоров в офисе между ответчиком и сотрудниками истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка с учетом подтверждения ответчиком того, что на аудиозаписях зафиксированы разговоры с его участием. Так, в частности, на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что сотрудник истца уведомила ответчика о том, что цена договора увеличилась и составляет 10 750 000 руб.

С целью исправления ошибки в цене договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал своей электронной цифровой подписью договор долевого участия с ценой договора 10 750 000 руб.

Указанный договор был направлен в Управление Росреестра по <адрес> дополнительным пакетом ДД.ММ.ГГГГ с номером КУВД-001/2021-25043256 (л.д. 49-50 т. 2).

Введение ДД.ММ.ГГГГ кода электронной подписи не лично Савельевым С.А., как обоснованно указано в решении суда, не имеет правового значения с учетом того, что ответчик по своей воле и своему усмотрению предоставил данные своей электронной подписи.

Кроме того, осведомленность и согласие ответчика с ценой договора в размере 10 750 000 руб. дополнительно подтверждается тем, что им лично, как депонентом, согласно условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на указанную сумму (л.д. 39-43 т. 2).

Указание ответчика на исполнение первоначально зарегистрированного договора с ценой 10 650 000 руб. является несостоятельной, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела Управлением Росреестра по НСО документов и показаний заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по НСО Дударева Г.В., допрошенного в качестве свидетеля, судом установлено, что при регистрации договора долевого участия в строительстве №О2-7, 2-31стр-1э-4ск от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором была допущена техническая ошибка, выразившаяся в осуществлении регистрации без учета поступившего до истечения установленного законом срока регистрации дополнительного пакета документов КУВД-001/2021-25043256, содержащего уточнения к ранее представленному пакету документов КУВД-001/2021-25013053. Техническая ошибка была обнаружена и исправлена уполномоченным лицом Управления Росреестра по НСО, на момент рассмотрения дела судом в ЕГРН внесены сведения о цене заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве № О2-7,2-31стр-1э-4ск в размере 10 750 000 руб.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ставит передачу квартиры по акту приема-передачи в зависимость от исполнения обязанности по внесению оплаты цены договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о передаче квартиры как на доказательства внесения оплаты по договору в полном объеме не может быть признан состоятельным.

Не обоснованной является ссылка апеллянта на то, что договор от 20.06.2021считается заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию (п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ), поскольку судом установлено, что при регистрации данного договора была допущена техническая ошибка, а именно не рассмотрен дополнительно поступивший пакет по объекту до совершения регистрационных действий. При этом учтено, что сторонами было достигнуто соглашение о цене объекта – 10 750 000 рублей.

Поскольку доводы апеллянта в части цены договора не нашли подтверждения, судебной коллегией отклоняются связанные с этим доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 100 000 руб.

Довод апеллянта о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора в размере 10 650 000 рублей, является необоснованным, поскольку стороны согласовали цену в размере 10 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева С.А. - Асташова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: