Решение по делу № 33-2899/2013 от 28.05.2013

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело №33-2899/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Воеводиной О.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 марта 2013 года, по которому исковые требования Воеводиной О.А. к ООО «Вита-Лайн» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Вита-Лайн» ...-аод от ... года об удержании из заработной платы Воеводиной О.А., причитающейся к расчету в связи с ее увольнением, суммы затрат на обучение по ученическому договору ... года и ученическому договору ... в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с ООО «Вита-Лайн» в пользу В.О.А. недополученная сумма расчета при увольнении в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскана с ООО «Вита-Лайн» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей.

Исковые требования ООО «Вита-Лайн» к Воеводиной О.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Воеводиной О.А. в пользу ООО «Вита-Лайн» затраты на обучение в интернатуре Северного государственного медицинского университета г. Архангельска в соответствии с ученическим договором от ... года в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вита-Лайн» о взыскании с В.О.А. затрат на профессиональную подготовку в ООО «Лимент Лтд» в соответствии с ученическим договором ... от ... года в сумме ... руб. ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Воеводиной О.А., ее представителя Митюшева В.Г., представителя ответчика ООО « Вита- Лайн» Мосеевского К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воеводина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Лайн» о взыскании не выплаченной заработной платы за октябрь 2012 года в сумме ... руб. ... коп, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ... работала врачом-стоматологом в ООО «Вита-Лайн». ... года уволена по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей. Помимо предусмотренной трудовым договором заработной платы ей работодателем дополнительно начислялись и выплачивались денежные средства в размере 12% от объема проделанной работы за месяц. При прекращении трудового договора с ней не произведен окончательный расчет.

Впоследствии Воеводина О.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Вита-Лайн» заработную плату за период с ... по ... года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за ... дней неиспользованного отпуска в сумме ... руб. ... коп., признать незаконным приказ ООО « Вита - Лайн» от ... года ... 2аод об удержании из заработной платы затрат на обучение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

ООО «Вита-Лайн» предъявило к Воеводиной О.А. встречное исковое заявление о взыскании затрат в сумме ... рублей, связанных с обучением истца в интернатуре Северного государственного медицинского университета г. Архангельска по специальности стоматология в 2008-2009 г, взыскании затрат в сумме ... руб., связанных с повышением профессиональной подготовки истца в ООО «Лимент Лтд» в период с ... года по ...

В судебном заседании представители ООО «Вита-Лайн» исковые требования уточнили и просили взыскать затраты, связанные с обучением истца в интернатуре Северного государственного медицинского университета г. Архангельска в сумме ... руб. ... коп., и затраты, связанные с повышением профессиональной подготовки истца в ООО «Лимент Лтд» в период с ... по ... в соответствии с ученическим договором ... от ... года в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Воеводина О.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика ООО «Вита-Лайн» с исковыми требованиями истца не согласились, уточненные требования встречного иска поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как принятое без учета фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку, указывает на неправильное применением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 данного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Вита-Лайн» ...-к от ... года Воеводина О.А. принята на работу с ... года на должность врача-стоматолога с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, с приказом истица ознакомлена ... года, заключен трудового договор .... от ....

С 1 июня 2011 года Воеводина О.А. работала в должности стоматолога-ортопеда, согласно дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей, предусмотрено начисление и выплата работнику тарифной оплаты с учетом надбавок и доплат к должностному окладу (тарифной ставке) в соответствии с Положением о системе оплаты труда, а также начисление и выплата к заработной плате надбавок: районного коэффициента в размере 20%, северной процентной надбавки в размере 50%.

Положением о системе оплаты труда в ООО «Вита-Лайн» от 01.10.2008 года предусмотрено, что заработная плата состоит из тарифной оплаты, стимулирующих выплат, районного коэффициента, коэффициента местности. Стимулирующие выплаты к тарифной оплате устанавливаются в соответствии с Положением о системе премирования.

Согласно п. 2.1. Положения о системе премирования в ООО «Вита-Лайн» от 01.10.2008 года премирование работников лечебного отдела организации осуществляется по усмотрению работодателя по итогам работы за полный месяц в зависимости от следующих показателей: - организация стабильной записи пациентов на прием, - экономичное использование расходных материалов, - своевременная оплата пациентами выставленных счетов за оказанные медицинские услуги, отсутствие гарантийных случаев, а также при наличии у организации денежных средств на эти цели.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Положения о системе премирования премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации. Премия начисляется работникам по результатам работы в целом в соответствии с личным вкладом каждого работника. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, премии не выплачиваются. Работодатель по своему усмотрению и при условии финансовых возможностей вправе выплатить премию пропорционально отработанному времени.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата за период с ... по ... года и компенсация за неиспользованные дни отпуска истице в день увольнения не выплачены.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что истице при увольнении полагалась к выплате заработная плата за период с ... по ... 2012 года в сумме ... рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате ежемесячно истице заработной платы из расчета 12% от объема проделанной ею работы материалы дела не содержат. При этом суд обосновано сослался, что приказом ООО «Вита-Лайн» от ... ... «О депримировании» Воеводина О.А. лишена премии по итогам работы за октябрь 2012 года в связи отработкой неполного месяца, что соответствует п.3.3. Положения о системе премирования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице был установлен иной размер оплаты труда, значительной превышающий размер оклада являются несостоятельными. Как следует из расчетных листков, расчетных ведомостей за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, заработная плата истицы состояла из тарифной оплаты, районного коэффициента, северной надбавки, премии. Иной размер заработной платы истцом не доказан, поскольку не представлено доказательств, которые бесспорно и достоверно подтверждали бы это обстоятельство. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств, подтверждающих заявленные требования о выплате заработной платы из расчета 12% от объёма проделанной работы, в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате в указанном истицей размере.

Также, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18006,24 рубля.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что приказом ...-аод от ... года «Об удержании» из заработной платы Воеводиной О.А., причитающейся к расчету в связи с ее увольнением была удержана сумма затрат на обучение по ученическому договору № ... от ... года и ученическому договору ... от ... года в размере ... руб. ... коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истца об отмене данного приказа, поскольку в силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Перечень оснований для удержания из заработка работника денежных сумм, установленный в ст. 137 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому, при наличии фактов, свидетельствующих о причинении работником материального ущерба имуществу работодателя, последний вправе взыскать его с работника в порядке предусмотренной ст. 248 ТК РФ.

Указанное выше свидетельствует о правомерности выводов суда.

Суд установил, что платежным поручением ... от ... года ООО «Вита-Лайн» перечислило Воеводиной О.А. в счет оплаты труда за октябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск .... ... коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму расчета при увольнении в размере ... руб. ... коп. ( ... коп.).

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, за допущенные нарушения его трудовых прав.

Разрешая встречные требования, суд установил, что 08.02.2008 года между ООО "Вита-Лайн" и Воеводиной (Митряевой) О.А. заключен ученический договор, по условиям которого ООО «Вита-Лайн» обязалось оплатить обучение истицы в интернатуре Северного государственного медицинского университета г. Архангельска по специальности стоматология, а Воеводина О.А. обязалась после окончания интернатуры заключить с ответчиком трудовой договор и отработать 6 лет по квалификации стоматолога общей практики.

Как следует из условий ученического договора, обучение истицы производилось по очной форме обучения (п. 1.3), срок обучения составлял 9 месяцев (п. 1.2), в период обучения истице выплачивалась стипендия в размере ... рублей в месяц (п. 5.1).

ООО «Вита-Лайн» в силу условий вышеуказанного договора оплатило обучение истицы в размере ... рублей и выплатило последней стипендию в общей сумме ... рублей.Воеводина О.А. в свою очередь в период с ... года по ... прошла обучение в интернатуре Северного государственного медицинского университета г. Архангельска по специальности стоматология общей практики, о чем свидетельствует сертификат А ... от ... года, и по окончании с ней был заключен трудовой договор ... от ....

Пунктом 3.2. ученического договора от ... года предусмотрено, что Воеводина О.А. обязана полностью возместить ООО « Вита Лайн» денежные средства, перечисленные на оплату обучения, включая стипендию за все время обучения в случае, если после окончания ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по данному договору.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению работодателю пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных ООО « ВитаЛайн» к Воеводиной О.А. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному ученическому договору работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены в полном объеме, дана им правильная юридическая оценка, оснований удовлетворения жалобы и отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -