Решение от 18.02.2019 по делу № 2-293/2019 от 23.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

18 февраля 2019 года                      г. Шатура

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Федоровича к Райляну Вячеславу Ивановичу, Мартынову Алексею Львовичу, Сычеву Виталию Константиновичу о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Герасимов А.Ф. обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском к Райляну В.И., Мартынову А.Л., Сычеву В.К. о признании недействительной доверенности от 09.03.2015 года, выданной от его имени на имя Райляна В.И. и Мартынова А.Ф. (с правом продажи транспортного средства), удостоверенной врио нотариуса Третьяковой О.Ю., зарегистрированной в реестре за № и истребования из незаконного владения Сычева В.К. в его пользу транспортного средства БМВ №, № 2010 года выпуска.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 21.12.2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области, по месту регистрации ответчика Райляна В.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Направляя данное гражданское дело по подсудности Советский районный суд г. Челябинска установил, что ответчик Райлян В.И. с 19.06.2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, которое к юрисдикции Советского районного суда города Челябинска не относится.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Шаурским городским судом установлено, что ответчик Райлян В.И. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически не проживает. Жилой дом находится в разрушенном состоянии, проживание в нем невозможно, что подтверждается соответствующей фототаблицей и сообщением (рапортом участкового) МО МВД России «Шатурский».

В рассматриваемом споре наряду с требованием об оспаривании доверенности заявлены требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, то есть имеет место быть спор о праве.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства БМВ № №, № 2010 года выпуска, об истребовании которого просит истец, является Сычев В.К.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года) содержится разъяснение о том, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчик, являющегося собственником этих объектов.

Поскольку ответчик Сычев В.К., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства, на который истец отыскивает свои права в поданном исковом заявлении, то дело подлежит рассмотрении по месту нахождения этого ответчика, которое к юрисдикции Шатурского городского суда Московской области не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░