Решение по делу № 11-24/2015 от 27.05.2015

<данные изъяты> Дело № 11-24/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Николая Георгиевича на решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.Г. к Филипповой И.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом,-

установил:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к Филипповой И.В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками жилого <адрес>. В судебном порядке определен порядок пользования жилым домом, при котором в пользование ответчицы переданы помещения по площади, превышающей размер ее идеальной доли на 4,74 кв.м. Считает, что в связи с этим ответчица должна уплатить истцу ежемесячный платеж за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Филиппова И.В. иск не признала, указав, что в результате противодействия истца она лишена доступа в жилой дом и выделенными помещениями не пользуется. Ни какого соглашения с истцом по оплате за пользование помещением нет.

Решением мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Кузнецовым Н.Г. подана апелляционная жалоба, с просьбой решение мирового судьи отменить.

Доводы жалобы: судом не правильно применены положения ст. 247 ГК РФ. Доводы о чинении ответчице препятствий в пользовании домом доказательствами не подтверждены, суд в решении сосоался на отсутствующую в материалах дела экспертизу.

Свои доводы апелляционной жалобы Кузнецов Н.Г. поддержал в судебном заседании, дал пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого <адрес>. 5/6 доли жилого дома принадлежит истцу.

Решением мирового судьи 247 судебного участка от 01 марта 2012 года определен порядок пользования жилыми комнатами и хозяйственными постройками жилого дома по варианту, отраженному в заключении проведенной по делу технической экспертизы. В пользование Филипповой И.В. выделена комната площадью 10,4 кв.м. Именно на выводы этой экспертизы и ссылается суд в обжалуемом решении суда при оценке ранее принятого решения, имеющего для сторон преюдициальное значение, и копия которого содержится в материалах дела. В связи с чем, довод апелляционной жалобы на принятие судом решения на неисследованных материалах дела, не обоснован.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом отчета оценщика с учетом обоснований иска следует, что требования истца связаны с взысканием с Филиррвой И.В. рыночной стоимости арендных платежей за пользование 4,74 кв. м в спорном доме в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорном доме не заявлено, право общей собственности на жилой дом не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Филипповой И.В. компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Доводы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи в не обжалуемой части, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,-

Определил:

Решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Николая Георгиевича - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов