Решение по делу № 2-3023/2023 от 16.03.2023

№

УИД    41RS0№-12

                                РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                              Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Савельева А.И.,

представителя ответчика по ордеру Фещенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олюторского района Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Леушкиной Татьяне Сергеевне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

                        установил:

прокурор Олюторского района Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Леушкиной Т.С. о признании сделки, совершенной у <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно <данные изъяты>, ничтожной, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации в размере 98 098 рублей.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 196 196 рублей. Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, получила взятку в виде 50 килограмм искры лососевых пород рыб за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 98 098 рублей. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к данным правоотношениям применяется 3-летний срок исковой давности, который исчисляется с момента вступления в законную силу приговора.

Истец - Министерство финансов РФ, ответчик, третье лицо Макаров С.С. в судебное заседание не явились. Извещены. Министерство финансов РФ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по ордеру Фещенко А.Г. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. В обоснование указав, что в денежном выражении ответчик взятку не получала, что исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки, переданного по сделке и не сохранившегося в натуре ни у лица передававшего взятку, ни у лица ее получившего. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенном преступлении истцу известно с июня 2017 года. С даты возбуждения уголовного дела прокурор с исковыми требованиями не обращался. На стадии рассмотрения уголовного дела исковые требования также не заявлялись. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ст. ст. 196, 200 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 196 196 рублей.

Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, получила взятку в виде 50 килограмм искры лососевых пород рыб за незаконные действия в пользу взяткодателя.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, возникшие между ответчиком и третьим лицом ФИО2 правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах третьего лица.

Соответственно требования истца о признании сделки, совершенной у <адрес> в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно 50 килограмм икры лососевых пород рыб, ничтожной заявлены правомерно.

Как следует из приговора и расчета цены иска, денежный эквивалент 50 килограммам икры лососевых пород рыб соответствует 98 098 рублей.

Поскольку действия ФИО1, направленные на получение имущественной выгоды в виде 50 килограмм икры лососевых пород рыб, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, правомерно заявлены и требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки со взысканием полученного по такой сделке в результате реализации преступного умысла, в денежном эквиваленте, в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора, с признанием сделки, совершенной у <адрес> в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно 50 килограмм искры лососевых пород рыб, ничтожной, применении последствий недействительности указанной сделки со взысканием с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств в размере 98 098 рублей, полученные ответчиком преступным путем в результате совершения незаконной (ничтожной) сделки.

    К доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания полученного по ничтожной сделки ввиду необходимости разрешения указанного вопроса в рамках уголовного судопроизводства, как и к доводам об утрате актуальности взыскания полученного по взятке, суд относится критически, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Само по себе не предъявление государственным обвинителем требований о взыскании суммы взятки в рамках уголовного дела, не лишает государство права на осуществление судебной защиты в рамках гражданского судопроизводства со взысканием полученного по незаконной сделки.

    Не соглашается суд и с доводами стороны истца о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. 18 и 45; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что взыскание имущества, полученного преступным путем, как и право истца на получение возмещения по незаконной сделке в конкретном размере, определенном судом, и у конкретного лица, возникло у него только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнал о данном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3443 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную у <адрес> в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно 50 килограмм искры лососевых пород рыб, ничтожной.

Применить последствия недействительности указанной сделки совершенной у <адрес> в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно 50 килограмм искры лососевых пород рыб, в виде взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 98 098 рублей.

Взыскать с Леушкиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского круга государственную пошлину в размере 3443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                            М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.