Решение по делу № 2-4557/2018 от 26.07.2018

                                                                   № 2-4557/2018

24RS0046-01-2018-003902-34

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИВ к ПАО Банк ВТБ (24) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ШИВ обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (24) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в 2012 году между ней и ПАО Банк ВТБ (24) был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ей был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком до 2016 года с ежемесячным платежом в размере 4600 руб. В 2017 году у неё возникла сложная жизненная ситуация, в результате которой она не смогла производить погашение задолженности по указанному выше кредитному договору. На сегодняшний момент её задолженность перед банком составляет 60 000 руб., указанная сумма является для неё значительной, так как у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Кроме того с указанной суммой задолженности она не согласна, поскольку она включает в себя начисленные пени и штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Также истица не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств и готова осуществлять погашение основного долга без начисленных пеней и штрафов. Просит освободить её от уплаты задолженности по кредитному договору в размере 60 000 руб., заключенному в 2012 году между ней и ПАО Банк ВТБ (24); взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ШИВ не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 150 000 руб. Полагает, что основания для изменения кредитного договора отсутствуют, поскольку нарушения условий договора со стороны банка допущено не было. Отсутствие у истицы денежных средств не является существенным условием для изменения условий кредитного договора. Кроме того, договором установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленного кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6%. Указанное выше условие договора сторонами не изменялось, не отменялось, не признавалось судом недействительным и продолжает действовать. В настоящее время у истицы образовалась задолженность в сумме 210 564 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности. Полагает, что истцом не приведено доказательств того, что его права были ущемлены действиями банка.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ШИВ и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ШИВ предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в свою очередь обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26,9 % годовых (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.6 указанного выше договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ШИВ подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, ознакомлена.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, за истцом числится задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 210 564 руб. 06 коп., из них: 26 263 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 2 762 руб. 53 коп. – задолженность по плановым процентам, 30 881 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 150 656 руб. 59 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентированы ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, условиях погашения задолженности, а также ответственности в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к указанным нормам права ШИВ, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для нее несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что изменение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Также суд считает необходимым отметить то, что ШИВ с требованием о расторжении кредитного договора либо изменении его условий, в связи с изменением материального положением к ответчику не обращалась.

Довод истицы о том, что банком неправомерно начислены неустойка и пени, суд находит несостоятельным, поскольку, учитывая, что право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено спорным соглашением и действующим законодательством.

Каких-либо нарушений кредитного договора со стороны банка судом не установлено, заёмщиком ШИВ таких нарушений также не указано, кредитный договор недействительным в установленном законодательством порядке не признавался.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, а именно: банк - по предоставлению денежных средств заемщику, а истец - по их возврату, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение после заключения договора, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства; ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора нарушений действующего законодательства судом не установлено, как и не установлено нарушений прав истца как потребителя, поэтому заявленные исковые требования об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ШИВ к ПАО Банк ВТБ (24) об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 27 ноября 2018 года.