Решение по делу № 33-13673/2023 от 20.11.2023

УИД 59RS0004-01-2022-006157-19

Дело № 33-13673/2023 (2-358/2023, 13-983/2023)

Судья Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.12.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 по иску Драгуло Елены Геннадьевны к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании распоряжения незаконным,

по частной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Драгуло Е.Г., признано недействительным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 28.02.2020 № 212 о предоставлении жилого помещения Драгуло Е.Г. на состав семьи из четырех человек, в том числе: Софьина В.А., Софьина А.А., Колчанов Р.А., и заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Драгуло Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 указанное заявление было удовлетворено. С Управления жилищных отношений администрации города Перми были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с таким определением, оспаривая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, Управление жилищных отношений администрации города Перми подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что при рассмотрении гражданского дела Драгуло Е.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, она является стороной, в чью пользу спор разрешен, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных материалов, между Драгуло Е.Г. и адвокатом Б. было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ** от 18.08.2023.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Сторона ответчика не представила какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом среднерыночных цен за аналогичные услуги.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу Драгуло Е.Г., суд верно исходил из объема выполненной представителем работы, времени необходимого для подготовки документов, характера и сложности спора, результата рассмотрения дела.

Так, иск поступил в суд 12.10.2022, спор (с учетом отмены первоначально вынесенного заочного решения) был разрешен только 16.05.2023. Представителем оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в 2 судебных заседаниях (предварительном и основном от 16.05.2023), представитель заявлял ходатайства о приобщении доказательств, давал пояснения суду. По результатам рассмотрения дела исковые требования Драгуло Е.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, взысканный размер представительских расходов в сумме 20000 рублей не является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись