Решение по делу № 2-853/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-853/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепикиной (Долговой) Кристины Алексеевны и Тепикина Романа Николаевича к АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тепикина (Долгова) К.А. и Тепикин Р.Н. обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. они приобрели авиабилеты на рейс <.........>, по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток (Кневичи): перевозчик Аэрофлот, вылет ДД.ММ.ГГ. в 15:35, уплатив за них <.........> рублей, данные билеты являлись «отказными», соответственно не подлежащими возврату.

В связи с нахождением в <.........>, они, для проезда к аэропорту Шереметьево, приобрели у АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»), билеты на поезд № <.........> сообщением Саратов-Москва (Павелецкий вокзал): отправление из <.........> ДД.ММ.ГГ. в 01:53, прибытие Москва (Павелецкий вокзал) - ДД.ММ.ГГ. в 10:29. Однако, в связи с неисправностью локомотива на участке Богатищево-Пурлово Московской железной дороги, поезд № Саратов-Москва прибыл в пункт назначения с опозданием на 2 часа 41 мин., о чём свидетельствует справка исх. № от ДД.ММ.ГГ., выданная заместителем начальника управления организации и перевозок АО «ФПК». Также факт опоздания поезда подтверждают справки № и №, выданные ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. в 13:22 они, воспользовавшись услугами сервиса «Яндекс Такси», осуществили проезд от Павелецкого вокзала до международного аэропорта Шереметьево (Терминал D), время поездки составило 1 час. 34 мин., т.е. они прибыли в здание аэропорта Шереметьево (Терминал D) для начала регистрации на рейс <.........>,вылетом ДД.ММ.ГГ. в 15:35), лишь в 14:56. После чего, они незамедлительно проследовали к месту регистрации на рейс <.........>, однако, регистратором было сообщено, что на указанный рейс посадка была завершена в 14-55 (за 40 минут до вылета самолёта) и самолет уже находится на взлетной полосе, в связи с чем, предоставить им услугу по данным авиабилетам возможным не представляется.

Таким образом, обстоятельства несвоевременного прибытия вышеуказанного поезда привели к невозможности реализации авиаперевозчиком услуги по невозвратным авиабилетам на рейс <.........>.

В результате для убытия к месту проживания в <.........>, им пришлось приобрести новые авиабилеты на рейс <.........> Аэрофлот, по маршруту Москва (Внуково) - Владивосток (Кневичи), вылет ДД.ММ.ГГ. в 18:45, уплатив за них стоимость в размере <.........> рублей.

Позже ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причинённого в результате опоздания поезда, на которую они получили мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГ..

Считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию стоимость авиабилетов на рейс <.........> в размере <.........> рублей и стоимость авиабилетов на рейс <.........> в размере <.........> рублей, а всего – <.........> рублей.

Кроме того, действиями ответчика АО «ФПК» им был причинен моральный вред вследствие нарушения перевозчиком прав потребителей, с учетом значительных психологических и нравственных переживаний, вызванных тем, что им пришлось организовывать за собственный счёт питание и проживание в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с опозданием на регистрацию на рейс <.........>, вследствие задержки поезда № Саратов-Москва, а также фактической невозможностью убытия к месту жительства, возникшей по вине ответчика. Объективным размером компенсации морального вреда истцы считают сумму в размере <.........> рублей.

С учётом отказа ответчика АО «ФПК» от добровольного исполнения их требований о возмещении причинённого ущерба, считают, что на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в их пользу также подлежит взысканию неустойка в размере <.........> коп., которая складывается из расчёта 3% от суммы ущерба <.........> рублей за каждый день просрочки выплаты, т.е. всего за <.........> дня. Однако с учётом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», они самостоятельно снизили размер неустойки до суммы ущерба <.........> руб.

Кроме того, считают, что по этому же основанию с ответчика в их пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, т.е. в размере <.........> руб.

С учётом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика АО «ФПК» в их пользу компенсацию убытков, понесенных потребителями вследствие предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества в размере <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., неустойку в размере <.........> руб. и штраф в размере <.........> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика АО «ФПК» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание истец Тепикина (Долгова) К.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Моторева Г.Ю., который уточнил изначально заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «ФПК» в пользу истцов компенсацию убытков - <.........> руб., компенсацию морального вреда - <.........> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - <.........> коп. вместо изначально заявленных процентов по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штраф - <.........>. При этом в обоснование требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами представитель пояснил, что в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, истцы были вынуждены приобрести билеты на другой рейс, поэтому причиненный им ущерб, является основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению со дня, следующего за днём покупки новых авиабилетов на рейс <.........> Аэрофлот, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и до дня вынесения решения суда. Также пояснил, что если бы ответчик АО «ФПК» изначально удовлетворил требования истцов, изложенные в претензии, то вопрос о взыскании этой неустойки сейчас бы не стоял. Кроме того, представитель просил суд учесть, что вопреки доводам представителя ответчика АО «ФПК», истцами был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией, что подтверждается ответом Приволжского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГ., по тексту которого видно, что истцы направляли ответчику претензию и ответчик на неё отвечал, кроме того, в ответе содержится электронный адрес истцов, который и был указан истцами в письменном обращении к ответчику, при этом, по мнению представителя, такие понятия как «обращение» и «претензия» равнозначны по родовому признаку и по смыслу подразумевают одно и то же. В связи с изложенным, представитель просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец Тепикин Р.Н. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушании дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым конвертом, возвращённым в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из пояснений представителя истца Тепикиной (Долговой) К.А. – Моторева Г.Ю., истец Тепикин Р.Н., являющийся супругом истицы Тепикиной (до брака с ним – Долговой), о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и желает, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв, дополнение к отзыву и возражения представителя ответчика АО «ФПК», из общего смысла которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Пассажирский поезд № сообщением Саратов-Москва, отправленный со <.........> ДД.ММ.ГГ., прибыл на станцию Москва-Павелецкая в сутки ДД.ММ.ГГ. с опозданием на 163 мин., т.е. в 13 час. 12 мин., вместо положенного по расписанию 10 час. 29 мин., по причине неисправности локомотива на перегоне Вертуновская-Тамала. Вина за данное событие, согласно данным электронной книги ДУ-28 и информации из КАС АНТ о задержке поезда, отнесена на Московскую дирекцию тяги «Т» - Дирекцию тяги - структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги». Следовательно, в том, что договор перевозки был исполнен с опозданием сроков, вины АО «ФПК», как перевозчика, не имеется.

ДД.ММ.ГГ. Тепикин Р.Н. и Долгова К.А. обратились на сайт ОАО «РЖД» по рассмотрению вопроса возмещения компенсации за понесённые убытки в связи с опозданием поезда и их последующим опозданием на самолет, однако подлинных проездных документов не приложили. На указанный истцами адрес электронной почты были отправлены ответы о рассмотрении обращений и о необходимости предоставления подлинных въездных документов (билетов) для рассмотрения вопроса по выплате пассажирам штрафа (3% от стоимости ж/д билетов за каждый час опоздания), предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта российской Федерации от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. на сайт АО «ФПК» от Долговой К.А. поступила претензия на возмещение денежных средств, но подлинных проездных документов, т.е. билетов, вновь приложено не было. Долговой К.А. был отравлен ответ от ДД.ММ.ГГ., в котором указано на необходимость предоставления подлинных проездных документов (билетов), однако данное требование так и не было выполнено.

Таким образом, по мнению АО «ФПК», с их стороны не имеется нарушений добровольного исполнения требований Закона о защите прав потребителей и вины в нарушении рассмотрения требования о возмещении убытков.

Представитель ответчика считает, что оказание услуги по перевозке истцов на вышеуказанном поезде от <.........> до <.........> (Павелецкая) были оказаны надлежащим образом, но с нарушением срока, при этом не по вине перевозчика АО «ФПК», а по вине Московской дирекции тяги «Т» - Дирекции тяги - структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги». Срок нарушения окончания оказания услуги составил 2 час. 41 мин., стоимость проездного документа билета составляет <.........> коп., с учётом стоимости постельного белья <.........> коп., а за двоих сумма проездных документов составляет <.........> коп. За вычетом стоимости постельного белья, услуга по предоставлению которого была оказана надлежащим образом, стоимость проездных документов составляет <.........> коп. Таким образом, размер штрафа (неустойки), подлежащий выплате, согласно Уставу железнодорожного транспорта российской Федерации от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, в размере 3% от стоимости билетов за каждый час задержки поезда, составляет <.........> коп. (<.........>). Следовательно, по мнению представителя АО «ФПК», требования истцов являются незаконными и необоснованными.

Согласно полученным сведениям от ПАО «Аэрофлот», ДД.ММ.ГГ. по окончанию установленного времени регистрации пассажиров на рейс <.........> на ДД.ММ.ГГ. авиабилеты № были переоформлены истцами с доплатой сбора за изменение условий договора перевозки в сумме <.........> рублей за каждый авиабилет на авиабилеты № на рейс <.........> Москва-Владивосток на ДД.ММ.ГГ., т.е. истцы переоформили свои авиабилеты с рейса ДД.ММ.ГГ. <.........> Москва-Владивосток на рейс ДД.ММ.ГГ. <.........> Москва - Владивосток и приобрели авиабилеты на рейс ДД.ММ.ГГ. <.........> № Москва-Владивосток полной стоимостью <.........> руб., т.е. по <.........> руб. за каждый. Согласно справке ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. имелся рейс <.........> по маршруту Москва — Владивосток в 20.45, следовательно, истцы могли переоформить свои авиабилеты <.........> доплатив сбор за изменение условий договора перевозки, и улететь в этот же день ДД.ММ.ГГ. другим рейсом - <.........> по маршруту Москва — Владивосток в 20.45. Однако переоформили свои авиабилеты с ДД.ММ.ГГ.. на другую дату - на ДД.ММ.ГГ. и приобрели за полную стоимость новые авиабилеты на ДД.ММ.ГГ., умышленно использую сложившуюся ситуацию в своих целях, и тем самым создав ущерб в виде полной стоимости авиабилетов в размере <.........> руб. с намерением неосновательного обогащения за счёт перевозчика. Таким образом, ответчик считает, что никакого ущерба истцы не понесли и намеренно вводят суд в заблуждение, злоупотребляя своими правами.

Кроме того, представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <.........> руб., в связи с тем, что истцы не привели доказательства причинения им физических и нравственных страданий со стороны АО «ФПК», тогда как компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) стороны. Представитель считает, что вина АО «ФПК» не установлена и не доказана. Соответственно требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

Также представитель ответчика считает, что истцами не был соблюдён досудебный порядок, поскольку как уже было указано выше, истцами так и не была направлена в адрес перевозчика АО «ФПК» претензия по поводу опоздания поезда с приложением оригиналов проездных билетов, как это установлено требованиями действующего законодательства РФ.

С учётом изложенного, представитель ответчика АО «ФПК» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Куян Т.Г. поддержала доводы АО «ФПК», изложенные выше, дополнительно пояснила, что истцы в досудебном порядке к ответчику АО «ФПК» не обращались, а значит досудебный порядок ими не соблюдён. Кроме того, представитель не согласилась с требованием истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, так как никакими денежными средствами АО «ФПК» не пользовалось, кроме того, по её мнению, расчёт процентов произведён неверно, т.к. проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГ., тогда как право потребителя считается нарушенным по истечении 10 дней со дня предъявления претензии. На основании изложенного, представитель просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, из которых следует, что с иском ответчик не согласен в силу следующего.

Перевозчиком истцов, согласно купленным билетам, выступало АО «ФПК», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» не имеется, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной в договоре перевозки, заключённом между истцами и АО «ФПК».

В связи с неисправностью локомотива на участке Богатишево-Пурлово Московской железной дороги, поезд № Саратов-Москва прибыл в пункт назначения с опозданием на 2 час. 41 мин. Согласно протоколу совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное структурного подразделения Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», установлено, что причиной вынужденной остановки поезда с дальнейшим его движением с помощью вспомогательного локомотива, явилась неисправность реле схемный номер К<.........>).

Анализом причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ. №р, было установлено, что предприятием ЗАО «Коломенский завод» в нарушение <.........> «Электровоз пассажирский <.........>» «Технические условия» не было обеспечено технически исправное состояние реле схемный номер К-31 (тип РПУ-ЗМ), что привело к опусканию токоприемников и отключению БВ.

Согласно акту рекламации № <.........> ДД.ММ.ГГ., данный случай отнесён по ответственности и учету за ЗАО «Коломенский завод».

Таким образом, опоздание поезда произошло вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, в связи с чем, основания для возложения на АО «ФПК» и ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцам понесенных ими убытков, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

С учётом изложенного, представитель ОАО «РЖД» просил суд в удовлетворении исковых требований Тепикину Р.Н. и Тепикиной К.А. отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца Тепикиной (Долговой) К.А. - Моторева Г.Ю. и представителя ответчика АО «ФПК» - Куян Т.Г., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцами Тепикиным Р.Н. и Тепикиной (до брака - Долговой) К.А. были приобретены два билета на пассажирский поезд № по маршруту Тамбов – Москва (Павелецкая) на ДД.ММ.ГГ.. Расчётное время прибытия в <.........> - ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 29 мин. по Московскому времени.

Согласно справкам №, № выданным истцам справочно-информационной службой Павелецкого вокзала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГ., вышеуказанный поезд должен был прибыть на Павелецкий вокзал в 10 час. 29 мин., однако имел опоздание на 2 ч. 41 мин. и прибыл в 13 час. 10 мин.

Из <.........> в <.........> (к месту своего жительства) истцы планировали вылететь самолетом по заранее приобретённым электронным авиабилетам, стоимостью <.........>. (по <.........> руб. за каждый билет) рейсом Москва Шереметьево – Владивосток Кневичи <.........> ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 35 мин. по Московскому времени.

Поскольку поезд № прибыл из <.........> в <.........> с опозданием на 2 ч 41 мин., истцы на указанный авиарейс опоздали, что подтверждается справочной информацией ПАО «Аэрофлот» за № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 150), в связи с чем, они были вынуждены приобрести новые билеты общей стоимостью <.........> руб., то есть по <.........> за каждый билет, что подтверждается квитанциями электронных билетов и маршрутными квитанциями электронных билетов от ДД.ММ.ГГ., а также посадочными талонами. При этом, поскольку на авиарейсы, выполнявшиеся в тот день ДД.ММ.ГГ., свободных авиабилетов больше не было, а им срочно необходимо было возвратиться домой в связи с окончанием отпуска и необходимостью выхода на работу, им пришлось приобрести авиабилеты на ближайший авиарейс, на который были свободные билеты, ДД.ММ.ГГ..

В связи с опозданием на авиарейс ДД.ММ.ГГ. и приобретением повторных авиабилетов на ДД.ММ.ГГ., а также в связи с тем, что их перевозку осуществляло ОАО «ФПК», истец Тепикина (Долгова) К.А. обратилась к ответчику АО «ФПК» с письменной претензией, в которой потребовала выплатить убытки, связанные с приобретением первых авиабилетов стоимостью <.........> руб. и повторных авиабилетов, стоимостью <.........> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <.........> руб., однако получила отказ со ссылкой на то, что к претензии должны быть приложены подлинные проездные документы (билеты), в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков, понесённых вследствие предоставления им услуги перевозки ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

На основании статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ, предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из представленных суду документов следует, что в качестве перевозчика истцов выступило именно АО «ФПК», а не ОАО «РЖД», при этом АО «ФПК» обязалось доставить истцов в пункт назначения в <.........> (Павелецкая) ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 29 мин. по Московскому времени. Однако свои обязательства АО «ФПК» выполнило ненадлежащим образом, поскольку истцы были доставлены в пункт назначения ДД.ММ.ГГ. не в назначенное время 10 час. 29 мин., а в 13 час. 10 мин. по Московскому времени, то есть с задержкой на 2 часа 41 мин.

В письме № <.........> от ДД.ММ.ГГ., адресованном Тепикиной (Долговой) К.А., ответчик АО «ФПК» указывает следующую причину задержки пассажирского поезда № по маршруту Саратов - Москва на 2 часа 41 мин. – неисправность локомотива на участке Богатищево-Пурлово Московской железной дороги (л.д. 14) и такую же причину, а именно неисправность локомотива и его опоздания на <.........> на 163 мин. указывает в своём письме ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ., следовательно, подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязательств перевозчиком АО «ФПК» по перевозке истцов (л.д. 73).

Довод представителя ответчика АО «ФПК» о том, что их вины в нарушении прав истцов, как потребителей, не имеется, а имеется вина ОАО «РЖД», поскольку опоздание поезда произошло по их вине, не принимается судом во внимание, как несостоятельный, т.к. истцы Тепикина (Долгова) К.А. и Тепикин Р.Н., как уже было указано выше, вступили в правоотношения по договору перевозки именно с АО «ФПК», которое и должно было обеспечить соблюдение прав истцов, как пассажиров, вытекающих из договора перевозки. Более того, как следует из договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (л.д. 45), первый предоставляет последнему в аренду локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования (п. 1.1, п. 1.2). Таким образом, именно АО «ФПК» является ответственным лицом перед пассажирами за ненадлежащее исполнение договора перевозки, а, следовательно, и за опоздание истцов на авиарейс по маршруту Москва Шереметьево – Владивосток Кневичи <.........>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и не должно нести материальную ответственность перед истцами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Как следует из ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в абзаце 8 пункта 1 статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, поскольку ответчик АО «ФПК» допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке истцов, т.е. оказал истцам услугу по их перевозке ненадлежащего качества, что привело к причинению истцам убытков в виде дополнительных расходов на приобретение повторных авиабилетов на самолет по маршруту Москва Шереметьево – Владивосток Кневичи на ДД.ММ.ГГ., стоимостью по <.........>. за каждый, при этом доказательств опоздания поезда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил перевозки суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ОАО «ФПК» причинённых материальных убытков.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму убытков, суд учитывает ответы, предоставленные по запросу суда ПАО «Аэрофлот» за № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 150) и за № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. после окончания установленного времени регистрации пассажиров на авиарейс по маршруту Москва Шереметьево – Владивосток Кневичи <.........> на ДД.ММ.ГГ., авиабилеты №, стоимостью по <.........> руб. за каждый, по заявлению Тепикиной (Долговой) К.А. и Тепикина Р.Н. были переоформлены, с доплатой сбора за изменение условий договора перевозки по <.........> руб. за каждый авиабилет, на авиабилеты № на рейс <.........> на ДД.ММ.ГГ. по маршруту Москва – Владивосток. Из этого следует вывод, что приобретённые истцами авиабилеты на общую сумму <.........> руб. фактически не утратились и были использованы ими в октябре <.........> года, что представителем истца в суде не оспаривалось и было подтверждено, что истцы планировали повторный полёт в Москву в октябре <.........>, в связи с чем, и выбрали дату переноса авиабилетов на ДД.ММ.ГГ., воспользовавшись предложением компании «Аэрофлот», т.к. просто вернуть денежные средства за авиабилеты на тот рейс, на который они опоздали, было нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «ФПК» в пользу каждого истца подлежит сумма убытков в размере <.........> руб. (<.........> руб. (стоимость одного повторно купленного авиабилета на ДД.ММ.ГГ.) – <.........> руб. (стоимость изначально купленного и впоследствии вынужденно переоформленного авиабилета) + <.........> руб. (сбор за вынужденное переоформление одного авиабилета) = <.........> руб.).

Довод представителя АО «ФПК» о том, что истцами не был соблюдён обязательный для рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не принимается судом во внимание, как основанный на неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Так, в своём отзыве от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 105, последний абзац), АО «ФПК» указывает, что ДД.ММ.ГГ. от истца Тепикиной (Долговой) К.А. на сайт АО «ФПК» на имя генерального директора поступила претензия на возмещение денежных средств. Эта же претензия, которая была направлена ответчику посредством электронной почты на интернет сайт АО «ФПК», представлена истцами и в материалы дела (л.д. 26), при этом в ней содержится требование истцов о возмещении убытков, связанных с опозданием на самолёт и вынужденной покупкой новых авиабилетов, стоимостью <.........> руб. за 2 штуки. Более того, в деле также имеется письменный ответ АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27), в котором ответчик указывает на то, что рассмотрел обращение истцов по вопросу возмещения расходов, связанных с опозданием ДД.ММ.ГГ. поезда № по маршруту Саратов-Москва. Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика АО «ФПК» об обратном, соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора подтверждается бесспорно.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителей, что было выявлено в ходе судебного заседания по отношению к истцу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «ФПК» были нарушены права истцов, как потребителей, учитывая характер и степень их нравственных страданий, испытываемых в связи с задержкой поезда, опозданием на авиарейс, невозможностью убытия к месту своего жительства в заранее запланированное время, а также в связи со срочной необходимостью приобретения повторных авиабилетов, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика АО «ФПК» истцам действительно были причинены нравственные страдания, поэтому их требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителям нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и находит заявленную истцами ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей в данном случае слишком завышенной, и полагает разумным и справедливым определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <.........> руб. в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Тепикина (Долгова) К.А. в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГ.) обращалась к ответчику с целью добровольного разрешения спора, а после получения отказа от ответчика, была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку основанием освобождения от уплаты штрафа является только удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а в рассматриваемом случае требования истцов в добровольном порядке ответчиком АО «ФПК» удовлетворены не были, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истцов, т.е. в размере <.........> руб. каждому истцу (<.........> руб. компенсация убытков + <.........> руб. компенсация морального вреда) х 50%.

Ссылку представителя ответчика АО «ФПК» на то, что они не могли удовлетворить требования истцов, т.к. в ответе на их обращение указали им на необходимость представления оригиналов проездных документов (билетов), а истцы их так и не предоставили, признается судом необоснованным и не имеющим значения для дела, т.к. эти билеты АО «ФПК» просило у истцов для выплаты им штрафа, предусмотренного Уставом РЖД, в размере 3% от стоимости проезда за каждый час задержки, а не для выплаты причинённых им убытков, связанных с вынужденным приобретением новых авиабилетов, что подтвердила в суде представитель АО «ФПК».

Также в силу нижеследующего суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика АО «ФПК» в их пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств.

Правоотношения, возникающие из договора перевозки, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выплата убытков является денежным обязательством перевозчика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку поданную истцами претензию ответчик АО «ФПК» не удовлетворил и не выплатил истцам денежные средства в качестве возмещения причинённых им убытков, а судом признано, что ответчик должен был это сделать, истцы вправе в рассматриваемом случае требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных названой статьёй 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истцы неверно произвели расчёт названных процентов, поскольку рассчитали их на сумму убытков <.........> руб., а судом убытки были признаны на общую сумму на двоих истцов в размере <.........> руб., кроме того, истцы произвели расчёт процентов с ДД.ММ.ГГ., а должны были рассчитать их с 11-го дня после подачи ответчику претензии, произведённый истцами расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ был признан судом необоснованным, в связи с чем, судом был произведён свой расчёт названных процентов и он составил сумму в размере <.........> руб. в пользу каждого из истцов, из расчёта суммы убытков у каждого истца <.........> руб. и периода расчёта – с ДД.ММ.ГГ. (11-ый день после подачи ответчику претензии ДД.ММ.ГГ., о чём уже было указано выше) по ДД.ММ.ГГ. - до дня вынесения решения суда, как того просили истцы в уточнённом иске (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ не была включена судом при расчёте штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные проценты предусмотрены не Законом «О защите прав потребителей, а Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, не могут быть включены в расчёт штрафа).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. В рассматриваемом деле госпошлина подлежит взысканию в общем размере <.........> коп. за требования обоих истцов (по <.........> коп. за требования каждого истца, а именно: <.........> руб. – госпошлина за требование имущественного характера одного из истцов (<.........> руб. – госпошлина за требование неимущественного характера одного из истцов (морального вреда)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепикиной (Долговой) Кристины Алексеевны и Тепикина Романа Николаевича к АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (<.........> дата регистрации ДД.ММ.ГГ.), в пользу Тепикиной (Долговой) Кристины Алексеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки рп. <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> <.........> <.........>, проживающей по адресу: <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:

-    <.........> рубля - компенсация убытков;

-    <.........> рублей - компенсация морального вреда;

-    <.........> рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ;

- <.........> рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Тепикина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> <.........>, проживающего по адресу: <.........>, <.........> <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

-    <.........> рубля - компенсация убытков;

-    <.........> рублей - компенсация морального вреда;

-    <.........> рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ;

<.........> рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования Тепикиной (Долговой) Кристины Алексеевны и Тепикина Романа Николаевича к АО «Федеральная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> рублей.

ОАО «Российские железные дороги» от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» мая 2018 года