Решение по делу № 22-3035/2022 от 10.11.2022

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело №22-3035

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перцевым Н.Н.,

с участием адвоката Калашниковой В.В., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой В.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в отношении Митроховой Е.В., <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Калашниковой В.В., которая поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года

Митрохова Е.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Митрохову Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в данный государственный орган после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в установленные этим государственным органом дни.

Постановлено оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Митрохова Е.В. признана виновной в краже с банковского счета принадлежащих ФИО25. денег с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 5 по 7 февраля 2022 года в городе Цивильск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Митрохова Е.В. частично признала вину.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калашникова В.В. просит об отмене приговора. Считает недоказанной вину Митроховой Е. в совершении инкриминируемого деяния. В обоснование доводов защитник приводит содержание статьи 297 УПК РФ и ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 29 июня 2021 г.). Указывает, что потерпевший ФИО26. знал о совершении Митроховой Е. покупок с использованием его банковской карты, покупка продуктов с согласия самого потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО27. Как полагает защитник, к показаниям потерпевшего ФИО28. следует отнестись критически, поскольку в течение трех дней подряд он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания, данные Митроховой Е. в ходе предварительного расследования, не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности ввиду наличия у нее заболевания.

Потерпевший ФИО29. в письменных возражениях выражает согласие с постановленным приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы защитника, судебная коллегия не находит оснований, указанных в статье 389¹⁵ УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела доводы о совершении Митроховой Е. покупок с использованием банковской карты с согласия самого потерпевшего ФИО30. судом проверены и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания Митроховой Е.В., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она в период с 5 по 7 февраля 2022 года неоднократно использовала без разрешения ФИО31. его банковскую карту, оплачивая покупки в магазинах.

У суда не было оснований не принимать оглашенные показания Митроховой Е., допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, которой перед допросом в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ разъяснены права, в том числе о праве отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания Митрохова Е. предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протокола допроса, по окончании допроса как от Митроховой Е., так и от защитника каких-либо замечаний не поступило.

Обнаружение комиссией экспертов <данные изъяты> у Митроховой Е. соответствующего заболевания, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не может быть основанием для признания недопустимым доказательством ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об использовании Митроховой Е. банковской карты с разрешения потерпевшего ФИО32. опровергаются показаниями последнего о том, что все иные покупки, кроме водки, сигарет и конфет для детей, Митроховой Е. были совершены без его согласия.

Материалами дела подтверждается то, что потерпевший в период с 5 по 7 февраля 2022 года, находясь по месту проживания Митроховой Е. и ФИО33. совместно с последними распивал спиртные напитки. ФИО34. неоднократно передавал свою банковскую карту Митроховой Е. для приобретения спиртных напитков.

Однако, Митроховой Е. не вменено в вину хищение с банковского счета денег, за счет которых бесконтактным путем оплачен товар, приобретенный с согласия потерпевшего.

Употребление ФИО35. спиртных напитков в течение трех дней, на что обращает внимание защитник, не является обстоятельством подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего, согласующихся с иными доказательствами, в том числе и с показаниями самой Митроховой Е.

Показания свидетеля ФИО36., оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетелем в суде подтверждены, не указывают на невиновность Митроховой Е.

В своих показаниях ФИО37. подтвердила обстоятельства, при которых 7 февраля 2022 года она находилась в гостях в комнате по месту проживания Митроховой Е. и ФИО38. Из показаний свидетеля следует, что в последующем узнала, что <данные изъяты> (Митрохова) похитила деньги с банковской карты дяди <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО39., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с 7 на 8 февраля 2022 года у него в комнате ночевал ФИО40). Утром ФИО41 забрал у ФИО42 (Митроховой) и <данные изъяты>) свои вещи, сотовый телефон, кошелек с банковской картой. Вдвоем направились в магазин, где обнаружили отсутствие денег на банковской карте ФИО43, ФИО44 предположил, что деньги с карты сняла ФИО45.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений установление на основе совокупности доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, виновности Митроховой Е. в совершении инкриминированного преступления.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

С учетом личности Митроховой Е., смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, применением положений статьи 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в отношении Митроховой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденная вправе подать письменное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи