Решение от 24.10.2023 по делу № 33-19004/2023 от 19.09.2023

Дело №2-1721/2023 ~ М-1589/2023

УИД: 03RS0013-01-2023-002088-70

Судья Нефтекамского городского суда Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19004/2023

г. Уфа 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатова Р.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

Зиннатов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БНПС-Инвест», администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что он с дата является членом ...», владеет и пользуется гаражом №... в блоке 5, задолженности по членским взносам не имеет. Гараж стоит на государственном кадастром учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата Самовольной постройкой гараж не является, так как построен с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта. Просил признать за ним право собственности на гараж №... в блоке 5, расположенный по адресу: адрес А, в гаражно-строительном кооперативе «...», общей площадью 33,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №....

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Зиннатова Р.И. к ООО «БНПС-ИНВЕСТ», Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании права собственности на гараж №... блок №..., расположенный по адресу: адрес, гаражный кооператив «...», общей площадью 33,8 кв.м. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Зиннатов Р.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении его требований, указав, что судом не исследован тот факт, что гаражом он пользуется с 2005 г. после заключения договора купли-продажи, иск к ООО «БНПС-Инвест» им не предъявлялся, поскольку данная организация ликвидирована в 2009 г., кроме того, гаражом он пользуется 18 лет, и право собственности должно быть признано за ним в силу приобретательской давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Зиннатов Р.И. и его представитель Алабужева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «БНПС-Инвест» Кулаковская Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Администрацией городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о приобретении гаража противоречат представленным в материалы дела документам. Справки, выданные гаражным кооперативом «Центральный», подтверждающие выплату истцом пая, а также утверждающие, что истец является собственником спорного объекта недвижимости противоречат утверждениям истца о приобретении гаража, а также разрешениям на строительство и актам ввода в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда по существу является правильным.

Как следует из материалов гражданского дела, Зиннатов Р.И. на основании членской книжки, выданной дата, является членом гаражного кооператива «...».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ...» создан дата

Согласно ответу, направленного директору «БНПС-Инвест» ДООО ОАО БНПС Администрацией города Нефтекамск, последний согласовывает ввод в эксплуатацию законченного строительством ...) индивидуальных гаражей в количестве 250 штук на территории базы ...».

Из акта приемки законченного строительством объекта от дата следует, что строительство индивидуальных гаражей на базе «... 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: адрес, производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией Госархстройнадзора г.Нефтекамска дата за №....

дата между ОАО «БНПС» (деятельность прекращена в 2009 году) и ООО «БНПС-Инвест» заключен договор купли продажи нежилого строения.

Согласно условиям договора ОАО «БНПС» продало ООО «БНПС-Инвест» принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение – незавершенные гаражи, площадью застройки 7378,9 кв.м., инвентарный №..., литера: ..., расположенные по адресу адрес «А», площадь застройки 7378,9 кв.м. определена на основании технического описания объекта незавершенного строительства, выданного НМФ ГУП ЦУ и ОН РБ от дата, учетный №..., литер ....

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано дата за ООО «БНПС-Инвест».

В соответствии с техническим описанием объекта незавершенного строительства, плана земельного участка, технического паспорта спорный гараж расположен в литере М1 – блок 5.

дата Администрация ГО г.Нефтекамск ООО «БНПС-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., объекта капитального строительства индивидуальные гаражи в количестве 92 шт., расположенные по адресу: адресА.

Из договора №... на техническое обслуживание от дата, заключенного между ООО «БНПС-Инвест» и ГК «...», следует, что ООО «БНПС-Инвест» (застройщик) передал кооперативу на техническое обслуживание индивидуальные гаражи блоков ...), общим количеством 342 шт. на срок до дата.

В акте приема-передачи к данному договору указано, что ГК «...» принимает на техническое обслуживание гаражи, введенные в эксплуатацию, в том числе в блоке ... гаражи введены в эксплуатацию в декабре 2000 г. и с ... введенные в эксплуатацию в июле 2009 г.

Гаражный бокс под №... в блоке 5, согласно условиям договора, ГК «...» не передавался.

В п.2 указанного акта указано, что индивидуальные гаражи построены в порядке долевого участия граждан в соответствии с заключенными договорами и введены в эксплуатацию в декабре 2000 года и июле 2009 года.

Согласно справке №... от дата, Зиннатов Р.И. является членом ГК «...», ему принадлежит гараж №... в блоке ..., построенный дата, выплатил паевый взнос (членские взносы) в сумме 1950 руб. на дата

В соответствии с копиями квитанции за период с 2020 по 2023 годы истцом в гаражный кооператив «...» оплачивались членские взносы по 1900 – 1950 руб.

В техническом паспорте на спорный гараж (инвентарный №...) составленном по состоянию на дата указано, что он расположен в литере ..., год постройки 2000, год ввода в эксплуатацию не указан, площадь гаража 33,8 кв.м.

дата спорному гаражу присвоен кадастровый №....

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... от дата, постановлений администрации ГО г. Нефтекамск РБ №... от дата, №... от дата, №... от дата, изменений к договору №... от дата, дополнительного соглашения №... от дата. следует, что в аренду ООО «БНПС-ИНВЕСТ» был предоставлен земельный участок площадью 14034 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес для строительства гаражей на период с дата по дата.

Разрешение на строительство ООО «БНПС-ИНВЕСТ» выдано администрации ГО адрес РБ дата за № №..., дата № №...

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №... от дата гаражи, в том числе и спорный гараж введены в эксплуатацию.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БНПС-ИНВЕСТ» создано и зарегистрировано с дата.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН от дата право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ООО «БНПС-Инвест», дата государственной регистрации права дата

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, для признания права собственности на гараж истцу необходимо доказать его членство в гаражном кооперативе, выплату паевого взноса на его строение, а также представить в материалы дела документы, свидетельствующие о законности возведения гаражного бокса, и подтверждающие получение соответствующих разрешений на такое строительство.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гаражный бокс, завершение строительства которого производилось ООО «БНПС-ИНВЕСТ», чье право собственности на спорный гаражный бокс подтверждено материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН.

Документальных либо иных подтверждений законности владения спорным гаражом истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия прав собственности у ГК «Центральный» на спорный гаражный бокс, оснований для получения паевых взносов, а также выплаты пая не имеется, а само по себе членство в гаражном кооперативе без документов подтверждающих права на спорный гаражный бокс основанием для признания права собственности на него послужить не могут.

Представленные истцом договор купли-продажи гаража от дата, заключенный между ФИО8 и ФИО7, а также договор дарения заключенные между ФИО7 и Зиннатовым Р.И., также не свидетельствуют о наличии права собственности на данный гараж, поскольку сведений о регистрации перехода права собственности после заключения указанных договоров не имеется, доказательств того, что ФИО8 являлся собственником спорного гаражного бокса, стороной истца не представлено.

Кроме того, ссылки истца в суде апелляционной инстанции на указанные выше договора противоречат изложенной истцом в исковом заявлении позиции о приобретении гаражного бокса у гаражного кооператива путем уплаты паевого взноса.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что судом не приняты дополнительные документы, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении ООО «БНПС-Инвест» к участию в дело в качестве ответчика являются необоснованными.

Судом первой инстанции на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата по собственной инициативе ООО «БНПС-Инвест» правильно привлечено к участию в деле, поскольку согласно сведениям из ЕГРН последние являются собственниками спорного гаража.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил нормы материального права и должен был применить положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), т.к. судом первой инстанции нормы материального права, в частности положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно в соответствии с заявленными истцом основаниями и предметом спора.

При рассмотрении спора истцом не заявлялось о приобретении права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, с заявлением об изменений оснований заявленных требований истец не обращался, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, равно как и отсутствуют такие основания у суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж на основании норм материального права о приобретательной давности.

Ссылки стороны истца в письменных пояснениях на то, что согласно сведениям Росреестра под кадастровым номером №... числится нежилое здание и судом не проверена актуальная информация по земельному участку, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции допущена описка в кадастровом номере земельного участка на странице 4 абзац 1, правильным является кадастровый номер земельного участка №..., что следует из постановления Администрации городского округа г.Нефтекамск от дата №... (т.1 л.д.66).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г.