Судья Доронин С.В. 24RS0018-01-2023-002075-95
Дело № 33-11970/2024
2.219
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску Трифонова Антона Викторовича к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Трифонова А.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трифонова Антона Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» ИНН 2453021884 ОГРН 1202400009800 в пользу Трифонова Антона Викторовича <дата>, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10300 руб., по оплате экспертизы в ООО «Автограф» в размере 700 руб., по плате услуг по составлению иска в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 321,80 руб., расходы по оплате телеграммы с приглашением ответчика на экспертизу в размере 84,61 руб., по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 25,9 руб., а всего 11832,31 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 31 копейка).
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» ИНН 2453021884 ОГРН 1202400009800 в пользу Трифонова Антона Викторовича <дата>, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму 11832,31 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 31 копейка), начиная с 30.07.2024 г. и по дату фактического исполнения решения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (МБУ КБУ) о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 в районе дома <адрес> сотрудниками ответчика при проведении работ по кошению травы автомобилю истца Toyota Vitz, г/н №, причинены механические повреждения – разбито стекло задней двери. Согласно отчету ООО «Автограф» № ЮКН-063/23 от 02.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 100900 рублей.
Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 100900 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ со дня вынесения судебного решения по день фактического возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, 4000 рублей, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 846,16 рубля, 147,50 рубля, 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3218 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифонов А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии определения о постановке дополнительного вопроса эксперту во время, когда производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, без вызова сторон. Выражает несогласие с выводом суда о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а именно с использованием бывшего в употреблении стекла. Кроме того, проведение ремонта автомобиля без использования оригинальных и новых запчастей не предусмотрено нормами, обеспечивающими приемлемый уровень безопасности транспортных средств, в частности, техническим регламентом Таможенного союза, и не влечет возмещение убытков в полном объеме.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Трифонова А.В. Трофимчук Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2023 около 08 часов 10 минут возле дома <адрес> при проведении сотрудником ответчика МБУ КБУ работ по кошению травы автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащему истцу Трифонову А.В., причинены механические повреждения – разбито стекло задней двери.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск КУСП № 8519 от 11.08.2023.
Так, из объяснений третьего лица Трифоновой И.Р. от 11.08.2023 следует, что 11.08.2023 примерно в 08 часов 30 минут она вышла на стоянку, расположенную около дома по адресу: <адрес>. Когда она подошла к своему автомобилю Toyota Vitz, г/н №, она обнаружила, что разбито заднее стекло.
Из объяснений Киреева А.В. от 11.08.2023 следует, что 11.08.2023 примерно в 08 часов 10 минут он косил траву рядом со стоянкой по адресу: <адрес>. В какой-то момент, когда он косил траву, из-под косы отлетел камень в автомобиль Toyota Vitz, г/н №, в результате чего разбилось заднее стекло автомобиля.
В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 100900 рублей истец ссылался на отчет ООО «Автограф» № ЮКН-063/23 от 02.10.202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений в виде разбитого стекла двери багажника на автомобиле марки Toyota Vitz, г/н №, составляет 100900 рублей.
Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с целью восстановления повреждений автомобиля истец внес ИП Василяга Е.Л. (автосервис «ТехноСервис») в счет оплаты нового оригинального стекла багажника 80000 рублей и предоплату за работы по его установке - 13250 рублей, при этом в связи с длительностью периода поставки до момента установки нового оригинального стекла на автомобиль истца было временно установлено бывшее в употреблении стекло.
В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены копии заказ-наряда б\н от 06.02.2024 на сумму 93250 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 135 от 06.02.2024 на сумму 80000 рублей (оплата за стекло оригинальное заднее (каталожный номер 68105-52620)), квитанция к приходному кассовому ордеру № 136 от 06.02.2024 на сумму 13250 рублей (доплата за расходные материалы и установку стекла на автомобиль Toyota Vitz по заказ-наряду б\н от 06.02.2024).
Определением суда от 15.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению № 428/4-2-24 от 17.05.2024 в результате исследования экспертом установлено, что повреждения, причиненные автомобилю Toyota Vitz, г/н №, в происшествии 11.08.2023, устранены путем замены стекла двери задка на стекло 2012 года выпуска, бывшее в употреблении.
Экспертом сделаны выводы о том, что существуют иные более разумные с технической и экономической точки зрения способы устранения повреждений на автомобиле Toyota Vitz, г/н №, полученных в происшествии 11.08.2023, чем тот, который указан в экспертном заключении № ЮКН-063/23 от 02.10.2023.
Рыночная стоимость фактически произведенного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Toyota Vitz, г/н №, полученных в происшествии 11.08.2023, на дату происшествия составляет 10300 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что между действиями сотрудника ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МБУ КБУ в пользу Трифонова А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10300 рублей, при этом принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 428/4-2-24 от 17.05.2024, которым установлено, что повреждения, причиненные автомобилю Toyota Vitz, г/н №, в происшествии 11.08.2023, устранены путем замены стекла двери задка на стекло бывшее в употреблении, что является наиболее разумным с технической и экономической точки зрения способом устранения повреждений.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба, причиненного в результате действий работника ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленных на присужденную сумму с момента вынесения решения суда и судебных расходов, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части определения размера возмещения заслуживают внимания.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.
При таком положении, учитывая, что автомобиль истцом фактически восстановлен путем установки бывшего в использовании стекла задней двери, однако истцом уже понесены расходы на покупку и установку нового оригинального стекла, судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения убытков, полагает необходимым решение в части размера взысканного возмещения измен░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2024, ░ ░░░░░░░ 93250 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 92,42% (93250 ░░░░░░ x 100% / 100900 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6469 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3696 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2974 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110116 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6469 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3696 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2974 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110116 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110116 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2024