Решение по делу № 2-1013/2013 от 10.10.2013

дело № 2-1013\2013г.

решение в окончательной

форме изготовлено 13.12.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

с участием представителя истца Богомолова А.В., действующего по доверенности, и третьего лица Журавлева Виктора Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева Владимира Владимировича к СОАО «Национальная страховая группа» и МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» о возмещении материального ущерба вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Соловьев В.В. обратился в суд к названным ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18.01.2013г. по вине водителя МУП «Городские энергосистемы» (далее МУП «Горэнерго») Журавлева В.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 66-31 госномер Т 133 УТ 96 и совершившего наезд на стоящий автомобиль марки Рено Меган Бреак, принадлежащий истцу. Вина водителя Журавлева В.М. подтверждается материалами административного дела. Истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения 57 853 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя. С МУП «Горэнерго» просил взыскать 13 176 руб. 81 коп. - разницу между реальной суммой убытков и страховым возмещением. Судебные расходы в размере 8 830 руб. 91 коп. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что 18.01.2013г. в 10 час. в <адрес> в районе автостоянки у магазина «Копеечка» по <адрес> у <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Журавлев В.М., на момент совершения ДТП находившийся при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». Стоимость ущерба, произведенного экспертом по направлению страховой компании, составила 62 146 руб. 61 коп., эта сумма страховой компанией истцу выплачена. Общая стоимость ремонта составила 201 685 руб., с учетом износа - 133 176 руб. 81 коп. Учитывая, что страховая компания возмещает ущерб потерпевшим в пределах 120 000 руб., с нее должна быть взыскана сумма 57 853 руб. 39 коп. ( с учетом выплаченной суммы). Оставшуюся сумму ущерба 13 176 руб. 81 коп. истец предъявил МУП «Горэнерго», предприятию виновного лица.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Богомолов А.В. уточнил требования, просил взыскать с МУП «Горэнерго» 6 486 руб. 05 коп., к страховой компании сумма требования осталась прежней 57 853 руб. 39 коп. Представитель истца уменьшил размер судебных расходов до 6 500 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы при оформлении доверенности представителя.

    Представитель СОАО «Национальная страховая группа» ни для участия в опросе 25.11.2013г., ни в судебное заседание 10.12.2013г. не явился. О рассмотрении дела ему известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов и извещении его на 25.11.2013г.

    После проведения опроса возникла необходимость исследования документов, имеющихся в страховой компании, а именно заключения эксперта с фотоматериалами осмотра автомашины истца, в связи с чем в адрес СОАО «Страховая национальная группа» заблаговременно направлено судебное извещение от 26.11.2013г. № 4822, которым представитель также извещался о рассмотрении дела на 10.12.2013г.

Из телефонограммы от 10.12.2013г. следует, что ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» судебное извещение получено, о рассмотрении дела 10.12.2013г. ему известно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик - СОАО «Национальная страховая группа» извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, суду таковые неизвестны, не ходатайствовал об отложении дела, суд признает причину неявки этого ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Представитель второго ответчика МУП «Горэнерго» Фаррахов И.Ф. по доверенности исковые требования не признал, считает, что истцом не была проведена экспертиза с целью выяснения необходимости дополнительных затрат при осуществлении ремонта автомобиля, страховой компанией автомашина истца осмотрена и экспертом сделан расчет восстановительной стоимости, с которым МУП «Горэнерго» согласно. Он также просил исключить из судебных расходов стоимость доверенности, оформленной у нотариуса, так как эти расходы не являются необходимыми.

Журавлев В.М., 3-е лицо по делу, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэнерго», в период работы совершил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу. Поддерживает возражения представителя МУП «Горэнерго».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца стоимость восстановительного ремонта составила 126 486 руб. 05 коп. Со страховой компании, которая отвечает в пределах 120 000 руб., истец взыскивает с учетом выплаченной ею суммы 57 853 руб. 39 коп.

Разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составила 6 286 руб. 05 коп., просил взыскать с МУП «Горэнерго», работник которого совершил дорожно-транспортное происшествие.

Для восстановления автомобиля Соловьев В.В. обратился к ИП Чучалину, заключив с ним договор 01.07.2013г. на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 18.01.2013г. (л.д.19). По условиям договора стоимость ремонта автомашины истца - 86 400 руб., в том числе 73 800 руб. - стоимость работ и 12 600 руб. - стоимость материалов.

Стоимость запчастей 114 435 руб. подтверждается чеком № от 02.07.2013г. (л.д.18).

На л.д. 6 истцом представлен расчет фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Соловьева В.В., в котором отражены стоимость запчастей и материалов с учетом процента износа, определенного экспертом ООО «ОРГТРАНС» и примененного в заключении эксперта для выплаты страхового возмещения страховой компанией (л.д.13-16). Итоговая восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 133 176 руб. 81 коп.

Вместе с тем, данная сумма истцом снижена до 126 486 руб. 05 коп., поскольку доказательств того, что имеется необходимость замены капота и крыла переднего левого, истец представить не смог. Указанные детали требовали ремонта, что подтверждается актом осмотра и заключением эксперта (л.д. 12, 13-16).

В судебном заседании дал свои пояснения в качестве специалиста эксперт ФИО7 Из его разъяснений следует, что проведенные в отношении автомобиля истца ремонтные работы были необходимы, замене и ремонту подвергнуты детали, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль осматривался без разбора, что отражено в акте осмотра, во время ремонта выявлены скрытые повреждения, требующие восстановления. В частности в данном случае ремонт фар невозможен, поскольку в результате удара повреждена их геометрия и их регулировка невозможна. По мнению эксперта, в данном случае имеет значение то, что автомобиль оставался на момент ДТП недвижимым, был подвергнут механическому движению со стороны другого автомобиля. Стоимость деталей и работ соответствует существующим в <адрес> ценам, их цена может изменяться пределах 200-300 руб., поскольку зависит от срока поставки. Стоимость нормочаса исполнитель работ поставил свою, которая не превышает среднеобластную.

Анализируя представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости ремонта автомобиля истца в размере 126 486 руб. 05 коп., поскольку эти затраты были необходимы для восстановления транспортного средства истца.

Данные специалистом экспертом ФИО7 пояснения согласуются с представленными в деле документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками -СОАО «Национальная страховая группа» и МУП «Горэнерго» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, никаких ходатайств ими не заявлялось, на запрос суда в адрес страховой компании о предоставлении документов ответа не последовало.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

В результате ДТП 18.01.2013г. повреждено имущество истца и его нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, денежная сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с ответчиков: страховой компании и МУП «Горэнерго», с которым на момент ДТП находился в трудовых отношениях причинитель вреда Журавлев В.М.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой отвечает страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и составляет 120 000 руб.

Страховой компанией ущерб потерпевшему возмещен в сумме 62 146 руб. 61 коп., следовательно, осталась невозмещенной сумма 57 853 руб. 39 коп.

Оставшуюся часть 6 486 руб. 05 коп. суд взыскивает с МУП «Горэнерго».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в силу которых расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.24-26) на сумму 5000 руб., оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется, ответчики не заявляли ходатайств о несоразмерности этой суммы.

Не подлежит удовлетворению сумма 1500 руб. - расходы по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку данные затраты не являются необходимыми, доказательств иного суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, так как доказательств неисполнения страховой компанией требований истца не имеется. Представленное представителем истца письмо из СОАО «Национальная страховая компания» № от 22.05.2013г. не является таковым, из его текста не ясно, с каким требованием обращался истец, письмо носит разъяснительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Соловьева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в филиала СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Соловьева В.В. страховое возмещение 57 853 руб. 39 коп., 4 495 руб. 95 коп. - расходы по оплате услуг представителя, всего 62 349 руб. 34 коп.

Взыскать с МУП «Городские энергосистемы» в пользу Соловьева В.В. 6 486 руб. 05 коп. - убытки, превышающие установленную законом сумму страхового возмещения, 504 руб. 05 коп. - расходы по оплате услуг представителя, всего 6 990 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.