Решение по делу № 33-36494/2023 от 12.10.2023

    Судья: Дошин П.А.                   Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                 23 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Щигеля Г. В. к Мадатяну Альберту о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Щигеля Г. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Щигеля Г.В. – Титовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Щигелем Г.В. предъявлен иск к Мадатян А. о взыскании 237 887 рублей – стоимость устранения недостатков, 88 000 рублей – договорную неустойку, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей, почтовые издержки в размере 808,14 рублей, стоимость доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 194,87 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы согласно дизайн-проекту в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Работы должны быть окончены <данные изъяты>. Стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с п.2 Договора составляет 880 000 рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей <данные изъяты>. Ответчик, выполнив лишь часть работ, которая оказалась некачественной, после предъявления требования устранить недостатки покинул объект и на связь больше не выходит.

Представитель Мадатяна А. иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Щигель Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статей 721, 723 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делу установлено, что <данные изъяты> между Щигель Г.В. (заказчик) и Мадатян А. (исполнитель) заключен Договор <данные изъяты> на проведение строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы согласно дизайн-проекту в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить, обусловленную Договором цену.

Согласно Договору стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с п.2 Договора составляет 880 000 рублей и должна быть оплачена поэтапно в три платежа.

В день заключения договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса, как это и установлено договором.

Согласно Договору все работы производятся в соответствии со СНИПами, ГОСТами и другими документами.

Разрешая спор, с у чётом непризнания иска ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, которую и назначил.

Согласно выводов экспертизы, установлен факт выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях исследуемой квартиры. Эксперт обратился к истцу с просьбой произвести действия разрушающего контроля поверхности стен, пола, потолка с целью фиксации объема выполненных работ, качества выполненных работ ответчиком в рамках заключенного договора. Истцом представлено письменное заявление об отказе о проведении демонтажных работ покрытия пола, стен и других отделочных покрытий. Кроме того, истцом отражен факт, что работы, которые должны были быть выполнены ответчиком, были переделаны другими подрядчиками. Экспертом отражено, что данные обстоятельства привели к видоизменению работ, выполненных непосредственно ответчиком. В силу чего эксперт пришел к следующим выводам: достоверно установить объем и стоимость работ, а также соответствуют ли ремонтные работы, произведенные Мадатян А. в квартире истца, условиям Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным. Указать нарушения требованиям Договора подряда и стоимость их устранения либо доделки, не представляется возможным.

Таким образом, действиями истца, как сам истец, так и ответчик были лишены возможности доказывания обоснованности своих позиций, в то время, как заключение ООО «БиХоум» <данные изъяты>СТ от <данные изъяты>, на которое ссылается истец и подготовленное за его деньги в отсутствие ответчика, не может служить бесспорным доказательством обоснованности требований истца, на котором лежит бремя доказывания обоснованности доводов о ненадлежащем исполнении договора, поскольку спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Каких-либо актов, иных документов, подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора или ненадлежащего исполнения, стороной истца не представлено. Отсутствие таковых документов, не отрицал в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному и справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

               руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигеля Г. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи