Решение по делу № 2-5425/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД:23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Карповой М. А. к Максименко Н. С., Максименко Т. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: признать недействительными договоры от 07.07.2023г. по отчуждению имущества, принадлежавшего Максименко Н.С., а именно, земельного участка с кадастровым номером 23:4960404007:1818, жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203026:1636, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:8, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:7; применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации прав на имущество; возвратить имущество во владение Максименко Н.С.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение по гражданскому делу №, исковому заявлению Карповой М.А. к Максименко Н.С. о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца Карповой М.А. о наложении обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № о наложение ареста на имущество в размере 2 950 192 рубля, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Истец также указывает, что в один день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:4960404007:1818; жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203026:1636; земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:8; земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:7. По мнению истца, данные сделки являются притворными и совершены с целью сокрытия имущества от принятых обеспечительных мер. Так, Максименко Н.С. было достоверно известно о наличии обеспечительных мер. При этом ответчик оформляет представленное имущество на свою мать Максименко Т.В., что лишает истца права на получение удовлетворения своих материальных требований по делу №. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном возражении представитель ответчика Максименко Н.С. по доверенности Гржемальский Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств притворности сделки. Сторона ответчика поясняет, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее Максименко Н.С., на сумму 28 922 363,10 рублей, что превышает сумму долга почти в 10 раз. По мнению ответчика, оспариваемые истцом сделки не нарушают прав истца. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Карповой М.А. по доверенности Майоров А.Ю. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Максименко Н.С. по доверенности Гржемальский Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Карпова М.А., Максименко Н.С., Максименко Т.В. и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Карповой М.А. к Максименко Н.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время дело направлено на новое рассмотрение, ввиду отмены решения суда первой инстанции определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № (л.д. №).

Судом также установлено, что определением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска (л.д. №, 255-260), судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. №).

Данным определением постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Максименко Н. С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0314 №. выдан Отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-010) в пределах цены иска 2 950 192,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Максименко Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №). При этом исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных в ст.10 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0120002:8, 23:49:0120002:7, 23:49:0203026:1636, 23:49:0404007:1818, на основании заключенных между ответчиками Максименко Н.С. (продавец) и Максименко Т.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи, выбыли из владения ответчика Максименко Н.С., что подтверждается материалами представленного суду реестрового дела (приложение к делу).

Согласно пояснениям стороны истца, вышеуказанные сделки являются притворными и совершены ответчиком Максименко Н.С. с целью сокрытия имущества от запрета регистрационных действий и обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В свою очередь, сторона ответчика утверждает, что данные сделки не являются притворными, стоимость реализованного имущества существенно превышает заявленные к ответчику имущественные требования, нарушение прав истца отсутствует.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максименко Н.С., в лице своего представителя Афонькина В.В., была подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска (л.д. №), на основании чего судом доподлинно установлено, что о наличии указанных мер Максименко Н.С. было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Максименко Н.С., зная о наличии представленного судебного акта, а также возможности установления различных запретов в отношении принадлежащего ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемые истцом сделки по их отчуждению. При этом при заключении оспариваемых Договоров Максименко Н.С. гарантировал, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит (Раздел 4 Договоров).

Кроме того, заслуживающим внимания является то обстоятельство, что покупателем всего реализованного Максименко Н.С. имущества явилась его мать, ответчик Максименко Т.В.

Вместе с тем доказательств того, что после совершения данных сделок ответчик Максименко Н.С. перестал полноценно пользоваться и владеть реализованным имуществом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заключая сделки по отчуждению недвижимого имущества, ответчик Максименко Н.С. безусловно знал об имеющихся мерах по обеспечению иска и наличии судебного спора с истцом. Тем самым, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества ответчика, а возможные имущественные права истца нарушены. В данном случае, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику Максименко Н.С. следовало отменить принятые судом обеспечительные меры, а затем распоряжаться своим имуществом.

По убеждению суда, характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу задолженности, а на его укрытие. Заключение договоров купли-продажи недвижимости в пользу своей матери является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не подлежат принятию судом доводы ответчика о том, что стоимость арестованного имущества существенно превышает размер заявленных исковых требований, поскольку данные возражения фактически направлены на переоценку законности вынесенного определения суда о принятии обеспечительных мер, а также законности действий судебного пристава-исполнителя.

В то же время суд не может согласиться ввиду недоказанности с доводами истца о выбытии спорного имущества из владения Максименко Н.С., в связи с чем, требования о возврате имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов в суде по данному делу, между заявителем Карповой М.А. и Майоровым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей, которые были оплачены заявителем в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, подтвержденную протоколами судебных заседаний явку представителя истца в судебные заседания, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению Карповой М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг за счет ответчиков в размере 50 000 рублей.

Ввиду наличия оплаченной истцом госпошлины, рассчитанной в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма в размере 300 рублей подлежит возмещению истцу за счет средств ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой М. А. к Максименко Н. С., Максименко Т. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и возврате недвижимого имущества – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максименко Н. С. и Максименко Т. В., по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:8.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максименко Н. С. и Максименко Т. В., по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:7.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максименко Н. С. и Максименко Т. В., по продаже квартиры с кадастровым номером 23:49:0203026:1636.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максименко Н. С. и Максименко Т. В., по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:1818.

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению указанного имущества путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Данное решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о Максименко Т. В. как о правообладателе объектов недвижимости с кадастровым номером 23:49:0120002:8, с кадастровым номером 23:49:0120002:7, с кадастровым номером 23:49:0203026:1636, с кадастровым номером 23:49:0404007:1818 и восстановлении прав собственности на указанные объекты недвижимости за Максименко Н. С..

Взыскать в солидарном порядке с Максименко Н. С. и Максименко Т. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова