Решение по делу № 33-11975/2021 от 13.09.2021

Судья Бобылева Е.В. №33-11975/2021

24RS0056-01-2021-000235-77

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гончарук Л.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гончарук Л.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончарук Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гончарук Л.А. 5 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарук Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 года с ответчика в ее пользу были взысканы: сумма, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 166 785 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 39000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 258 785,92 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2018 года по 21.04.2018 года (за 99 дней) в размере 165 118,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гончарук Л.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение о полном удовлетворении ее требований, выражая несогласие со снижением размера взыскания неустойки без учета доказательств ее несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. указывает, что решение является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Дашко Е.А., согласного с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гончарук Л.А. взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры в размере 166785,92 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на проведение экспертизы 39000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.08.2018 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, которые снижены до 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УСК «Сибиряк» без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска от 25.02.2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 года по 19.10.2018 года в размере 2522,36 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что решением суда от 23.04.2018 года в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 20.11.2017 года по 24.12.2017 года в размере 20000 рублей, суд первой инстанции определил период неустойки с 13.01.2018 года по 21.04.2018 года и учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 165118,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Итак, установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом ко взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, не произвольно, а правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - с другой стороны, притом, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о снижении неустойки также соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 500 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении его размера по заявленному представителем ответчика ходатайству, ввиду того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является соразмерным в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: