Решение по делу № 33-5181/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-5181/2022

                        91RS0011-01-2021-003450-66

                            Судья Проскурня С.Н.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Юрия Викторовича к Гончаровой Надежде Владимировне, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе о признании актов частично незаконными, признании права,

по апелляционной жалобе Гончарова Юрия Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 04.10.2021 г. иском Гончаров Ю.В., 29.11.1974 г.р. ссылался на то, что вопреки его воле он незаконно принял участие в приватизации квартиры <адрес> просил признать незаконным распоряжение органа приватизации в части передачи ему в долевую собственность <данные изъяты> доли данной квартиры,     признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье в этой части, признав за остальными сособственниками, а именно его родителями Гончаровой Надеждой Владимировной и Гончаровым Виктором Яковлевичем право общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждого) на спорную квартиру.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель - адвокат Коптев И.Б., с участием Гончаровой Н.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Последствиями принятия 09 июня 2022 г. судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Гончаровой Н.В. соответчиком по делу является в любом отмена состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта.

Из дела следует, что согласно распоряжению органа приватизации - 1992 отделения морской инженерной службы от 17.03.1994 г. № 181 квартира <адрес> передана в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО17 и членов его семьи – супруге Гончаровой Надежде Владимировне и сыну - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Право общей долевой собственности ФИО19 Гончаровой Надежды Владимировны и ФИО20 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 17.03.1994 г., выданного на основании приведенного распоряжения, зарегистрировано 25.04.1994 г. Джанкойском БТИ на бумажном носителе в реестровой книге № 12 под реестровым №

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти Гончарова Надежда Владимировна стала собственником <данные изъяты> доли ФИО14 в порядке наследования по закону.

21.10.2020 г. квартира продана ФИО15, о данном факте указывает истец письменным заявлением(л.д. 12) в адрес филиала ФГАУ, поясняя, что он, ФИО16 выступил при заключении договора совладельцем квартиры.

В августе 2021 г. Гончаров Ю.В. получил решение ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский» от 05.08.2021 г. № 39 о внесении изменений в ранее принятое решение от 29.05.2017 № 161/сев о предоставлении Гончарову Ю.В. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), а также уведомление о необходимости возместить, как неосновательное обогащение, излишне выплаченные ему в качестве жилищной субсидии денежные средства в размере 1575582,06 руб., со ссылкой на наличие в собственности у Гончарова Ю.В. <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, норматив общей площади жилого помещения при предоставлении Гончарову Ю.В. и членам его семьи жилищной субсидии должен быть уменьшен на <данные изъяты> кв.м.

В целях избежания негативного для истца, как он считает, факта в виде возврата 1575582,06 руб. бюджетных средств, Гончаров Ю.В. указывал о том, что его отец, ФИО22 умерший ДД.ММ.ГГГГ., оформил право долевой собственности помимо его воли, просил обратить внимание на то, что он не проживал постоянно с нанимателем в квартире, также отсутствует его подпись в приватизационном платежном поручении, не обращался в орган приватизации с заявлением о приватизации, таким образом полагает, что приватизация квартиры на его имя в 1/3 доле совершена с нарушением закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и совершена законно в отношении только двух нанимателей квартиры и только двумя нанимателями квартиры – ФИО23 и Гончаровой Надеждой Владимировной.

Доводы иска и представленные в обоснование заявленных требований доказательства в виде сохранившейся у Гончаровой Надежды Владимировны копии приватизационного платежного поручения № 65 от 23.03.1994 г. на его имя без его подписи надлежащим доказательством в отсутствие подлинника не является, по сообщению подлинник приватизационного дела на спорную квартиру отсутствует, о чем также содержатся данные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г. в той части(л.д. 25 оборот), что по сообщению врио начальника Евпаторийского квартирно-эксплуатационной части архивные документы, касающиеся жилищного обеспечения обеспечения, из 1992 отделения морской инженерной службы, не передавались.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в той же копии приватизационного платежного поручения № 65 от 23.03.1994 г. на имя истца вписаны данные его военного билета курсанта военного училища временем, когда он сам находился на учебе территориально в г. Харьков, что указывает только о том, что сам Гончаров Ю.В. предоставил свои персональные данные органу приватизации, а доводы Гончарова Ю.В. о том, что эти данные мог получить самовольно его отец являются только предположениями.

Вопреки доводам жалобы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г. обратных выводу суда обстоятельств не установлено.

Доводы в части не проживания истца постоянно с нанимателем в квартире к сути спора не относятся, истец не учитывает, что он являлся временно отсутствующим лицом, за которым сохранялось право на жилье и на приватизацию жилья.

Кроме того, автор искового заявления и апелляционной жалобы не учитывает институт исковой давности, который призван содействовать стабилизации гражданского oборота и устранению неопределенности в отношениях его участников, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

С 01.01.2004 г. утратил законную силу ГК Украинской ССР от 18.07.1963 г.

Согласно пунктов 6, 7 Заключительных и переходных положений ГК Украины от 16.01.2003 г., вступившего в силу с 01.01.2004 г., правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек, до вступления в силу этим Кодексом.

К искам о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, право на предъявление которого возникло до 01.01.2004 г., применяется исковая давность, которая установлена для соответствующих, исков законодательством, действовавшим ранее.

В соответствии со ст. 71 ГК Украинской ССР, подлежащей применению к спорным правоотношениям, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно ст. 75 ГК Украинской ССР, исковая давность применяется судом, арбитражным или третейским судом независимо от заявления сторон.

В силу положений статей 76, 80 ГК Украинской ССР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со дня возникновения права на иск о признании незаконными распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье истек срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания распоряжения о передаче жилья в собственность – ДД.ММ.ГГГГ г., как указано выше, истец, будучи в совершеннолетнем возрасте, передал отцу – ФИО24 персональные данные своего военного билета и, действуя добросовестно, стал собственником спорной квартиры в <данные изъяты> доле, впоследствии – данную долю, как сособственник, продал и при совершении данной сделки не имел любых возражений, что приводит к выводу о злоупотреблении им правом, недобросовестно заявляя требования иска, которые к добросовестному заблуждению стороны при установленных выше фактах отнести нельзя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение суда об отказе Гончарову Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в трёхмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 г.