Решение по делу № 2-2848/2013 от 19.08.2013

дело 2-2848/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

08 октября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Соломатиной Г.И. – Селиховой О.А.,

представителя ответчика Игнатовой В.Г. – адвоката Назарчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Г. И. к Игнатовой В. Г. о сносе самовольно возведённой постройки, обязании устранения конструктивных нарушений капитальной стены,

установил:

Истец Соломатина Г.И. обратилась в суд с иском к Игнатовой В.Г. и просит признать возведённое строение ответчиком, расположенное по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки и устранить конструктивные нарушения капитальной стены. Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Собственником другой части жилого дома является Игнатова В.Г. Жилой дом является объектом капитального строительства. Доли её и ответчика выделены решением Серпуховского городского суда от 19.12.2008г. При спорном доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> Решением мирового судьи от 23.12.2009г. за ней и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли земельного участка. 13.07.2010г. определением и.о. мирового судьи было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком. В апреле 2013г. Игнатова В.Г. без соответствующих разрешений и получения её согласия, самовольно начала реконструкцию, принадлежащей ей части жилого дома. 06.05.2013г. она обратилась в Администрацию г.Серпухова с просьбой защитить права и пресечь незаконное строительства, которое ведется ответчиком, поскольку оно ведется без соответствующих разрешений и согласований в нарушении градостроительного законодательства. 10.06.2013г. она получила ответ, в котором указано, что ответчик ведет строительство капитального сооружения без разрешительной документации, разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Разрешение на снос своей старой части дома и строительство новой части жилого дома ответчику не выдавалось. Игнатова В.Г. самовольно произвела демонтаж своей части дома, что затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капительной стены её части дома. О начале работ, характере и объеме ответчик её не информировала. Рабочие, которые производили демонтаж части дома ответчика, пытались разрушить общую капитальную стену, что и привело к частичному повреждению стены. Возведенное строение построено в отдаленности от капитальной стены, что является нарушением законодательства. Ежедневно капитальная стена деформируется, так как происходит слив дождевой воды. Возведённое строение не оборудовано желобами и сливами. В связи с тем, что ответчик возвела свою часть дома с отступлением от капитальной стены, на земельном участке <данные изъяты> в настоящее время два капитальных строения, что недопустимо, согласно законодательства. Земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство и был использован по назначению. На участке имелся один жилой дом. Назначение земельного участка – это строительство индивидуального жилого дома. Индивидуальное строительство в г.Серпухове не может осуществляться на земельном участке площадью менее <данные изъяты> Их с ответчиком доли земельного участка равны по 1/2 доли и составляют по <данные изъяты> что является менее установлено законом площади для строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, на площади земельного участка соответствующего доли ответчика, она не вправе строить отдельно стоящий индивидуальный жилой дом.

Представитель истца Соломатиной Г.И. – Селихова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Игнатовой В.Г. – адвокат Назарчук В.И. исковые требования не признала и пояснила, что действительно был общий дом, в 2008 году он разделен так, как указывает истец. В 2012 году истец снесла свою часть дома, что сказалось на части дома ответчика, ослаблена была конструкция лит.А. Ответчик обращалась к истцу с просьбой произвести замену своей части дома, так износ дома 60%. Ответчик обращалась с просьбой дать разрешение на реконструкцию своей части дома. Истец разрешения не дала, проживать в той части дома Игнатовой стало невозможно, щели, ветер, срочно необходимо было решать вопрос, чтобы не потерять назначение жилого дома. Реконструкция была произведена без разрешения, но чтобы не нарушать чьих либо прав, ответчик отступила от общей стены. В настоящее время строение лит.А стало короче. Права истца реконструкцией дома не нарушены. Отступление от стены и стена находятся на участке Игнатовой, порядок пользования земельным участком определен. Специально отступили, чтобы права истца не были нарушены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Соломатина Г.И. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Собственником другой части жилого дома является Игнатова В.Г.

Доли истца и ответчика выделены Решением Серпуховского городского суда от 19.12.2008 года.

Решением мирового судьи от 23.12.2009г. за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли земельного участка.

13.07.2010г. определением и.о. мирового судьи было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком между Соломатиной Г.И. и Игнатовой В.Г.

06.05.2013г. Соломатина Г.И. обратилась в Администрацию г.Серпухова с просьбой защитить права и пресечь незаконное строительства, которое ведется ответчиком, поскольку оно ведется без соответствующих разрешений и согласований в нарушении градостроительного законодательства (лист дела 9).

10.06.2013г. Соломатина Г.И. получила ответ, в котором указано, что по указанному ею адресу ведется строительство капитального сооружения без разрешительной документации, разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Разрешение на снос своей старой части дома и строительство новой части жилого дома не выдавалось (лист дела 10).

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав в соответствии с требованиями ст.ст.9 и 12 ГК РФ принадлежит непосредственно гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом недоказанность одного из обстоятельств может быть основанием для отказа удовлетворения требований о сносе строения.

Суд считает, что размещение стены части жилого дома в том виде, как это сделано ответчиком и с отступлением от прежней общей стены сторон не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку по делу истцом не представлено доказательств того, что строение создаёт опасность жизни и здоровью истца и других лиц.

Иск о сносе (демонтаже) самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств, указывающих на небезопасность объекта и того, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Кроме того, истцом не было доказано, что при наличии нарушений его прав как владельца своей части жилого дома восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (демонтажа) (т.е. уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В связи с тем, что земельный участок на котором находятся строения истца и ответчика является их общей долевой собственностью суд считает, что для устранения допущенного ответчиком при строительстве пристройки отступления от прежней общей стены, истец вправе сблокировать строения по новой границе, устранив образовавшийся разрыв, тем более, что старая деревянная общая стена должна быть заменена на новую. Суд не соглашается с позицией ответчика в той части, что между частями строений истца и ответчика должен быть проём, поскольку в этом случае не будут соблюдены градостроительные нормы о минимальных расстояниях между строениями.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной Г. И. к Игнатовой В. Г. о сносе самовольно возведённой постройки, обязании устранения конструктивных нарушений капитальной стены - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда