Решение по делу № 7У-13545/2022 [77-230/2023 - (77-4858/2022)] от 13.12.2022

77-230/2023 (77-4858/2022)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, Подрейко С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Александровой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Подрейко С.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, поданных возражений, выступление прокурора Беспаловой Т.И., поддержавшей кассационное представление, мнения лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, Подрейко С.В. и его защитника - адвоката Александровой Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационного представления – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года уголовное дело в отношении

Подрейко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен Подрейко С.В. срок для уплаты судебного штрафа – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18 августа 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Подрейко С.В. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 15,48 грамма в высушенном виде, что является значительным размером.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и не мотивированными. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, указывает на отсутствие в судебных решениях выводов о достаточности принятия мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления. Обращает внимание, что основным объектом преступного посягательства являются здоровье населения и общественная нравственность. Полагает, что в судебном решении отсутствуют выводы суда о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества предприняты обвиняемым, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного им. Считает, что перечисление благотворительного пожертвования обвиняемым денежных средств в размере 10000 рублей на счет <данные изъяты>» не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного Подрейко С.В. преступления и не дает оснований считать, что данными действиями последний полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Отмечает, что председательствующий в судебном заседании задавал наводящие вопросы относительно суммы пожертвования. Указывает на не состоятельность вывода суда о том, что масса 15,48 грамм наркотического средства каннабис (марихуана) близка к минимальному размеру, за незаконные действия с которым наступает уголовная ответственность, поскольку минимальный размер данного наркотического средства составляет 6 граммов. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания и не устранил. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора адвокат Генералов А.А., опровергая доводы представления, указывает на законность, и обоснованность состоявшихся в отношении Подрейко С.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом выполнены.

В судебном заседании защитником подсудимого Подрейко С.В. – адвокатом Генераловым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подрейко С.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Подрейко С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационного представления в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением Подрейко С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установил суд, Подрейко С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), семья Подрейко С.В. является победителем межрегионального фестиваля молодых семей, по месту и жительства и месту работы характеризуются положительно, на диспансерном учет не состоит, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не болеет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается; совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести перечисление подсудимым благотворительного пожертвования на счет <данные изъяты>» денежных средств в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Генералова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Подрейко С.В. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационного представления в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае предпринятые подсудимым действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения последним заработной платы.

Таким образом, вопреки утверждениям заместителя прокурора суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение Подрейко С.В. и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении Подрейко С.В. положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.

Следует отметить, что заместитель прокурора не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении Подрейко С.В., поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Подрейко С.В. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При проверке законности и обоснованности постановления в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил и оценил все доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным заместителем прокурора в кассационном представлении, в судебном акте указал мотивированные выводы о законности и обоснованности принятого судом решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пронского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Подрейко С.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова