Решение по делу № 33-16471/2022 от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 16471/2022(2-203/2022)

6 октября 2022 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Идрисовой А.В.,

                                        Ткачевой А.А.,

при секретаре                         Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареева Л.А. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2019 по вине водителя Ахтямова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого она является. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №..., куда она обратилась за страховым возмещением 26.02.2019. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение не осуществлено, ни в натуральной, ни в денежной форме. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №...Э от 25.03.2019, стоимость услуг восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №..., по состоянию на 16.02.2019 составила сумму в размере 258965 руб. Она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ее требования ответчиком не были удовлетворены. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №..., ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 247512,17 руб. При этом выводы суда основаны на судебной экспертизе ООО «АналитикЭксперт», согласно заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа на дату ДТП в сумме 247512,17 руб., без учета износа 294910 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составила 47397,83 руб.

Истец Сахибгареева Л.А. 30.09.2021 обратилась к страховой компанией с требованием о доплате разницы без учета износа, в размере 47397,83 руб. и выплате неустойки, ответчик письмом от 05.10.2021 отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2021 №... рассмотрение обращения прекращено, поскольку вопрос о надлежащем размере страхового возмещения в связи с ДТП от 16.02.2019 разрешен решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №....

Истец просила суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее: страховое возмещение в размере 47397 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 47397,00 руб. с 14.01.2022 по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день с момент вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 473,97 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 2000,00 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. постановлено:

исковое заявление Сахибгареевой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03.12.2021 №... незаконным и отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой ФИО12 страховое возмещение в размере 47397,00 руб., неустойку в размере 42209,13 руб., штраф в размере 23698,50 руб., почтовые расходы в размере 923,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3188,18 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. в решении суда исправлена описка.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Сахибгареева Л.А.

    Виновником ДТП признан Ахтямов А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №..., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ №....

    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Сахибгареевой Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №....

26.02.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении суммы причинённого материального ущерба.

05.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком С777ВМ 02.

Страховое возмещение не произведено ни в форме направления на ремонт, ни в денежной форме.

    Письмом от 07.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, сообщило истцу об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-У», расположенного по адресу: адрес, приложив к нему направление на ремонт в данное СТОА №... от 06.03.2019.

    01.04.2019 Сахибгареева Л.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключениями независимого оценщика, на которую ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от 03.04.2019, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а также истцу предоставлено направление на ремонт на СТОА в                                                  ООО «ТрансТехСервис-У».

    Не согласившись с отказом в страховой выплаты истец обратилась с иском в суд, просила взыскать страховую выплату с учетом износа 258965 руб. на основании заключения независимого эксперта.

В рамках гражданского дела №... была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №... ООО «АналитикЭксперт» стоимость восстановительного ремонта марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа на дату ДТП, составляет с учетом износа 247512,17 руб., без учета износа – 294910,00 руб.

    Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №... по иску Сахибгареевой Л.А. о взыскании страховой выплаты, установлен факт ненадлежащего исполнения                    ПАО СК «Росгосстрах» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

     Указанным решением суда, исковые требования Сахибгареевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе взысканы страховое возмещение в размере 247512,17 руб. (с учетом износа), штраф в размере 123756,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 9500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

27.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №..., что подтверждается платежным поручением №....

13.01.2020 Сахибгареева Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 247512,17 руб.

    16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сахибгареевой Л.А. неустойку в размере 77790,87 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Сахибгареева Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с                                  ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

10.09.2020 Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. неустойки в размере 322209,13 руб. за период с 22.03.2019 по 27.12.2019 г. (дата исполнения решения суда).

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10.09.2020 №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. неустойки изменено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. неустойка в размере 280000,00 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

      Полагая, что со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа:                  294910 руб. - 247512,17 руб. = 47397,83 руб. (согласно заключению эксперта №... ООО «АналитикЭксперт») истец обратилась 30.09.2021 г. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку требование о взыскании страхового возмещения ранее уже было удовлетворено в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2021 №... рассмотрение обращения прекращено, поскольку вопрос о надлежащем размере страхового возмещения в связи с ДТП от 16.02.2019 разрешен решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имеется. В случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме               47397,00 руб., а также невыплаченной неустойки по дату принятия судом решения в размере 42209,13 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.          При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).        В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).       В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).       Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.         В рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях, потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением от 7.08.2019 по делу №... которого спор относительно наличия и объёма обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения. Он был определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу истец заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа, по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, с выводами суда потерпевший согласился.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм. В связи с чем, ранее рассмотренный спор, не является тождественным заявленным в настоящем случае исковым требованиям. В одном случае суть спора сводилась о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом применяемого для этой формы возмещения правила об учете износа заменяемых деталей. А в настоящем случае речь идет о применении к ответчику меры ответственности в виде убытков, в виде стоимости ремонта без учета износа.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первоначальной судебной экспертизы истец произвел ремонт автомобиля, что следует из заключения ООО «АналитикЭксперт». При этом, истец не заявляла требования о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт, просила взыскать страховое возмещение с учетом износа.

Потерпевший при обращении к страховщику с претензией от 13.01.2020, а в последующем при обращении с иском в суд, также просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании заключения независимой оценки ООО «ПроЭксперт».

Таким образом, сам потерпевший в ходе первоначального рассмотрения дела исходил из того, что ему полагается страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, не был заинтересован в возмещении расходов на фактический ремонт транспортного средства.

         При имеющихся на момент вынесения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №... данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший тем не менее требовал взыскания возмещения, определенного с учетом износа. Решение вступило в законную силу и потерпевший с выводами суда согласился.

         Исходя из принципа «эстоппель», выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного поведения, последующее предъявление претензий, доведенных в данном случае вновь до суда, противоречит предшествующему поведению потерпевшего.

При таких данных, сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

         Изложенное, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку спор ранее разрешен судом. Ранее надлежащий размер страхового возмещения уже был определен судом общей юрисдикции и решение было исполнено страховщиком, а также взыскана неустойка.

Также у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку не установлен факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме, размер неустойки окончательно определен решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 №..., взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. неустойка в размере 280000,00 руб. за период с 22.03.2019 по 27.12.2019 г. (дата исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. (с учетом определения суда от 28 марта 2022 г. об исправлении описки) отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сахибгареевой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Справка: судья Муллахметов Р.Р.