Решение по делу № 33-2508/2023 от 13.01.2023

УИД66RS0006-01-2022-002012-48 №33-2508/2023 (33-2408/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Федяков С.П., Федяков А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Громовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Федяков С.П., Федяков А.П., с учетом уточнений иска, просило взыскать: с ответчика Федяков С.П. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 28.02.2022 в размере 216055 руб. 59 коп., пени в размере 176705 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7127 руб. 62 коп.; с ответчика Федяков А.П. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 40 351 руб. 04 коп., пени в размере 71 660 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб. 23 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 исковые требования АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Федяков С.П. в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 28.02.2022 в размере 216055 руб. 59 коп. пени – 21605 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 рублей 62 коп.

Взыскать с Федяков А.П. в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 40351 руб. 04 коп., пени - 4035 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 23 коп.».

С таким решением не согласились ответчики, их представителем Громовой Ю.В. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо ООО «ЕРЦ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством направления извещений по электронной почте, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Федяков С.П. и Федяков А.П. являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.10.2015.

Из выписки-расчета по лицевому счету о задолженности следует, что по лицевому счету <№> за период с 01.01.2011 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 432111 руб. 18 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчики обязанности как долевые собственники по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполняли, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков, последними в материалы дела не представлено. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими нормативами, а также расходами и тарифами, утвержденными решениями общих собраний многоквартирного дома, с зачетом всех платежей, произведенных ответчиками.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчиков.

С учетом положений статей 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Федяков А.П. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 28.02.2022, с ответчика Федяков С.П. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 28.02.2022, поскольку заключенные ответчиком с истцом соглашения от 15.01.2020 и 08.12.2020 о рассрочке по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги свидетельствуют о действиях, прерывающих течение срока исковой давности, и о признании ответчиком Федяков С.П. долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести обязанность по оплате взыскиваемой задолженности в размере 1/2 доли в спорной квартире с момента регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире, а, именно, с 26.11.2020 – Федяков С.П., с 27.11.2020 - Федяков А.П., поскольку до указанных дат они являлись собственниками только по 1/4 доли каждый в спорном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ранее собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ( / / ) (мать ответчиков, умерла 07.03.2010, ( / / ) (отец ответчиков) умер 24.05.2011. Поскольку после смерти родителей ответчики вступили в наследство, следовательно, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателей (л.д. 106-197 том 2).

Кроме того, после смерти наследодателей наследником Федяков С.П. в 2020 году заключены соглашения о реструктуризации задолженности и производилась оплата за спорное жилое помещение, что свидетельствует о фактическом принятии наследства и согласии с размером задолженности, в том числе с долгами наследодателей.

При таких обстоятельствах, ответчики как собственники и наследники спорного жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом.

Ссылки в жалобе на неверное определение судом периодов взыскания задолженности с ответчиков, неверное применение судом срока исковой давности, на заключения неуполномоченным лицом ...., действовавшим от имени АО «Орджоникидзевская УЖК», соглашений от 15.01.2020 и от 08.12.2020, которые являются на момент рассмотрения спора расторгнутыми, противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы представителя ответчиков по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе соглашения от 15.01.2020 и от 08.12.2020, и учитывая приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данные соглашения свидетельствуют о действии Федяков С.П., прерывающем срок исковой давности.

Второй собственник квартиры Федяков А.П. соглашение о погашении задолженности с истцом не заключал, т.е. действий свидетельствующих о признании долга не совершал, то никаких правовых последствий в связи с оформлением этого документа для него не наступило, в связи с чем суд верно определил в пределах срока исковой давности спорный период взыскания задолженности с Федяков А.П.

Довод жалобы о том, что поскольку соглашения являются расторгнутыми в силу п. 3 соглашений, то срок исковой давности не прерывается и начинает течь с 2019 года, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком Федяков А.П. в счет исполнения указанных соглашений и погашения сформировавшейся задолженности были произведены оплаты в суммах, превышающих ежемесячные начисления, за предшествующие периоды, что также свидетельствует о признании долга Федяков А.П. за спорный период.

Ссылка в жалобе на начисление пеней на период действия моратория, отклоняется судебной коллегией, поскольку не применение моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 по начислению пеней не нарушает права ответчиков, так как суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пеней и взыскал с ответчиков неустойку в размере 10 % от суммы основного долга, что явно меньше размера пеней, начисленных с учетом применения моратория в указанный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова