Решение по делу № 11-124/2017 от 02.02.2017

Дело №–124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

<адрес>    02.03.2017г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Маверик госномер № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 госномер № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, однако, страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта истца составила 33 600 руб., за проведение экспертизы оплачено 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании направлена претензия с независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 43 600 руб. на основании экспертного заключения истца, поскольку транспортное средство страховщику представлено не было. Истец просил взыскать недоплаченную стоимость экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об ОСАГО", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

    С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что страхователь необоснованно обратился в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы до реализации ответчиком права на проведение осмотра в порядке п.10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Мировым судьёй, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что вина в неполучении истцом направления на осмотр от страховщика лежит непосредственно на нём самом. Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца отсутствовала объективная необходимость в проведении экспертного исследования до организации осмотра его автомобиля ответчиком в установленном законом порядке.

Данные действия истца суд расценивает как направленные на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами в целях извлечения личной выгоды, основанной на заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в суде и взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к приведенным выше выводам, то в удовлетворении требований истца было обоснованно отказано.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных требований гражданского законодательства.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     И.В. Гринберг