Решение от 21.04.2020 по делу № 33-1699/2020 от 03.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1699/2020

(2-3660/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Наталии Николаевны к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в части, взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АПК «ПРОМАГРО» в лице представителя Рачок С.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя истца Пименовой Н.Н. – Шатохина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пименова Н.Н. работала в ООО «АПК «ПРОМАГРО» в должности старшего менеджера по персоналу на основании трудового договора от               01 декабря 2014 г.

01 октября 2018 г. Пименова Н.Н. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание.

Пименова Н.Н. инициировала судебное разбирательство предъявлением 26 августа 2019 г. иска к ООО «АПК «ПРОМАГРО», с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ №185 от 29 августа 2018 г. в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать невыплаченную заработную плату в виде премии за август 2018 года в размере 15 415,83 руб., невыплаченную сумму отпускных выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску на период сентября 2018 года в размере 613,83 руб., невыплаченную сумму компенсации за неиспользованные части отпусков за период 2016-2018 гг. в размере 22 924,96 руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 8 050,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на неправомерное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, каких либо нарушений трудового договора и должностных обязанностей не допустила. О наличии приказа не известили, с приказом не знакомили.

Не выплата после увольнения премии за август 2018 года в размере 15 415,83 руб. повлекла снижение размера отпускных к ежегодному оплачиваемому отпуску на сентябрь 2018г. на 613,83 руб.

Недоплата заработной платы в виде компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков при увольнении составила 22 924,96 руб.

В связи с задержкой выплаты заработной платы в виде премии и компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков просила взыскать компенсацию в размере 8 050,62 руб.

Компенсацию причиненного морального вреда оценила в размере 20 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2019 г. иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «АПК «ПРОМАГРО» в пользу Пименовой Н.Н. заработная плата в виде премии за август 2018 г. в размере 15 415,83 руб., сумма отпускных выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску на период сентября 2018 года в размере 613, 83 руб., компенсация за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за период 2016-2018 гг. в размере 22924,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 8 050,62 руб., компенсация морального вреда в размере              2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «АПК «ПРОМАГРО» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 2 210,16 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АПК «ПРОМАГРО» в лице представителя Рачок С.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе Пименовой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на статью 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждая, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, сделал неправильные выводы, нарушил нормы материального и процессуального права. При взыскании премии не учтено отсутствие Пименовой Н.Н. без уважительной причины на рабочем месте 30 и 31 августа 2018 г., что повлекло правомерное начисление работодателем заработной платы за август 2018 г. в меньшем размере, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и не начисление премии за указанный месяц в связи с данным обстоятельством. Не приняты во внимание акт от 29 августа 2018 г., подтверждающий отказ Пименовой Н.Н. ознакомиться с приказом, опись вложения и почтовая квитанция об отправке ей 01 октября 2018 г. копии приказа от 29 августа 2018 г., свидетельствующие о пропуске             Пименовой Н.Н. срока обращения в суд по требованиям относительно данного приказа, безосновательно восстановленного судом. Оспаривая правильность расчета Пименовой Н.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные части ежегодных отпусков, противоречащего приказам и ее заявлениям об их предоставлении, ответчик предоставил свой расчет, указывающий на неиспользование Пименовой Н.Н. 43 дней ежегодного отпуска, за которые ей была выплачена компенсация в размере                             59 725,71 руб., не оспоренный Пименовой Н.Н., но оставленный без оценки суда. Совершение ответчиком всех действий в рамках действующего трудового законодательства указывает на необоснованность взыскания в пользу Пименовой Н.Н. компенсации морального вреда. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает их нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Пименовой Н.Н. – Шатохин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПК «ПРОМАГРО» в лице представителя Рачок С.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пименова Н.Н. (обеспечила явку своего представителя в суде), ООО «АПК «ПРОМАГРО», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Пименова Н.Н. извещена посредством направления заказного письма с уведомлением. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (т.3 л.д.67);                                             ООО «АПК «ПРОМАГРО» извещено посредством направления заказного письма размещения информации на сайте Белгородского областного суда (т.3 л.д.56). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

С учетом предмета иска: взыскание заработной платы, что имеет ключевое значение для истца; принятых мер по недопущению распространения COVID-19, судебная коллегия принимает решение о рассмотрении данного дела (пункт 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах»), в условиях неявки представителя ответчика с учетом того обстоятельства, что АХ «АПК «ПРОМАГРО» продолжает работать в условиях карантина (Постановление Губернатора Белгородской области от 30 марта 2020 г. №32 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы белгородской области»), а поэтому объективного препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав, участвующего в деле лица, не усматривается; разрешены требования о невыплаченной заработной плате, имеющие ключевое значение для истицы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пименовой Н.Н., ООО «АПК «ПРОМАГРО» надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пименова Н.Н. работала в ООО «АПК «ПРОМАГРО» в должности старшего менеджера по персоналу на основании трудового договора от 01 декабря 2014 г.

Приказом «О дисциплинарном взыскании» от 29 августа 2018 г. №185 к старшему менеджеру по персоналу отдела управления персоналом Пименовой Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 11 трудового договора от 01декабря 2014 г., выразившееся в неисполнении распоряжений непосредственного руководителя и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при выполнении работы по подсчету и предоставлению отчета об остатках отпусков по всем работникам ООО «АПК «ПРОМАГРО».

В своей пояснительной записке Пименова Н.Н. поясняла, что работа по подсчету остатков отпусков по всем работникам ООО «АПК «ПРОМАГРО» имеет большой объем, осуществляется ею одной, т.к. коллеги находились в отпуске и на излечении, в условиях выполнения ею иных возложенных на нее обязанностей.

Согласно пункту 11 трудового договора от 01 декабря 2014 г. «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим договором, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц общества, данные ими в соответствии с их компетенцией; соблюдать правили внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, правила пожарной безопасности и производственной санитарии и т.д.»

Перечисленный в пункте 11 трудового договора перечень обязанностей работника является обширным и затрагивает не только обязанность работника выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц общества.

Однако ответчиком должностная инструкция Пименовой Н.Н. не предоставлена.

Согласно акту от 29 августа 2018 г. №1, составленному и подписанному начальником отдела управления персоналом О.В.Г.., специалистом по персоналу К.Н.С. и старшим специалистом по труду и заработной плате Л.О.А. Пименова Н.Н. отказалась от ознакомления с приказом от 29 августа 2019 г. №185.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. №1091-О-О), разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о наличии законного основания для удовлетворения иска в части требования о признании приказа от 29 августа 2019г. №185 незаконным и его отмене, поскольку в условиях не представления ответчиком должностной инструкции Пименовой Н.Н. невозможно определить объем возложенных на нее должностных обязанностей; из содержания приказа нельзя установить, в чем конкретно заключалось нарушение Пименовой Н.Н. обязанностей работника; фактически приказ согласован в период с 07 по 13 сентября 2018 г. и зарегистрирован 14 сентября 2018 г., что указывает на его изготовление, подписание и регистрацию после 29 августа 2018 г. и опровергает содержащиеся в акте от 29 августа 2019 г. об отказе Пименовой Н.Н. от ознакомления с приказом «О дисциплинарном взыскании» от 29 августа 2018 г. №185 сведения.

Установленные обстоятельства, с учетом отсутствия какого либо приказа или распоряжения о лишении Пименовой Н.Н. поощрительной части заработной платы за август 2018 года обусловили правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законного основания и для не начисления ей премии по результатам работы за август 2018 года в размере 15 415,83 руб., необходимости взыскания данной премии и доплаты с ее учетом отпускных к ежегодному оплачиваемому отпуску на период сентября 2018 года в размере 613,83 руб.

Стороной ответчика указанный истцом размер премии и отпускных выплат не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Данные выводы приведенными в апелляционной жалобе доводами не опровергаются.

Что касается аргумента апеллирующего лица об обращении           Пименовой Н.Н. с требованиями о признании незаконным и об отмене приказа ООО «АПК «ПРОМАГРО» от 29 августа 2019 г. №185 с пропуском срока обращения в суд, то оснований для такого вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не установлен факт своевременного ознакомления Пименовой Н.Н. с данным приказом.

Согласно исковому заявлению от 26 августа 2019 г. Пименова Н.Н. просила взыскать премию за август 2019 года в сумме 15 415,83 руб., суммы невыплаченных отпускных выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску на период сентября 2018 года в размере 613,83 руб., невыплаченную сумму компенсации за неиспользованные части отпусков за период 2016-2018 гг. в размере 22 924,96 руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 8 050,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

И только в результате повторной подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой представитель ответчика сообщил суду об издании приказа от 29 августа 2019 г. №185 о привлечении Пименовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности, стороне истца стало известно об этом обстоятельстве, что повлекло увеличение исковых требований дополнением требования о признании незаконным и об отмене данного приказа                       (т.1 л.д.48).

Указывая, как в возражениях на иск от 19 ноября 2019 г., так и в апелляционной жалобе на направление Пименовой Н.Н. 01 октября 2019 г., в том числе копии приказа о дисциплинарном взыскании, со ссылкой на опись вложения и квитанцию об отправке, в то же время ответчик доказательства получения данного почтового отправления Пименовой Н.Н. не представил.

В установленных обсто░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016-2018 ░░. ░ ░░░░░░░ 22 924,96 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114, 127, 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2016-2018 ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 43 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 924,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016-2018 ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016-2018 ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 43 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19-29 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 924,96 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.░.27 - ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ 59 725,71 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016-2018 ░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             29 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░               ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░