Решение по делу № 2-55/2016 (2-6460/2015;) от 06.07.2015

Дело №2-55/2016 г. Именем Российской Федерации Решение

04 февраля 2016 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Д. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к Мэрии г. Архангельска о взыскании ущерба в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате гололеда, а также того, что проезжая часть не была своевременно обработана песчано-солевой смесью, водитель Шепурев А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика ущерб, определенный независимым оценщиком, в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МУП «Архкомхоз», в качестве третьих лиц Шепурев А.А., ООО «Архинвестпроект».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований до <данные изъяты>, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Цветков С.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку между мэрией г.Архангельска и МУП «Архкомхоз» заключен муниципальный контракт, в силу которого МУП «Архкомхоз» обязан выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие вины самого Шепурева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также полагает завышенным размер расходов по восстановлению транспортного средства истца.

Третьи лица ООО «Архинвестпроект», Шепурев А.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 00 мин. в районе световой опоры № по <адрес> в г. Архангельске водитель Шепурев А.А., управляя автомобилем - <данные изъяты>, допустил съезд в кювет с опрокидыванием, произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в районе световой опоры № в г.Архангельске выявлены недостатки, а именно: гололед, не обработан (ПСС) песчано-солевой смесью.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передняя часть, фургон, капот, лобовое стекло, крыло кабины, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крыло.

Как следует из пояснений водителя Шепурева А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проехав надземные железнодорожные пути в районе № опоры, слегка начал прибавлять газу, почувствовал, что на дороге гололед, немного отпустил педаль газа, но уже начался занос задней оси, скорость была 50-60 км/ч. В результате чего автомобиль занесло в кювет, автомобиль перевернулся на 180 градусов и встал на колеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на участке по <адрес> в районе световой опоры № в г.Архангельске в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.2, 4.3.3, 4.4.7, 4.4.8, которого МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.4.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

При надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

Пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет полную имущественную и юридическую ответственность при наличии доказанной вины подрядчика в нарушении условий настоящего контракта в случае возникновения ДТП из-за нарушения подрядчиком своих обязательств; за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате виновных действий или бездействий подрядчика при выполнении работ по контракту.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика МУП «Архкомхоз» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» отдел оценки автотранспорта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>, всего ущерб <данные изъяты>.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» определено, что направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона покрытия) в местах повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> выявленных ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» отдел оценки автотранспорта и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С МУП «Архкомхоз» в пользу истца надлежит взыскать ущерб (с учетом его уменьшения стороной истца) в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеенко Д. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу Моисеенко Д. Ю. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> государственной пошлины в возврат, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2016 года:

Судья                                          О.Н.Буторин