Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-5276/2023 [88-5892/2023] от 24.05.2023

№88-5892/2023

2-2323/2021

                            49RS0001-01-2021-003217-17

          ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            11 июля 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка - детский сад № 63» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка - детский сад № 63» о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности обеспечить охрану объекта,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Центр развития ребенка - детский сад № 63» (далее - МБДОУ №63, учреждение) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отмена постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего ранее действовавший паспорт безопасности объекта (территории), предусматривающий более высокую категорию опасности объекта (третью), является новым обстоятельством.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МБДОУ №63 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение суда по гражданскому делу № отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления МБДОУ №63о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях прокурор Магаданской области просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на МБДОУ № возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями.

Третья категория опасности присвоена МБДОУ № на основании постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении паспортов безопасности муниципальных образовательных организаций», акта обследования и категорирования объекта (территории) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях актуализации паспорта безопасности МБДОУ №, комиссией проведена внеплановая проверка его антитеррористической защищенности, по результатам которой присвоена четвертая категория опасности.

На основании постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №-пм утвержден новый паспорт безопасности учреждения, постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении паспортов безопасности муниципальных образовательных организаций», отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пм служит основанием для пересмотра решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пунктами 43, 44 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», исходил из того, что отмены постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отмена постановления мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, послужившим основанием для принятия судебного постановления по делу.

Изменение категории опасности объекта произошло не вследствие вынесения постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №, а по причине изменения правового регулирования данной сферы, что и послужило основанием для его отмены мэрией <адрес>. При этом отмена указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недействительности на дату вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ № 63» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.