Решение по делу № 33-19220/2017 от 10.10.2017

Судья Войт А.В. дело № 33-19220/2017

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбекова Идриса Аптиевича к Рущицкой Ольге Александровне, Костареву Владиславу Геннадьевичу, Санниковой Анне Дмитриевне, Темляковой Ольге Викторовне, Журавлевой Татьяне Владимировне, Мишенину Алексею Анатольевичу, Ткачук Андрею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца и представителя истца Джамбекова И.А. – Шведовой Л. С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Джамбекова И.А. – Шведовой Л.С. (доверенность серии 77 АБ № 7024723 от 09.07.2015, сроком действия на три года), представителя ответчика Рущицкой О.А.- Сафроновой К.И. (доверенность серии 66 АА № 4420264 от 03.07.2017, сроком действия на десять лет), представителя третьего лица АО «Артемовский Машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» Богданова В.М. (доверенность № 6-2017 от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017),

                                                              установила:

Джамбеков И.А. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что с 1996 года он является владельцем 4,94% обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций» (далее ОАО «ПЗКМК») в количестве 2802 штуки, стоимостью 193000000 руб., обеспеченных имуществом предприятия. В период с июня 2000 года по 24.12.2006 преступной группой, в состав которой входили ответчики, было организовано совершение руководителями и участниками ОАО «ПЗКМК» действий, влекущих преднамеренное банкротство предприятия. Данной группой лиц создавалась фиктивная кредиторская задолженность, была взята под контроль процедура банкротства ОАО «ПЗКМК», безвозмездно передавалось имущество ОАО «ПЗКМК» в собственность ООО «ПЗМК», тем самым был причинен ущерб ОАО «ПЗКМК» и его акционерам, в том числе истцу Джамбекову И.А. и потерпевшему ООО «Торговый дом «Деженкин Камень», в котором истец работает с 1994 года в должности коммерческого директора по настоящее время. Уголовные дела в отношении ответчиков были прекращены за истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает от материально-правовой ответственности указанных лиц.

На основании изложенного просил: взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением, с ответчиков солидарно в пользу истца, как потерпевшего акционера ОАО «ПЗКМК», обладавшего 4,94% акций ОАО «ПЗКМК», стоимость пакета акций исходя из его рыночной стоимости на сегодняшний день в размере 193000000 руб.

Ответчик Рущицкая О.А. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что Джамбеков И.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу. Ответчики Темлякова О.В. и Мишенин А.А. также иск не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо АО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» полагало, что исковые требования Джамбекова И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 исковые требования Джамбекова И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Джамбековым И.А. и его представителем Шведовой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, в том числе из материалов уголовного дела № 1-2/2014, а именно т. 8 Уголовного дела, в котором находятся письменные доказательства – заключение экспертизы, отчет об оценке стоимости имущества ОАО «ПЗКМК», в соответствии с которым, по итогам работы в первом полугодии 2000 года рост выпуска продукции составил 396 %. Также суд первой инстанции безосновательно отказал в истребовании копий определений Арбитражного суда, из которых следует, что истец оказывал содействие ОАО «ПЗКМК» в погашении кредиторской задолженности.

Считают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина всех ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба.

Указывают, что на обозрение суда предоставлялся протокол судебного заседания по уголовному делу, согласно которого ответчики признавали вину в доведении юридического лица до состояния банкротства, однако суд данные доказательства оценил неверно.

Полагают, что ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку такого ходатайства в судебном заседании ответчиками не заявлялось, и срок по настоящее время не истек, поскольку в отношении двух ответчиков уголовное дело было выделено в отдельное производство и по настоящий момент не окончено, а поскольку требования предъявлены солидарно ко всем ответчикам – то и в отношении остальных ответчиков срок исковой давности не пропущен.

Считают, что суд принял решение в нарушении закона в отношении двух ответчиков, находящихся в федеральном розыске, поскольку в отношении Костарева В.Г. и Санниковой А.Д. уголовное дело не прекращено, в связи с чем, сторона истца просила о выделении производства в отношении двух ответчиков.

Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Артемовский Машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», однако никакого решения в отношении третьего лица принято не было.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали, что решение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Джамбекова И.А. – Шведова Л.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из уточненного искового заявления, требования истца основаны на положении ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к тому, что ответчики имея единый преступный умысел инициировали фиктивную процедуру банкротства ОАО «ПЗКМК» в период проведения которой активы предприятия выведены безвозмездно в ООО «ПЗКМК» переименовано в ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН», а в последующем в собственность ОАО «ЗОК», тем самым причинив истцу ущерб в виде утраты стоимости 4,94 % акций ОАО «ПЗКМК».

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

истец Джамбеков И.А. являлся владельцем 2808 именных обыкновенных акций ОАО «ПЗКМК», что составляет 4,94 % от общего числа акций ОАО «ПЗКМК»;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2000 дело № А60-12213/2000-С2 в отношении ОАО «ПЗКМК» введено внешнее управление;

решением от 21.01.2002 ОАО «ПЗКМК» признано банкротом в отношении него введено конкурсное производство. Обязанности внешнего и конкурсного управляющего исполняла Рущицкая О.А.;

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002 дело № А60-122113/2000-С2 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО «ПЗКМК», завершено конкурсное производство. Определение является основанием для исключения ОАО «ПЗКМК» из государственного реестра юридических лиц. Согласно указанного определения, рассмотрев отчет и найдя его квалифицированным, суд завершает конкурсное производство. Исследуя отчет и итоги конкурсного производства, суд установил, что основные цели конкурсного производства, установленные ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», достигнуты. В частности: проинвентаризировано и аккумулировано в общую конкурсную массу имущество должника; получена, в том числе путем взыскания через суд, дебиторская задолженность на сумму 12 533853 руб. 24 коп.; реализовано имущество, составляющее конкурсную массу, на сумму 51 553426 руб. (с учетом убытков, произведенных в результате реализации); произведены полностью расчеты с кредиторами 1-3-ей очередей, всего на сумму 42 150235 руб. 12 коп.; расходы на конкурсное производство произведены в соответствии со сметой расходов, при этом, против сметы, сэкономлено 2 387000 руб.; в ходе осуществления процедур внешнего управления и конкурсного производства нарушений законодательства о банкротстве не допускалось все жалобы поданные на действия арбитражного управляющего, признаны арбитражным судом необоснованными; кредиторы 4 и 5 очередей претензий к конкурсному управляющему не имеют за исключением ООО «Торговый дом «Денежкин камень», являющегося одновременно акционером должника и лишившегося фактически, в ходе процедур банкротства, своих имущественных прав, что неоднократно подвигало его на заявление жалоб на действия конкурсного управляющего, которые все, арбитражным судом и другими юрисдикционными органами, оставлены без удовлетворения. Подводя итоги процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, введенных в отношении ОАО «ПЗКМК», суд отмечает также такой положительный результат: на базе имущества неплатежеспособного и несостоятельного общества, в полном соответствии с планом внешнего управления, создано эффективно работающее, рентабельное юридическое лицо, сохранены рабочие места, процедуры банкротства не оказали негативного влияния на социальный климат города Первоуральска (л.д. 75-81 том 2).

Так же судом установлено:

определением Свердловского областного суда от 04.07.2013 прекращено уголовное дело в отношении подсудимой Рущицкой О.А. в части: (по эпизоду банкротства ОАО «ПЗКМК») по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду растраты в отношении ОАО «ПЗКМК») по пп. «а, б» ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду легализации имущества ОАО «ПЗКМК») по ч. 3 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 уголовное дело в отношении Ткачука А.И. в части обвинения по пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А. в части обвинения по ст. 196 (по ОАО «ПЗКМК»), пп. «а, б» ч. 3 ст. 160 (по ОАО «ПЗКМК»), пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Рущицкой О.А. в части обвинения по п. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 Ткачук А.И., Мишенин А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен по эпизодам не касающимся ОАО «ПЗКМК»;

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 уголовное дело в отношении Ткачука А.И., Рущицкой О.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А., Колясникова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданские иски ООО «Ремтек», ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), ООО «Уралуглесбыт», ООО «Гросс», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург», ООО «Торговый дом «Денежкин камень» оставлены без рассмотрения;

апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.11.2015 приговор от 10.06.2015 в части квалификации действий подсудимых оставлен без изменения, также оставлено без изменения определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиками вреда не имеется, доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчиков и причинением ущерба имеется причинно-следственная не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных прокурором требований.

Одновременно судом первой инстанции указано, что наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по признакам состава преступлений, предусмотренных по пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (соответственно), при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.

Утверждение автора жалобы о том, что виновные действия ответчиков в совершении преступления подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, противоречит основным правам и свободам человека и гражданина, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Как следует из ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.11.2004 N 359-О, N 360-О, N 361-О, N 362-О) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 203-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены материалами уголовного дела № 1-2/213/14 (№ 36370), которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела, в том числе в части вины, размера ущерба, квалификации действий ответчиков в совершении преступления по предварительному сговору, причинения истцу ущерба совместными их действиями, основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном истолковании норм процессуального права.

В указанных выше судебных постановлениях принятых в рамках возбужденного уголовного дела суд не устанавливал обстоятельства совершения ответчиками преступления, а лишь указал, что органами предварительного следствия ответчики обвинялись в совершении преступлений, которые описаны в обвинительном заключении, процитированном судом. Суд в своих постановлениях лишь установил, что с момента совершения инкриминируемых в том числе ответчикам (по настоящему делу) тяжких преступлений прошло более 10 лет, а следовательно уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, истец Джамбеков И.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был признан потерпевшим равно как гражданским истцом по возбужденному уголовному делу. Напротив, согласно протоколу судебного заседания Свердловского областного суда от 28.05.2012, в порядке предварительного слушания в удовлетворении заявления Джамбекова И.А. о признании потерпевшим было отказано. Доводы представителя истца о том, что Джамбековым И.А. по настоящее время отказ в признании потерпевшим не получен, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора не имеют.

Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции документы (в том числе постановление следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД Российской Федерации УрФО Чеканова С.С. от 16.02.2009 по уголовному делу № 36370) свидетельствуют лишь о признании потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу ООО ТД «Денежкин Камень» (в собственности которого 37,72 % акций ОАО «ПЗКМК») в лице его представителя – директора Шведовой Л.С. (л.д. 187 – 188 том 4). Истец Джамбеков И.А. также с 1994 года работает ООО «Торговый дом «Деженкин Камень» в должности коммерческого директора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании самого Джамбекова И.А. потерпевшим или гражданским истцом по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на законных основаниях было распределено бремя доказывания по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда со стороны ответчиков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по отношению к имуществу общества само общество обладает правом собственности, тогда как акционеры корпоративными правами на участие в управлении акционерным обществом, правом на получение прибыли и правом на получение имущества, оставшегося после ликвидации хозяйственного общества.

Соответственно Джамбеков И.А. имел право на получение части прибыли ОАО «ПЗКМК», на участие в управлении общества и на часть его имущества, оставшегося после ликвидации ОАО «ПЗКМК».

Доводы истца о совершении ответчиками виновных действий связанных с лишением ОАО «ПЗКМК» лицензии, и преднамеренным банкротством с выведением активов ОАО «ПЗКМК» в ООО «ПЗКМК» не нашли своего подтверждения. Как было указано выше, создание нового юридического лица ООО «ПЗКМК» на базе имущества ОАО «ПЗКМК» соответствовало плану внешнего управления, согласованного и утвержденного конкурсными кредиторами (протокол собрания кредиторов ОАО «ПЗКМК» от 09.08.2002 о продаже доли в уставном капитале 50 %). Законность утвержденного плана внешнего управления ОАО «ПЗКМК» была предметом проверки Арбитражного суда Свердловской области, в том числе по апелляционной жалобе директора ООО «ТД «Денежкин Камень». В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002 дело № А60-122113/2000-С2 помимо констатации факта осуществления процедур внешнего управления и конкурсного производства без нарушений законодательства о банкротстве (все жалобы поданные на действия арбитражного управляющего, признаны арбитражным судом необоснованными), в качестве одного из положительных результатов конкурсного производства указано: - «создание на базе имущества неплатежеспособного и несостоятельного общества, эффективно работающего, рентабельного юридического лица с сохранением рабочих мест». В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между созданием на базе имущества неплатежеспособного и несостоятельного общества нового юридического лица ООО «ПЗКМК» (созданного с привлечением 50 % доли уставного капитала ОАО «ПЗМКМ») и заявленным истцом ущербом.

Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необоснованность возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ПЗКМК» по заявлению кредитора ООО «МЛК-Оценка» при цене иска 425000 руб., со ссылкой на имеющийся в материалах уголовного дела № 36370 (том 93 л.д. 1-103) отчет ООО «Инвестпромоценка» от 01.01.2001 № 9/01 «о рыночной стоимости действующего предприятия ОАО «ПЗКМК» в сумме 89000000 руб. (копия которого частично приобщена к материалам настоящего гражданского дела том 2 л.д. 97-122), и рост выпуска продукции в первом полугодии 2000 года 369 % подлежат отклонению. В установленном законом порядке процедура введения на ОАО «ПЗМКМ» внешнего управления и конкурсного производства не признаны не законными, обратного в материалы дела не предоставлено.

Сам по себе факт несогласия истца по реализации 50 % доли в уставном капитале ОАО «ПЗКМК» во новь созданное ООО «ПЗКМК» не свидетельствует о незаконности процедуры банкротства, и не может быть предметом проверки суда общей юрисдикции. Указание истца на безвозмездность передачи имущественного комплекса в ООО «ПЗКМК» относиться к расчетам на стадии конкурсного управления, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002 дело № А60-122113/2000-С2 признана законной. Отчуждение ООО «ПЗКМК» имущества в собственность ОАО «ЗОК», прав истца, как акционера ОАО «ПЗКМК» не нарушает, и не находится в причинно-следственной связи с уменьшением стоимости акций истца, обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Также в силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Истец, будучи не согласным с отчуждением 50 % доли в уставном капитале ОАО «ПЗМКМ» не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов получения рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности пакета акций.

Из смысла ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Таким образом, с момента прекращения правоспособности юридического лица, прекращается и членство акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. Вместе тем по факту завершения конкурсного производства таковое имущество не выявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, сторона истца не представила доказательств, включения Джамбекова И.А. в реестр кредиторов при проведении процедуры банкротства ОАО «ПЗКМК».

Сведений о том, что принадлежащий истцу пакет акций ОАО «ПЗКМК» помимо его воли был отчужден в результате противоправных действий ответчиков в собственность третьего лица, материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате незаконных действий ответчиков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка авторов жалобы на протокол судебного заседания по уголовному делу в котором ответчики давали признательные показания, обоснованно отклонена судом как не имеющие преюдициального значения и отрицаемые в рамках настоящего спора.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, сделаны без учета норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что уменьшение стоимости акций произошло в результате виновных действий ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими у истца убытками. Равным образом не поименованы и не доказаны сами действия каждого из семи ответчиков, которые, по мнению истца, свидетельствовали бы о причинении ему ущерба в виде уменьшения стоимости акций, и о совместном характере.

Доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, так же содержащиеся в тексте апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства по истребованию доказательств, о чем было изложено в замечаниях на протокол судебного заседания от 20.04.2017, не влеку отмены постановленного судом решения. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 20.04.2017 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 возвращены заявителю по причине пропуска срока. Частная жалоба истца на определение от 11.05.2017 оставлена без удовлетворения, поскольку на дату принятия оспариваемого истцом определения у судьи отсутствовали доказательства своевременного направления частной жалобы (квитанции почтового отправления от 01.05.2017). Несмотря на возврат определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 замечаний на протокол судебного заседания от 20.04.2017, последние применительно к ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены истцом к материалам дела для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой (том 4 л.д. 30-31). Замечания на протокол судебного заседания от 20.04.2017 содержат несогласие истца с точностью его содержания в части отсутствия: ходатайств истца по истребованию материалов уголовного дела, о снятии ходатайства о наложении ареста на акции третьего лица, о выделении исковых требований в отношении двух ответчиков в отдельное производство, о наличии каких-либо ходатайств ответчиков; доводов представителя истца о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не в праве входить в обсуждение вины ответчиков, со ссылкой на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией с целью проверки обоснованности доводов изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания от 20.04.2017 были истребованы материалы уголовного дела № 36370 Том №№ 8, 65, 72, 93, 94 - 96. Доказательства, запрошенные истцом, были исследованы судебной коллегией в частности: материалы уголовного дела № 36370 том 93 л.д. 1-103 отчет ООО «Инвестпромоценка» от 01.01.2001 № 9/01 «о рыночной стоимости действующего предприятия ОАО «ПЗКМК», том 93 л.д. 104 - 105 Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2009 (акты проверки финансовой деятельности ОАО «ПЗКМК»), том 65 л.д. 64-66 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2000, протокол заседания совета директоров завода ОАО «ПЗКМК», том 96 л.д. 75-127: учредительный договор ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН», протокол № 26 общего собрания участников ООО «ПЗКМК», изменения в Учредительный договор ООО «ПЗКМК», также протоколы общего собрания ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» от 22.05.2006, от 14.03.2006, от 01.01.2006, от 12.01.2006, том 8 л.д. 228-237 протокол заседания совета директоров от 18.05.2002, от 07.07.2000, том 95 л.д. 41-43 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО №ПЗКМК» от 12.08.2002; протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 30.03.2017 (содержащий заверенные председательствующим судьей исправления в дате судебного заседания с 02.03.2017 на 30.02.2017 том 2 л.д. 166-168). Также по ходатайству представителя истца судебной коллегией приобщены и исследованы: копия доверенности, выданной АО «ТНВ» на Белых Б.Е. от 19.05.1997 № 4 (том 4 л.д. 212), копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.1998 по иску ООО ТД «Денежкин камень» к ОАО «ПЗКМК» о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО «ПЗКМК» от 20.05.1997 (том 4 л.д. 211), копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 05.06.2000 по делу № А60-7925/00-С1 о запрете исполнительным органам АООТ «Холдинговая компания «ИСТЭК» распоряжаться имуществом (том 4 л.д. 201), копия определения судьи Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 дело № А60-7925/2000-С1 о принятии искового заявления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России к АООТ «Холдинговая компания «ИСТЭК» о ликвидации (том 4 л.д. 202), копия искового заявления Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России о ликвидации АООТ «Холдинговая компания «ИСТЭК» от 22.05.2000 (том 4 л.д. 204 – 207), копии исполнительных листов от 08.06.2000 по заявлению Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России о принятии мер по обеспечению иска (том 4 л.д. 196, 197), копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2000 дело № А60-8835/200-С3 об обеспечении иска (том 4 л.д. 195), копия заявления Джамбекова И.А. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании потерпевшим от 09.11.2017 (том 4 л.д. 191 – 194), заявление истца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 01.05.2017 с требованием о направлении ответа на заявление от 28.05.2012 о признании истца потерпевшим (том 4 л.д. 190), копия заявление истца в Свердловский областной суд о признании потерпевшим от 26.05.2012 (том 4 л.д. 189), копия искового заявления директора ООО «ТД «Денежкин Камень» о взыскании с виновных материального ущерба от 16.02.2009 (том 4 л.д. 178), копия справки по уголовному делу № 36370 председателю Арбитражного суда Свердловской области (том 4 л.д. 179 – 180), копии постановления Следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД Российской Федерации по УрФО от 16.02.2009 о признании ООО «ТД «Денежкин Камень» по уголовному делу № 36370 потерпевшим и гражданским истцом в лице представителя Шведовой Л.С. (том 4 л.д. 181 -188).

Исследованные судебной коллегией, поименованные выше доказательства не порочат выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи снижения стоимости принадлежащих ему акций ОАО «ПЗКМК» в результате виновных действий ответчиков, равно как размера ущерба каждым из ответчиков.

Кроме того, часть исследованных выше доказательств не отвечает требованиям относимости по отношению к заявленному спору, а именно: копия доверенности, выданной АО «ТНВ» на Белых Б.Е. от 19.05.1997 № 4; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.1998 по иску ООО ТД «Денежкин камень» к ОАО «ПЗКМК» о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО «ПЗКМК» от 20.05.1997; копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 05.06.2000 по делу № А60-7925/00-С1 о запрете исполнительным органам АООТ «Холдинговая компания «ИСТЭК» распоряжаться имуществом; копия определения судьи Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 дело № А60-7925/2000-С1 о принятии искового заявления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России к АООТ «Холдинговая компания «ИСТЭК» о ликвидации, копия искового заявления Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России о ликвидации АООТ «Холдинговая компания «ИСТЭК» от 22.05.2000, копии исполнительных листов от 08.06.2000 по заявлению Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России о принятии мер по обеспечению иска, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2000 дело № А60-8835/200-С3 об обеспечении иска. Указанные доказательства относятся к оспариванию решений общего собрания акционеров 1997 года, оспариванию сделок между АООТ «Холдинговая компания «Истэк» и Ассоциацией «Кнцерн «Истэк» 1996 года, тогда как требования по уточненному иску основываются на эпизодах уголовного дела № 36370 возбужденного по обстоятельствам начиная с июня 2000 года.

Исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства в частности: копия искового заявления директора ООО «ТД «Денежкин Камень» о взыскании с виновных материального ущерба от 16.02.2009 в размере 120000000 руб., копия справки по уголовному делу № 36370 председателю Арбитражного суда Свердловской области, копия постановления Следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД Российской Федерации по УрФО от 16.02.2009 о признании ООО «ТД «Денежкин Камень» по уголовному делу № 36370 гражданским истцом на сумму 120000000 руб. противоречат требованиям самого истца. Доказательства в указанной части свидетельствуют об обращении ООО «ТД «Денежкин Камень» в рамках уголовного дела с гражданским иском и признания его таковым, вследствие потери стоимости 38 % акций ОАО «ПЗКМК» с причинением ущерба на сумму 120000000 руб. По настоящему спору истец бывший (до ликвидации общества) обладатель 4,94 % акций ОАО «ПЗКМК» определяет стоимость потери 4,94 % акций в размере 193000000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определением суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Артемовский Машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» подлежит отклонению. Довод жалобы в указанной части сделан без учета положений ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, в том числе по инициативе суда. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, применительно к ст. 43, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для принятия решения в отношении АО «Артемовский Машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ».

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное гражданское производство требований к ответчикам Костареву В.Г., Санниковой А.Д. уголовное дело в отношении которых не прекращено, также не влекут отмены постановленного судом решения. Доводы жалобы в указанной части направлены в защиту прав ответчиков, которые не оспаривают решение суда. Кроме того, в зависимости от результата принятого решения по уголовному делу в отношении Костарева В.Г., Санниковой А.Д. истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ответчикам Мишенину А.А. и Темляковой О.В.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, яв░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2001 N 15 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2001 N 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2006 N 439-░, ░░ 18.12.2007 N 890-░-░, ░░ 20.11.2008 N 823-░-░, ░░ 25.02.2010 N 226-░-░, ░░ 23.09.2010 N 1142-░-░, ░░ 27.01.2011 N 68-░-░) ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 28.05.2012 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2015, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2016 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2017, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2017, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░