Решение по делу № 2-158/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/18 по иску Павлова Станислава Александровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.08.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Павлова С.А., страховой полис ООО «ПСА» серии ЕЕЕ №.... Виновником ДТП был признан водитель ЗАВ (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ 0902686275). В результате ДТП автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Павловым С.А. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ООО «ПСА» страховое возмещение не выплатило. Для проведения независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба Павлов С.А. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно экспертного заключения № 0401-09/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 349900 руб. с учетом износа. Кроме того, Павлов С.А. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией 01.11.2017 с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не выполнил требования, указанные в претензии. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной судом, за каждый день просрочки выплаты с 26.10.2017 до даты вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, пояснил, что в заключении есть расхождение в высотном диапазоне повреждений на автомобиле истца и на автомобиле ***.

Представитель ответчика Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать с учетом результатов судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Павлову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

16.08.2018 в 19.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением, а также автомобиля ***, г/н №..., под управлением ЗАВ

Виновным в ДТП признан водитель ЗАВ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810363170330003568.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725272815.

05.09.2017 Павлов С.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.09.2017 истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКС».

08.09.2017 ООО «ЭКС» осмотрело поврежденный автомобиль истца, составило экспертное заключение № 7889, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267800 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, Павлов С.А. вынужден был организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 0401-09/17 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 487089 руб. без учета износа, 349859 руб. с учетом износа.

ООО «ПСА» на основании договора с ООО «ЭкспертОценка» провело транспортно-трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП от 16.08.2017 с участием автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № 17/А-789 от 18.10.2017 повреждения на автомобиля *** г/н №... не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16.08.2017 от столкновения с автомобилем ***, г/н №....

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 5221 от 26.02.2018 ООО НМЦ «Рейтинг» все повреждения на автомобиле ***, г/н №..., зафиксированные в актах осмотра ООО «МЭЦ-Оценка» и ООО «ЭКС» получены при обстоятельствах, не связанных с заявленными при ДТП от 16.08.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП от 16.08.2017 не производился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КОГ суду показал, что он работает директором ООО НМЦ «Рейтинг», образование имеет высшее, является экспертом-техником по ОСАГО, имеет экспертные специальности 13.1-13.6 Минюста РФ, стаж экспертной деятельности 23 года. Судебную экспертизу проводил он, экспертиза проведена по фото, актам осмотра, так как автомобиль был продан. Представленных на экспертизу материалов было достаточно для проведения исследования. Выводы категоричные. К выводу о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП эксперт пришел по комплексу признаков: несоответствию по высоте повреждений, геометрическим параметрам, физическим параметрам, так как было 2 удара. На фото с места ДТП видно, что какого-либо швеллера (заднего бампера) на автомобиле *** не было. На фото страховой компании с осмотра а/м он уже есть. После столкновения следов масла из ДВС при наличии его повреждения нет, то есть все сухо. Это говорит о том, что в момент повреждения двигателя, а/м не была заведена, двигатель не работал. Ремень ГРМ, приводной ремень не содержат следов проворачивания, хотя на фото они зажаты патрубком и элементами крыла. Таким образом, на момент повреждения ДВС не работал, то есть движения а/м в момент повреждения не было. По схеме ДТП было 2 столкновения: первое на дороге, при повороте, второе на обочине. Такого в принципе быть не могло. При первом ударе на дороге должна быть осыпь деталей – осколки от фар и тд, их нет на фото, зато они есть на месте второго столкновения. На фото автомобиля истца правая фара, которая должна была разрушиться при первом ударе, полностью разрушена, однако на месте 1-го столкновения каких – либо осколков данной фары не имеется, зато они есть на месте 2-го столкновения, на обочине. На фото автомобиля *** – в задней правой части фургона есть повреждение, но от движения задним ходом – следы сзади-наперед и слева-направо, вертикально ориентированные. Эксперты провели несколько вариантов моделирования: автомобиль *** с балкой и без. Балка на автомобиле *** крепится на двух брусьях, которые расположены вниз, под углом. То есть при столкновении автомобиль *** уперся бы в эти брусья. Также за брусьями расположена поперечная рама, которая расположена на высоте примерно 75 см. и ниже. То есть при столкновении рама бы внедрилась в передний бампер автомобиля ***, а этого нет. По фото внедрение автомобиля *** под автомобиль *** было практически до лобового стекла. При этом ДВС должен был полностью повредиться. Также после первого удара не могло быть второго удара, тем более с такой силой. Также на фото видно, что капот полностью смят к лобовому стеклу, при этом крылья, которые поднимаются вверх, полностью целые. При ударе они должны были также повредиться. На фото видно, что швеллер автомобиля *** расположен вровень с будкой по вертикали. Повреждения же на автомобиле *** только сверху. Т.о. будка не могла внедриться до лобового стекла а/м ***, а швеллер остаться, не внедряясь в а/м и не повредив передний бампер, ДВС.

Заключение ООО НМЦ «Рейтинга» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, кроме того, эксперт КОГ подтвердил результаты оценки в суде. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате заявленного события от 16.08.2017. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» о взыскании с надлежащей стороны расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на истца, доказательств оплаты проведения судебной экспертизы им в материалы дела не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Станислава Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлова Станислава Александровича в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2018.

Судья    /подпись/             С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: