Решение по делу № 2-627/2024 от 27.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                              г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Абрамовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2024 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Уфимцеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к Уфимцеву А.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 185,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531,85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Уфимцевым А.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов, ответчику была выпущена кредитная карта. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 185,33 рублей, из которых: 714 188,70 рублей – сумма просроченного основного долга, 118 996,63 рублей – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым право требования задолженности с Уфимцева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» переименовано в ООО ПКО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени Уфимцевым А.Н. задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Уфимцев А.Н. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – Заявлением на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями обслуживания и выпуска кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», Тарифами, выписками по кредитной карте, расчетом задолженности подтверждается заключение кредитного договора между АО КБ «Ситибанк» и Уфимцевым А.Н. и выдача АО КБ «Ситибанк» Уфимцеву А.Н. кредитной карты с лимитом в размере 75 000 рублей с процентной ставкой 27,9% годовых, а также факт использования Уфимцевым А.Н. денежных средств из предоставленной ему истцом суммы кредитования.

Неисполнение Уфимцевым А.Н. обязательств и размер предъявленных исковых требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 185,33 рублей, из которых: 714 188,70 рублей – сумма просроченного основного долга, 118 996,63 рублей – сумма просроченных процентов.

Согласно представленному суду договору уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уфимцевым А.Н. и АО КБ «Ситибанк», перешли к ООО «Столичное АВД».

27.12.2023 года ООО «Столичное АВД» переименовано в ООО ПКО «Столичное АВД».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 19.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» предусмотрено, что АО КБ «Ситибанк» вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Об уступке прав, наличии задолженности по данному кредитному договору Уфимцев А.Н. был уведомлен путем направления истцом в его адрес уведомления-претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Уфимцев А.Н. не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11 531,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с Уфимцева Алексея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Столичное» (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 185,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья А.М. Балова